АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2542/2020

г. Тюмень

03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 3 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Сервисимпорттехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) 

об оспаривании постановления № 19-29708/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-19-29708 от 11.02.2020,

при участии 

от заявителя – ФИО2 генеральный директор на основании решения № 06 от 19.01.2019,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 30.01.2020,

установил:

Акционерное общество «Сервисимпорттехника» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) (далее – ответчик, Управление)  о признании незаконным постановления № 19-29708/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-19-29708 от 11.02.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие возражения сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием в Уральском главном управлении Центрального банка Российской Федерации информации о лице, осуществляющем учет прав на акции Общества, 06.11.2019 Управлением заявителю выдано предписание № Т5-22-2-6/50738, согласно которому Обществу необходимо в течение 30 календарных дней с момента получения предписания направить в Управление:

- копии договора на ведение реестра; 

- акта приема-передачи реестра.

В случае невозможности исполнения предписания Обществу следовало уведомить Управление о причинах его неисполнения не позднее срока, установленного предписанием.

Предписание получено Обществом 12.11.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор № 62010840310580), а также отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором (данный отчет сформирован на официальном сайте Почты России). 

Предписание следовало исполнить в течение 30 календарных дней с момента его получения, т.е. по 12.12.2019 (включительно).     

Документы, подтверждающие исполнение предписания, в установленный срок в Отделение Управления Обществом не представлены. 

Таким образом, в установленный срок Предписание заявителем исполнено не было.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 21.01.2020 должностным лицом Управления, в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-71-ЮЛ-19-29708/1020-1.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместитель управляющего Отделением Управления, с участием законного представителя Общества, вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-19-29708 от 11.02.2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Не оспаривая по существу факт выявленного нарушения, заявитель приводит доводы о тяжелом финансовом положении, не осуществлении деятельности Обществом, указывает на несоизмеримость содеянного и назначенного наказания,  просит применить положения части 3.2 статьи 4.1 или статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Управление возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным. 

По мнению ответчика, факт неисполнения предписания в установленный срок подтвержден материалами дела. Уважительных причин неисполнения Предписания в установленный срок Обществом не приведено. Доказательства того, что неисполнение  предписания в установленный срок обусловлено объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля юридического лица, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон                     № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных ношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных рушений законодательства Российской Федерации об акционерных Обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные Федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса РФ ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее — Закон № 39-ФЗ) лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра. Держателем реестра по поручению эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра (далее - регистратор), либо в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ Банк России вправе направлять эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг и репозитариям, а также саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим брокеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим дилеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим форекс-дилеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим управляющих, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим депозитариев, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим регистраторов, предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

В связи с отсутствием в Уральском главном управлении Центрального Банка Российской   Федерации информации о лице, осуществляющем учет прав на акции Общества, 06.11.2019 Управлением Обществу направлено предписание о представлении документов № Т5-22-2-6/50738.

В силу норм действующего законодательства, предписания Банка России являются обязательными для исполнения эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемыми организациями.

Вместе с тем, как отмечено судом выше, в установленный срок предписание Отделения Управления Обществом исполнено не было.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты  документально и им не отрицаются.  

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административный орган при вынесении постановления должен установить: что предпринято лицом, привлекаемым к ответственности для выполнения, возложенных на него обязанностей; при наличии действий юридического лица, установить направленность этих действий, а также установить имелись ли объективные причины (препятствия) для неисполнения обязанности, несмотря на предпринятые данным лицом меры.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Общество имело возможность для своевременного исполнения направленного в его адрес предписания в полном объеме.

Объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению возложенных законом обязанностей, заявителем не представлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, судом учтено, что в срок, установленный в предписании, Общество не обращалось с мотивированным заявлением о продлении срока исполнения такого предписания.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения.

Исполнение предписания контролирующего органа к установленному в нем сроку не в полном объеме, либо неисполнение такого предписания образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц  - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Вина Общества заключается в том, что заявитель обязан был принять меры по предоставлению документов в целях исполнения требований закона, а также своевременно исполнить предписание административного органа, однако допустил нарушение норм и требований закона.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить законное предписание Отделения управления к установленному сроку заявитель не представил.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления судом проверено, нарушений не установлено.

Довод Общества о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и  квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судом отклоняется, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом надлежащее исполнение законных предписаний уполномоченных органов способствует достижению таких публичных целей, как установление режима законности в государстве.

При таких обстоятельствах, доводы Общества, изложенные в заявлении, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В заявлении приведены доводы о том, что сумма штрафа является для Общества значительной, Общество находится в сложном финансовом положении, санкция несоразмерна тяжести правонарушения. 

Оценив доводы заявителя, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1                   КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных документов, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного Обществу, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

При этом судом учтено, что ущерб, причиненный рассматриваемыми действиями Общества при рассмотрении данного дела, не установлен. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 №4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины.

Суд полагает, что снижение, в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ,  назначенного заявителю административного наказания в виде административного штрафа до штрафа в размере 250 000 рублей в рассматриваемом случае, с учетом приведенных Обществом доводов, будет соответствовать характеру совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При таких обстоятельствах, завяленные требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить в постановлении № 19-29708/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-19-29708 от 11.02.2020 заместителя управляющего Отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) назначенную Акционерному  обществу «Сервисимпорттехника» меру ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на административный штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.