(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-144267/17-29-1372

город Москва

16 октября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 октября 2017 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1372)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТМ ДОРПРОЕКТ СТОЛИЦА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.01.2008)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПРИРОДООХРАННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  14.04.2004)   

о взыскании задолженности в размере 1 850 700 руб. на основании договора подряда от 26.05.2016 г. № 0373200003116000034, а также госпошлины в размере 31 507 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2  по доверенности от 01.09.2015 г. б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 г. № 03-12-09

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТМ ДОРПРОЕКТ СТОЛИЦА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.01.2008) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПРИРОДООХРАННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  14.04.2004) (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 850 700 руб. на основании договора подряда от 26.05.2016 г. № 0373200003116000034, а также госпошлины в размере 31 507 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору от 26.05.2016 г. № 0373200003116000034 по оплате выполненных работ. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТМ ДОРПРОЕКТ СТОЛИЦА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.01.2008) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-144267/17 (л.д.1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и  рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта. 

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и  рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции,  судом протокольным определением от 11 октября 2017 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в исковом заявлении исковые требования не признал, отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГПБУ «Мосприрода» (Ответчик, Заказчик) и ООО «ВТМ дорпроект Столица» (Истец, Исполнитель) заключен контракт №0373200003116000034 от 26.05.2016 г. на актуализацию проекта: Устройство рыболовецкой деревни - очистка пруда, зарыбление, устройство площадок для спортивной ловли рыбы, организация пункта проката лодок и инвентаря.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена первого этапа составляет 221 346 рублей 72 копеек.

Работы по первому этапу контракта выполнены исполнителем в полном объеме и сданы заказчику по накладной № 082 от 25.07.2016г., что подтверждается подписью представителя заказчика - главного специалиста ФИО4 и штампом заказчика. Акты сдачи приемки выполненных работ, счет, счет-фактура переданы заказчику 26.07.2016г. с сопроводительным письмом № 16-07/Б от 25.07.2016г., что подтверждается штампом заказчика на письме с входящим номером 01-21-1346 от 26.07.2016г.

В соответствии с пунктом 3.3.2. контракта, заказчик не позднее 20 рабочих дней подписывает акты сдачи-приемки работ либо направляет мотивированный отказ. 

Вместе с тем, до настоящего момента в нарушение п. 3.3.2. контракта заказчиком не предоставлено ни мотивированного отказа от принятия результата работ, ни акта с перечнем выявленных недостатков, ни подписанного акта.

В соответствии с пунктом 2.7. контракта, окончательную оплату работ заказчик производит не позднее 20 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Таким образом, оплата должна быть произведена заказчиком не позднее 20.09.2016г.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена второго этапа составляет 1 629 353 рублей 28 копеек.

Работы по второму этапу контракта выполнены исполнителем в полном объеме и сданы заказчику по накладной № 123 и № 126 от 25.11.2016г., что подтверждается подписью представителя заказчика ФИО5 и официальным штампом заказчика. Акты сдачи приемки выполненных работ, счет, счет-фактура переданы заказчику 02.12.2016г. с сопроводительным письмом № 28-11/Б от 25.11.2016г., что подтверждается штампом заказчика на письме с входящим номером 01-21-2570 от 02.12.2016г.

В соответствии с пунктом 3.3.2. контракта, заказчик не позднее 20 рабочих дней, подписывает акты сдачи-приемки работ либо направляет мотивированный отказ. Таким образом, работы считаются принятыми 30.12.2016 года.

Вместе с тем, до настоящего момента в нарушение п. 3.3.2. контракта заказчиком не предоставлено ни мотивированного отказа от принятия результата работ, ни акта с перечнем выявленных недостатков, ни подписанного акта.

В соответствии с пунктом 2.7. контракта, окончательную оплату работ заказчик производит не позднее 20 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Таким образом, оплата должна быть произведена заказчиком не позднее 03.02.2017г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Высший Арбитражный суд в Информационном письме № 51 от «24» января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получив письмо, ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признает указанные акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, что подтверждается письмом с исходящих № 65-06 от 08.06.2017 года. Ответчик получил указанную претензию 13.06.2017 года, что подтверждается официальным штампом ответчика на копии претензии с входящим номером 01-21-1191.

Ответчик направил в адрес истца письменный ответ на претензию письмом № 03-11-192 от 26.06.2017 г., в котором отказался оплачивать принятые работы.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договорам на сумму согласно указанным  выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом  работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось. 

Однако, Ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 1 850 700 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств  надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. 

 Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТМ ДОРПРОЕКТ СТОЛИЦА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.01.2008).

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДООХРАННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  14.04.2004)    сумму долга в размере 1 850 700 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч семьсот руб.), а также сумму госпошлины в размере 32 000 (тридцать две тысячи  руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТМ ДОРПРОЕКТ СТОЛИЦА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.01.2008).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева