﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2020 года

Дело №

А05-8100/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В.,      Власовой М.Г., 

рассмотрев 05.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А05-8100/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города», адрес: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. П. Усова, д. 12, корп. 2, ОГРН 1182901014042, ИНН 2901291976 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 163039, Архангельская обл., п. Лесная речка, Лахтинское ш., д. 105, ОГРН 1022900524932, ИНН 2901084151 (далее – Учреждение), о взыскании с ответчика 96 241 руб. 71 коп. задолженности за услуги по вывозу отходов производства и потребления IV-V класса опасности и их последующему размещению (захоронению), оказанные в декабре 2018 года по государственному контракту от 29.11.2018 № 192, и 4 247 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2018 по 05.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком. 

Решением суда первой инстанции от 02.10.2019 принят отказ Общества от заявленных исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 96 241 руб. 71 коп. Производство по делу в этой части прекращено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 4 247 руб. 12 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2019 решение от 02.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску, поскольку Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 29.11.2018 № 192 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется собственными силами и с привлечением крана-манипулятора на базе автомобиля Камаз-65115 оказать услуги по вывозу с территории Учреждения, расположенного по адресу: г. Архангельск, Лахтинское ш., д. 105, отходов производства и потребления (в том числе твердых коммунальных отходов) IV-V класса опасности и их последующему размещению (захоронению) в соответствии с Техническим заданием (приложение 1), а заказчик - принять и обеспечить оплату надлежащим образом оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта на оказание услуг составляет не более 99 000 руб. 

Во исполнение заключенного контракта истец в декабре 2018 года оказал ответчику услуги по вывозу и утилизации отходов, что подтверждается актами оказанных услуг от 05.12.2018 № 27521, от 10.12.2018 № 27522, от 12.12.2018                № 27566, от 14.12.2018 № 27817, от 20.12.2018 № 29728, и ответчиком не оспаривается. 

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 05.12.2018 № 27521, от 10.12.2018 № 27522, от 12.12.2018 № 27566, от 14.12.2018              № 27817, от 20.12.2018 № 29728 на общую сумму 96 241 руб. 71 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата оказанных услуг осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных исполнителем счетов, счетов-фактур, актов (за оказанные услуги), подписанных представителями сторон, не позднее 15 календарных дней с даты оказания услуг. 

Поскольку ответчик не вносил плату за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 96 241 руб. 71 коп. долга. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в связи с ее оплатой ответчиком. 

Отказ от исковых требований в данной части принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено. 

В связи с просрочкой оплаты услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 247 руб. 12 коп. неустойки за период с 21.12.2018 по 05.07.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций признали уточненные исковые требования обоснованными по праву и размеру. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки оплаты Учреждением оказанных Обществом услуг, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере      4 247 руб. 12 коп. 

Довод Учреждения о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов со ссылкой на освобождение его от уплаты государственной пошлины в силу закона, является несостоятельным ввиду того, что судом с ответчика взысканы судебные расходы истца, от несения которых по правилам процессуального законодательства Учреждение не освобождено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А05-8100/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

М.Г. Власова