ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8868/2022

21 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жукова Т.В.

судей  Смирнова Я.Г., Пономарева О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18011/2023) Администрации Кольского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2023 по делу № А42-8868/2022, принятое 

 

по иску АО "Мурманская ТЭЦ" 

к Администрации Кольского района 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное управление" 

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее - истец, АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации Кольского района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 928 332 рублей 31 копейки долга за тепловую энергию, поставленную с 01.09.2019 до 30.11.2022 и 9 907 рублей 77 копеек нестойки неустойки, начисленной с 23.08.2022 до 19.04.2023 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в июне 2022 года – марте 2023 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное управление». 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2023 с Администрации Кольского района в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскано 928 332 рублей 31 копейки долга за тепловую энергию, поставленную с 01.09.2019 до 30.11.2022, 9 907 рублей 77 копеек неустойки, начисленной с 23.08.2022 до 19.04.2023 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в июне 2022 года – марте 2023 года, а также 20 375 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

12.07.2023 истец представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, указывая, что всем доводам стороны была дана надлежащая правовая оценка в решении.

10.07.2023 ответчик представил ходатайство об участии в заседании путем использования системы веб-конференции в рамках дела № А42-8868/2023. Ходатайство судом отклонено ввиду его подачи некорректным образом.

Ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей). 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен коммунальный ресурс с целью оказания коммунальной услуги отопления в нежилых помещениях, общей площадью 401,2 м2 , с кадастровым номером 51:01:0101001:1238, расположенных в многоквартирном доме № 3 на ул. Кривошеева в городе Кола (пом. III/1-12).

Как следует из представленных доказательств, в подвале жилого многоквартирного дома № 3 на ул. Кривошеева в городе Кола находятся нежилые помещения, общей площадью 401,2 м2, с кадастровым номером 51:01:0101001:1238. 

Согласно техническому паспорту дома инвентарный номер 122 по состоянию на 20.02.2008 указанные помещения не имеют функционального назначения, им присвоен номер III, помещения 1-12. 

24.03.2022 сотрудниками общества «МТЭЦ» с участием представителя общества «ЖЭУ» проведен осмотр спорных помещений, в результате которого установлено, что МКД подключен к централизованному теплоснабжению. 

Обследуемое помещение находится в периметре дома. Помещение используется под технический участок ООО «ЖЭУ». В помещениях № III (3,4,5) по внешнему периметру проходят: тепловые сети отопления и ГВС, общедомовой розлив системы отопления с отводами в стояки - в теплоизоляции. Помещение № III (2), площадью 16,1 м2 - тепловой узел МКД. В помещениях III (1,6,8,11) проходит розлив системы с отводами в стояки отопления - в частичной теплоизоляции. В помещении № III (11-санузел) установлен полотенцесушитель. Помещения № III (7,9,10,12) внутренние, не примыкают к внешним стенам, элементы системы отопления отсутствуют. Отопительные приборы в данных помещениях отсутствуют. Температура воздуха в помещениях составляет от 19,3°С до 22,4°С. Горячее водоснабжение: 1 умывальник, 1 кухонная мойка, 1 душ без поддона, 3 потребителя с круглосуточным режимом работы (аварийная бригада). ИПУ ГВС отсутствует. Замеры температуры производились сертифицированными цифровым термометром Checktempl зав. № 09088/2 при наружной температуре воздуха минус 3 °С. 

Результаты осмотра оформлены актом. 

Для оплаты тепловой энергии истец выставил ответчику счета, которые не оплачены. 

На момент рассмотрения дела, долг за период с 01.09.2019 до 30.11.2022 составил 928 332 рублей 31 копейки. 

За просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в июне 2022 года – марте 2023 года истец начислил 9 907 рублей 77 копеек неустойки, начисленной с 23.08.2022 до 19.04.2023 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в июне 2022 года – марте 2023 года. Для расчета применена ключевая ставка 7,5 % годовых.

Отсутствие оплаты тепловой энергии, поставленной в указанный период, неустойки, послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение, а право долевой собственности возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. 

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». 

Согласно толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года № 13391/09 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. 

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. 

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. 

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. 

Поскольку приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то  это право в отношении каждого дома возникло только один раз – в момент приватизации первого помещения в доме. 

Согласно экспликации к техническому паспорту спорного дома по состоянию на 1993 (Инв. № 122) спорные помещения были учтены и сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. 

В частности в подвальных помещениях III (1-6) находились мастерские ДУ-150, состоящие из: мастерской (пом. 1), теплоцентра (пом. 2), мастерской (пом. 3), туалета (пом. 4), преддушевой (пом. 5), душевой (пом. 6). В подвальных помещениях IV (1-5) находились подсобные помещения школы № 99. 

Довод ответчика о том, что помещения IV (2-5) не имеют функционального назначения, суд первой инстанции верно признал необоснованным. 

В графе «Назначение частей помещения» экспликации использован символ: «– // –», которые является знаком повтора, т.е. у всех помещений IV (2-5) одно и тоже функциональное назначение – «Подсобное помещение». 

Кроме того, в графе «Этажи» напротив всех этих помещений указано, что их функциональное назначение – «Подсобные помещения школы № 99». 

В техническом паспорте по состоянию на 2008 года нумерация помещения IV изменена на III. Также в паспорте на 2008 года уже указано, что помещения не имеют функционального назначения, однако это опровергается актом осмотра от 28.03.2023, выполненным сторонами по предложению суда, из которого следует, что помещения до настоящего времени используются для размещения сотрудников управляющей компании. 

Сформулированный подход, который нашел свое отражение в правовых позициях, изложенных в определении Конституционного суда от 19.05.20009 № 489-О-О, постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09 и от 22.01.2013 № 11401/12 указывают, что для определения правового режима таких помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, поэтому соответствующее возражение ответчика также отклоняется судом. 

Договоры управления МКД от 15.05.2017, от 01.09.2020 также подтверждают, что спорные помещения не являются общей долевой собственностью граждан, поэтому довод ответчика со ссылкой на общедоступную информацию, содержащуюся на сайте «Реформа ЖКХ» не принят судом. 6 

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что спорные помещения являются муниципальной собственностью с момента приватизации первой квартиры в МКД. 

В едином государственной реестре недвижимости не имеется записей о регистрации прав на указанное нежилое помещение. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами и к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. 

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. 

Принимая во внимание изложенные разъяснения, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что администрация является надлежащим ответчиком по иску. 

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Расчет стоимости отопления представлен истцом, не оспаривается, проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан законным и обоснованным. 

Довод ответчика об отсутствии в деле доказательств отапливаемости помещений правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в строительный контур дома подлежит опровержению ответчиком, путем представления соответствующих доказательств (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019). 

Отсутствие договора не является основанием для отказа в оплате тепловой энергии. 

Поставка тепловой энергии, ее количество, стоимость, отсутствие оплаты документально подтверждены, установлены судом первой инстанции. 

Доказательства оплаты не представлены. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации 928 332 рублей 31 копейки долга за тепловую энергию, поставленную с 01.09.2019 до 30.11.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 94 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока 9 оплаты. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

За просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в июне 2022 года – марте 2023 года правомерно начислено 9 907 рублей 77 копеек неустойки за общий период с 23.08.2022 до 19.04.2023. Для расчета применена ключевая ставка 7,5 % годовых. 

Расчет неустойки приложен к заявлению об уточнении требований и выполнен в соответствии с пунктом 94 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», признан судом первой и апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. 

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2023 по делу № А42-8868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Я.Г. Смирнова

 О.С. Пономарева