РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12196/24-94-85

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СТЕЛЛА-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001 ОГРН 

<

***> 107113, 

<

...>, ПОМ VII КОМ №10 Адрес для направления судебной корреспонденции: 143541, МО, г.о. Истра, 

<

...>)

к заинтересованному лицу – 1) Управление Федеральной Антимонопольной Службы по г. Москве (адрес: 107078, 

<

...>)

2)  УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (адрес: 129337, 

<

...> ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

об оспаривании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 11.01.2024 г. № 077/10/104481/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков

 

при участии:             

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 06.12.2023 г.

от заинтересованного лица: 1) ФИО3 доверенность от 12.03.2024 г.

2) не явился, извещён 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТЕЛЛА-СЕРВИС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 11.01.2024 г. № 077/10/104481/2024  о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика -УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием направления обращения послужило одностороннее расторжений Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по комплексному санитарному содержанию зданий и территорий объектов УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в 2023-2024 годах (реестровый №0173100001822000040).

По результатам рассмотрения обращения Комиссия Управления приняла решение о включении сведений в отношении Заявителя, его генерального директора и учредителя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 № 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, 12.01.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт №1 (реестровый №1771504714423000002) на оказание услуг по комплексному санитарному содержанию зданий и территорий объектов УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в 2023-2024 годах (далее — Контракт).

Дата начала исполнения Контракта: 01.10.2023 (п. 3.1.1. Контракта).

Срок исполнения Контракта: 30.11.2024 (п. 3.1.2. Контракта).

В ходе исполнения Контракта Заказчик неоднократно выявлял факт ненадлежащего исполнения обязательств Заявителем.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами 24.11.2023, 01.12.2023, 08.12.2023, 13.12.2023 Заказчик составил и направил Исполнителю Акты выявленных недостатков (не была осуществлена уборка территорий).

Кроме того, 27.11.2023, 11.12.2023, 14.12.2023 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензии №09/141024, №09/141030, №09/141032 с требованиями выполнить услуги по Контракту надлежащим образом, устранить выявленные Заказчиком недостатки, оплатить штрафы.

При таких обстоятельствах 15.12.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение). Решение размещено на ЕИС.

В Решении Заказчик указал, что оно принято в связи с систематическим невыполнением условий Контракта в полном объеме, требований Претензионных писем и оказанием услуг ненадлежащим образом.

С момента принятия Заказчиком Решения услуги по Контракту Исполнитель оказывал не в полном объеме, что отражалось Заказчиком в Актах выявленных недостатков от 16.12.2023, 17.12.2023, 18.12.2023, 19.12.2023, 20.12.2023, 21.12.2023, 22.12.2023, 23.12.2023, 24.12.2023, 25.12.2023

Заявитель указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту было вызвано действиями субподрядчика Заявителя, субподрядчик отказался выполнять работы по Контракту в связи с несвоевременной оплатой Заявителем услуг такого субподрядчика.

Исходя из положений гражданского законодательства факт ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами исполнителя государственного контракта не является обстоятельством, исключающим включение сведений об исполнителе в реестр.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Следовательно, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком Заявителя не освобождает Заявителя от ответственности перед Заказчиком.

Относительно оценки действий Заявителя в целях принятия решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, необходимо отметить ч. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором изложена следующая правовая позиция:

«Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей».

В рассматриваемом случае факт неисполнения обязательств контрагентом Заявителя, исходя из доводов Заявителя, наступил в связи отсутствием у Заявителя денежных средств для оплаты услуг (работ) контрагента.

Вместе с тем, исходя из положений приведенного постановления Пленума, данные факты не являются обстоятельством непреодолимой силы.

Соответственно, факт наличия таких обстоятельств в совокупности с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту является достаточным основанием для вывода о необходимости включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Следовательно, факт неисполнения обязательств по Контракту, вызванный неисполнением обязательств субподрядчиком Заявителя, не является основанием для исключения сведений о Заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п. 2.3 Договора субподряда, Генподрядчик ежемесячно (поэтапно) выплачивает Субподрядчику сумму за выполнение работ по Договору, расчет стоимости которой составляет: цены, указанная в Документе о приемке выполненных услуг, подписанном Заказчик и Генподрядчиком по результату оказания услуг за месяц за вычетом 500 000 руб., 00 коп.

При этом в соответствии с п. 2.5 Договора субподряда Генподрядчик поэтапно (ежемесячно) производит оплату выполненных работу по Договору в соответствии с п. 2.4. Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней после оплаты Заказчиком соответствующего этапа (месяца).

Таким образом, Заявитель мог обеспечить надлежащее исполнение обязательств по Контракту, однако не предпринял для этого достаточных действий.

Заявитель указывает, что у него возникли сложности в связи с возбуждением в отношении него исполнительных производств, связанных с взысканием налогов и сборов.

Сам по себе факт возбуждения в отношении Заявителя исполнительных производств, а также приостановление операций по счетам налоговыми органами не может являться основанием для исключения сведений в отношении Заявителя из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель указывает, что приостановление операций по счетам было вызвано просрочкой оплаты налогов и сборов.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности, если иное не предусмотрено п.п. 3 и 3.2 настоящей статьи и пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, обстоятельства наличия задолженности и блокировки счетом являются последствием действий (бездействий) самого Заявителя, не принявшего своевременных мер, направленных на ликвидацию такой задолженности.

Приведенные Заявителем обстоятельства не подтверждают его добросовестность и не должны препятствовать государственному заказчику в получении своевременного и качественного результата работ по Контракту. Взаимоотношения Заявителя с третьими лицами (контрагентами, государственными органами) являются следствием принятых им действий (бездействий).

Таким образом, Заявителем не было представлено доказательств принятия мер, направленных на устранение выявленных Заказчиком нарушений при исполнении Контракта.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением не доказал.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует.

При указанных обстоятельствах суд  приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

 

                                                                     РЕШИЛ: 

 

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      А.О. Харламов