ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186776/22

28 августа 2023 года

город Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.А.В. транс» 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 14 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «С.А.В. транс»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОА-Транс»

о возмещении ущерба и расходов на оплату независимой технической экспертизы,

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С.А.В. транс» (далее – истец, ООО «С.А.В. транс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ГОА-Транс» (далее – ответчик, ООО «ГОА-Транс») с иском о взыскании 94 219 руб. реального ущерба и 5 000 руб. расходов на оплату независимой технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «С.А.В. транс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 13.03.2021 дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

...> (территория автостоянки ООО «С.А.В. транс»), по вине водителя транспортного средства DAF (г/н 

<

***>) с полуприцепом Schmitz (г/н 

<

***>), который при движении задним ходом на территории стоянки совершил наезд на стоящее транспортное средство Вольво FH-TRUCK 4x2 (г/н 

<

***>), принадлежащее ООО «С.А.В. транс», последнее получило механические повреждения.

На момент ДТП владельцем транспортного средства DAF (г/н 

<

***>) являлось ООО «ГОА-Транс», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии XXX № 0129113594.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво FH-TRUCK 4x2 (г/н 

<

***>) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX № 0136701142

ООО «С.А.В. транс» 17.03.2021 обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения в отношении поврежденного транспортного средства.

САО «ВСК» платежным поручением от 13.04.2021 № 31457 выплатило страховое возмещение в размере 130 135 руб.

Однако истец, полагая, что выплаченная сумма недостаточна для возмещения причиненного ущерба, обратился за проведением независимой технической экспертизы и получил заключение специалиста от 24.06.2022 № 374/22, согласно которому размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) транспортного средства Вольво FH-TRUCK 4x2 (г/н 

<

***>) составляет 224 354 руб.

Расходы истца на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 5 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик как собственник транспортного средства обязан возместить сумму невозмещенного реального ущерба в размере 94 219 руб., представляющую собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда и, установив, что выплата страхового возмещения была осуществлена страховой компанией истца в порядке прямого возмещения 13.04.2021 в размере 130 135 руб., и только спустя более года 06.06.2022 истцом инициирована независимая экспертиза, которая без фактического осмотра транспортного средства, путем исследования документов, установила стоимость ущерба в размере 224 354 руб., а до выплаты страхового возмещения истец своим правом на проведение независимой экспертизы не воспользовался, что расценено судом как злоупотребление правом, отказали в удовлетворении заявленного иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу № А40-186776/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.А.В. транс» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский