4469/2023-464316(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116316/2021

07 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Косенко Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: акционерное общество "ИНТЕК АНАЛИТИКА" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНОЕ  МАШИНОСТРОЕНИЕ-СТ" (ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: 1) федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 12" (ОГРН: 

<

***>)  

2) акционерное общество "Государственный научный центр Российской Федерации  "Исследовательский центр имени М.В. Келдыша" (ОГРН: 

<

***>)  

при участии - от истца: ФИО2 - от ответчика: ФИО3 - от третьих лиц: не яв, изв. 

установил:

Акционерное общество "ИНТЕК АНАЛИТИКА" (далее – АО "ИНТЕК  АНАЛИТИКА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "СПЕЦИАЛЬНОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ-СТ" (далее –  ООО «Спецмаш-СТ») об обязании произвести замену поврежденного комплекта ТИРУ   № 18 (включая корпус, начинку, обвязку и др.), установленного в 12 строении (корпусе)  АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» по адресу: 

<

...>, на другой исправный комплект ТИРУ, который должен соответствовать  по качеству условиям договора от 02.04.2015 № ИА-СТ-01/04-2015 (далее – Договор) и  предусмотренным для использования целям.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 12" и АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ  ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ  М.В. КЕЛДЫША" (далее – Центр).  

Определением от 12.10.2022 производство по делу приостановлено до вступления  в законную силу судебного акта, которым заканчивается по существу рассмотрение дела   № А56-111620/2021.  

Решение по делу № А56-111620/2021 в полном объеме изготовлено 18.04.2023.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023  по делу № А56-111620/2021 решение суда первой инстанции по указанному оставлено  без изменения.  

Определением от 23.08.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса о возобновления производства по настоящему делу.  

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу  устранены, суд в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.  

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил  обязать ответчика не позднее 120 календарных дней со дня вступления в законную силу  решения по настоящему делу произвести замену поврежденного комплекта ТИРУ   № 18 (включая корпус и начинку ТИРУ), высокотемпературную обвязку (жаровые  трубопроводы), узлы ввода труб высокотемпературных обвязок в вакуумную камеру и  площадку для обслуживания, установленного в 12 строении (корпусе) АО ГНЦ  «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» по адресу: 

<

...>, на другой исправный комплект ТИРУ, который должен соответствовать по качеству  предусмотренным для использования целям, а также качеству условиям Договора и  путем поставки за свой счет исправленного ТИРУ № 18 в сборе на склад АО ГНЦ  «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» по адресу: 

<

...>, с одновременным направлением отгрузочной разнарядки и иными  сопроводительными документами в адрес АО "ИНТЕК АНАЛИТИКА" и АО ГНЦ  «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» не позднее чем за 10 дней до  наступления даты поставки. В случае неисполнения судебного акта в добровольном  порядке в установленные сроки, взыскать судебную неустойку в размере  70 000 000 руб.  

Суд принял уточнение иска. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  исковых требований.  

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третьи  лица, в судебное заседание своих представителей не направили.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между АО "ИНТЕК АНАЛИТИКА" (покупателем)  и ООО "СПЕЦМАШ-СТ" (поставщиком) заключен Договор на передачу в  собственность Продукции (в соответствии со спецификациями).  

По п. 4.4. Договора переход права собственности на продукцию, рисков ее гибели  и/или повреждения к покупателю от поставщика переходит в момент ее передачи  поставщиком покупателю по товарно-транспортной накладной и акту приема-передачи.  При этом датой исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции  считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной.  

В силу п. 5.1. Договора Поставщик гарантирует, что качество поставляемой  продукции соответствует требованиям Спецификации № 1, Технического задания  (Приложение № 1 к Спецификации № 1), действующим на территории Российской  Федерации требованиям ГОСТов, ТУ, нормативно-технической и иной документации,  принятой для данного вида Продукции и подтверждает ее сопроводительными  документами с указанием наименования, количества, даты изготовления и номера  партии Продукции, наименования фирмы производителя, заверенные подписью и  печатью Поставщика.  

Согласно п. 5.2. Договора продукция должна быть новой, не бывшей в  эксплуатации, не восстановленной, не должна иметь дефектов, связанных с  конструкцией, материалами или работой по их изготовлению, либо, появляющихся в  

результате действия или упущения производителя - и/или упущения Поставщика при  соблюдении условий эксплуатации.  

По п. 5.3. Договора в случае поставки продукции, не соответствующей  согласованной технической документации, спецификации или паспорту на продукцию  по качеству или комплектности, Поставщик обязан устранить недостатки продукции за  свой счет в дополнительно согласованные сроки.  

При обнаружении недостатков относительно количества, ассортимента, качества,  комплектности продукции Покупатель в срок не позднее 1 (одних) суток от даты  обнаружения названных недостатков, вызывает представителя Поставщика.  Представитель Поставщика обязан явиться не позднее, чем в 10-тидневный срок после  получения вызова, не считая времени для проезда.  

В соответствии с п. 5.5. Договора в случае неявки представителя Поставщика или  получения Покупателем уведомления о неявке представителя Поставщика, Покупатель  составляет Акт самостоятельно. В данном случае Заказчик вправе потребовать от  Поставщика замены продукции ненадлежащего качества на качественную продукцию в  разумный срок, определенный сторонами путем переговоров.  

В силу п. 6.1. Договора на поставленную по Договору продукцию Поставщик  предоставляет гарантию сроком не менее 12 месяцев с момента подписания акта о  приемке выполненных работ. Срок проведения ремонта Продукции не включается в  гарантийный период.  

В соответствии со спецификацией от 10.04.2015 № 1 года к Договору поставщик  обязался передать покупателю корпус ТИРУ (согласно ТЗ, приведённого в приложении   № I к данной Спецификации) в количестве 4-х штук общей стоимостью 18 800 000 руб.  

Покупатель перечислил поставщику 23800000 руб. платежными поручениями от  24.04.2015 № 1268 на сумму 14280000 руб., от 27.02.2018 № 599 на сумму 2000000 руб.,  от 26.12.2016 № 3624 на сумму 7520000 руб.  

В соответствии со Спецификацией от 06.08.2015 № 2 к Договору поставщик  обязался дополнительно произвести и передать покупателю корпус ТИРУ (согласно ТЗ,  приведённого в приложении № I к данной Спецификации) в количестве 2-х штук  стоимостью 9 400 000 руб.  

Покупатель перечислил поставщику 9400000 руб. платежными поручениями от  26.12.2016 № 3623 на сумму 3760000 руб., от 17.08.2015 № 2534 на сумму 5640000 руб.  

Согласно Спецификациям от 24.08.2015 № 3 и от 19.01.2018 № 5 поставщик  обязался произвести дооборудование шести поставляемых для покупателя корпусов  ТИРУ (начинка корпусов, жаровые трубопроводы, малая и большая площадки  обслуживания и пр.)  

Сторонами 14.04.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору  (далее – ДС № 1), в соответствии с которым Поставщик обязался разработать  программу и методику испытаний ТИРУ (п. 3.1.); принять участие в испытаниях всего  смонтированного оборудования ТИРУ, поставляемого по Договору (п. 8).  

В соответствии с обязательствами, предусмотренными ДС № 1, 19.04.2021  произведены комиссионные испытания ТИРУ № 18 (одного из шести поставленных).  Испытания прошли неуспешно и привели к разгерметизации и повреждению ТИРУ   № 18. Во время испытаний на прочность и герметичность произошло разрушение  верхнего трубопровода ТИРУ № 18. При испытаниях принимали участие представители  поставщика ТИРУ ООО «Спецмаш-СТ», 3 отделения АО ГНЦ «Центр Келдыша»,  ФГУП «ГВСУ № 12». В результате расследования причин повреждения ТИРУ  назначенная комиссия пришла к выводам:  

- разработанная ООО «Спецмаш-СТ» конструкция жаровых трубопроводов не  оптимальная и имеет слабые места, которые могут повлиять на безопасность  эксплуатации всего комплекса;  

- необходимо усиление конструкции верхнего и нижнего трубопроводов ТИРУ в  местах установки сильфонного компенсатора.  

В целях установления причин разгерметизации и разрушения ТИРУ № 18 при  проведении испытаний 19.04.2021 АО «Интек Аналитика» поручило  специализированной организации - ООО ЦКТ «Сигма» проведение расчёта (анализа) на  прочность теплового имитатора реакторной установки ПКС-СТ.50.000, включая обвязку  высокотемпературную и фланцы патрубков на фланце МВК.  

После проведения исследований ООО ЦКТ «Сигма» составлен расчёт, согласно  которому сделаны следующие выводы:  

1. Статическая прочность основной металлоконструкции не обеспечена.  

1.1. При давлении от 4.7 МПа до 5.3 МПа в зонах эллиптических днищ ТИРУ  возникают напряжения, превышающие допускаемые. Минимальный коэффициент  запаса составляет 0.83.  

1.2. В зонах верхней обвязки максимальные напряжения возникают в коленах  вследствие расширения вертикального сильфона. Минимальный коэффициент запаса  составляет 0.75.  

1.3. В зонах нижней обвязки максимальные напряжения возникают в тройнике при  давлении от 4.7 МПа до 5.3 МПа при зажатом нижнем сильфоне. Минимальный  коэффициент запаса составляет 0,89. При освобожденном горизонтальном сильфоне  напряжения возрастают в коленах. Минимальный коэффициент запаса при  освобожденном горизонтальном сильфоне составляет 0.66 при давлении 5.3 МПа.  

1.4. Напряжения в вертикальном сильфоне во всех расчетных случаях значительно  превышают допускаемые.  

1.5. Во всех расчетных случаях напряжения в горизонтальном сильфоне  превышают допускаемые.  

1.6. При зажатом горизонтальном сильфоне в кронштейнах стягивающих шпилек  и зонах их установки во всех расчетных случаях возникают напряжения, превышающие  допускаемые.  

1.7. При давлении 5.3 МПа напряжения в верхней опоре превышают допускаемые.  

2. Прочность скользящих опор не обеспечена при принятых допускаемых  нагрузках для режима НУЭ.  

2.1. Прочность верхней скользящей опоры не обеспечена в связи с растяжением  вертикального сильфона.  

2.2. Прочность нижней скользящей опоры не обеспечена при освобожденном  горизонтальном сильфоне.  

3. Прочность соединений не обеспечена. 

3.1. Прочность болтов крепления ТИРУ к площадке не обеспечена при давлении  от 4.7 МПа до 5.3 МПа.  

3.2. Прочность болтов крепления стойки к площадке не обеспечена во всех  режимах.  

Требуются усиления и доработка конструкции. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи.  

По п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о  качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для  которых товар такого рода обычно используется.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные  статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  своему выбору потребовать от продавца:  

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к  качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не  могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что им  обязательства по Договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом,  согласно спецификациям № 1, 2, 3, 5 к Договору. По разработанной им в соответствии с  Техническим заданием к Договору и согласованной с истцом конструкторской  документации ПКС.СТ.50.000 изготовлена, испытана и передана Покупателю различная  Продукция, к качеству которого претензий от истца не поступало.  

Корпуса ТИРУ в количестве 2 шт. поставлены истцу согласно подписанному  сторонами УПД № 16 от 24.12.2016, корпуса ТИРУ в количестве 4 шт. - согласно УПД   № 13 от 22.12.2016.  

Начинки ТИРУ в количестве 6 шт. переданы ответчиком истцу по подписанному  сторонами УПД № 1 от 24.02.2020.  

Жаровые трубопроводы (высокотемпературная обвязка) в количестве 12 шт.  преданы ответчиком истцу согласно подписанному сторонами УПД № 5 от 30.10.2020.  

Качество корпуса ТИРУ, начинки ТИРУ и обвязки соответствуют условиям  Договора и технического задания, выданного истцом ответчику при заключении  

Договора. Качество поставленной Продукции подтверждается Паспортом ПКССТ.48.00.000 ПС ТИРУ в сборе зав. № 18, Паспортами ПКС-СТ.69.00.00.000ПС Обвязки  высокотемпературной нижней и ПКС-СТ.70.00.00.000ПС Обвязки  высокотемпературной верхней, протоколами предварительных испытаний,  свидетельством об изготовлении электроввода в сборе.  

Поставленный товар принят истцом без замечаний. 

Ответчик указал, что истцом нарушена процедура заявления о недостатках (абз. 2  п. 5.4. Договора), заявление о недостатках продукции предъявлено за пределами  гарантийных сроков, не составлен двусторонний акт о наличии недостатков продукции,  предусмотренный Договором.  

В соответствии с п. 5.4. Договора приемка поставляемой продукции по количеству  и качеству производится на основании данных, указанных в накладных и спецификации  в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству»,  утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г N П-6 и  «Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и  товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением  Госарбитража СССР от 25.04.1966 г N П-7 с учетом изменений в части не  противоречащей действующему законодательству и условиям настоящего договора.  

Согласно п. 6 Инструкции о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной  постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г N П-7 (далее - Инструкция)  машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая  гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности  при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.  

Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи  товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

Передаточными документами (актами) по Договору между сторонами являлись  УПД.  

ООО "СПЕЦМАШ-СТ" заявило, что гарантийный срок на корпуса ТИРУ истек  22.12.2017 и 24.12.2017, на начинки ТИРУ - 24.02.2021, жаровые трубопроводы30.10.2021. Истечение гарантийного срока на корпуса и начинки ТИРУ прекращает  ответственность исполнителя за качество выполненной работы.  

Истцом предъявлен иск в суд 17.12.2021, по мнению ответчика, за пределами  срока исковой давности.  

По п. 9 Инструкции акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с  гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней  по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.  

Согласно п. 29 Инструкции по результатам приемки продукции по качеству и  комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей  Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной  продукции. В этом акте должно быть указано, в т.ч., заключение о характере  выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения (п. «ф»).  

Акт повреждений оборудования при испытаниях на прочность и герметичность  ТИРУ № 18 от 19.04.2021 содержит только фотофиксацию и изложение возникших  повреждений.  

Акт о работе комиссии по расследованию причин разрушения верхнего  трубопровода ТИРУ зав. № 18 от 12.08.2021:  

- ответчиком не подписан; - составлен за пределами 5-ти дневного срока согласно п. 9. Инструкции; - не содержит вывод о причинах произошедшего по п. 29 Инструкции; 

- не содержит вывод о лице, ответственном за произошедшее. 

Соответственно, составленные акты от 19.04.2021 и от 12.08.2021 нельзя признать  актами о качестве продукции.  

Ответчик заявляет об истечении срока исковой давности по требованию об  устранении недостатков корпуса ТИРУ.  

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в  связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда,  составляет один год.  

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или  должен был узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим  ответчиком по его иску в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ.  

Применительно к договору подряда заказчику о наличии недостатков в  переданном ему результате выполненных работ должно стать известно после их  обнаружения в пределах срока, предусмотренного ст. 724 ГК РФ, то есть гарантийного  срока 12 месяцев со дня приема-передачи.  

По общему правилу, действуя в соответствии с требованиями действующего  законодательства и условиями Договора, а также добросовестно и разумно реализуя  свои гражданские права заказчика, Истец после приемки продукции и в течении  установленного на нее гарантийного срока обязан был ее проверить и при наличии  недостатков - зафиксировать несоответствия.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

ООО "СПЕЦМАШ-СТ" считает, что повреждение верхнего жарового  трубопровода (высокотемпературной обвязки) ТИРУ зав. № 18 произошло по вине  АО "ИНТЕК АНАЛИТИКА", поскольку выявлены после передачи товара покупателю и  по причинам, за которые поставщик ответственности не несет. Ответчик не несет  ответственность за работу всего комплекса, поскольку он изготовил и поставил по  заказу продукцию, не имеющую недостатков. Проблема заключается не в качестве  конкретного товара, поставленного ответчиком, а в работе всего комплекса  «Испытательные стенды строения 12 ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша», собранного и  подключенного истцом, при испытаниях которого и произошел разрыв.  

В комплекс «Испытательные стенды строения 12 ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша»,  помимо ТИРУ, входит: малая вакуумная камера, большая вакуумная камера и  автоматизированная система управления. Ответчик не несет ответственность за работу  данных узлов комплекса.  

При этом причиной повреждения оборудования при испытаниях ТИРУ № 18  являлся некачественный сварной шов, выполненный истцом.  

По программе и методике испытаний ИАЦК.16.02.00.00.00.00.000ПМ  (разработчик - АО «Интек Аналитика») 19.04.2021 проведены автономные испытания  ТИРУ № 18 совместно с малой вакуумной камерой при помощи имеющейся системы  управления в стр. № 12 АО ГНЦ РФ им. М.В. Келдыша.  

Согласно Протоколу от 19.04.2021 автономных испытаний ТИРУ № 18 на  прочность и герметичность по Договору № 1603-04-ПБ от 01.03.2016 Спецификация   № 2 на давлении 4,7 Мпа произошла разгерметизация. Комиссией установлено, что  оторвало верхний фланец подсоединения жаровых трубопроводов к Малой вакуумной  камеры (МВК2) по шву приварки к патрубку (п. 1).  

Таким образом, зафиксировано разрушение патрубка фланца МВК по сварному  шву с последующей деформацией и разрушением верхнего жарового трубопровода  ТИРУ № 18. При этом недостатки или повреждения корпуса ТИРУ или начинки ТИРУ  комиссией не выявлены.  

При этом Комиссия не ответила на вопрос, что послужило причиной разрушения  патрубка фланца МВК по сварному шву с последующей деформацией и разрушением  верхнего жарового трубопровода ТИРУ.  

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот  товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно  используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ).  

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок,  который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи  471 ГК РФ). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой  временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых  недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в  пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за  пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает  (если не доказано обратное).  

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477  ГК РФ, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на  гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя  обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного  срока.  

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о  нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности  по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). С этого же момента покупатель  обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).  

В рамках дела № А56-111620/2021 АО "ИНТЕК АНАЛИТИКА" предъявило иск к  ООО "СПЕЦМАШ-СТ" об обязании не позднее 30 календарных дней с даты вступления  в законную силу решения устранить обнаруженные недостатки и внести изменения в  конструкторскую документацию (шифр: ПКС-СТ.50.000) и рабочую документацию  (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012-1012-КМ), а именно:  

- доработать конструкцию сильфонного узла в комплексе со скользящими верхней  и нижней опорами, а также смежных узлов (при необходимости), обеспечивающих ее  прочность во всех режимах эксплуатации в соответствии с требованиями Технического  задания на изготовление и поставку Теплового имитатора реакторной установки (ТИРУ)  - Приложение № 1 к Договору к Спецификации № 1 от 10.04.2015 к Договору № ИА-СТ01/04-2015 от 2 апреля 2015 г.;  

- провести расчеты на статическую прочность конструкции при рабочем давлении  4,0 МПа и при пневматических испытаниях ТИРУ на прочность и герметичность  фланцев при давлении 5,3 МПа, в соответствии с требованиями Технического задания  на изготовление и поставку Теплового имитатора реакторной установки (ТИРУ) -  Приложение № 1 к Договору к Спецификации № 1 от 10.04.2015 к Договору № ИА-СТ01/04-2015 от 2 апреля 2015 г. В случае неисполнения в добровольном порядке  судебного акта в установленные сроки взыскать с ответчика судебную неустойку в  размере 10 000 000 руб.  

Решением от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, иск об устранении  недостатки и внесении изменений в конструкторскую документацию и рабочую  документацию удовлетворены в полном объеме.  

В ходе рассмотрения дела № А56-111620/2021 назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено эксперту (ам) Российского экспертного фонда  "ТЕХЭКО". Перед экспертами судом были поставлены вопросы:  

– имеются ли недостатки в конструкторской документации (шифр: ПКССТ.50.000)  и проектной документации (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012- 1012-КМ),  разработанной ООО «Спецмаш-СТ» по Договору № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 на  изделие: «Тепловой имитатор реакторной установки» (ТИРУ), без устранения которых  невозможно эксплуатировать изделие при параметрах и режимах, указанных в  техническом задании?  

– соответствует ли выполненный ООО «СПЕЦМАШ-СТ» комплект  конструкторской документации на корпус ТИРУ, начинку ТИРУ, высокотемпературную  обвязку ТИРУ условиям Договора № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 и техническому  заданию к данному договору?  

– перечислить все недостатки в конструкторской документации (шифр:  ПКССТ.50.000) и проектной документации (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012-  1012-КМ)  

– указать причину неуспешных испытаний ТИРУ в сборе, разработанной  ООО «Спецмаш-СТ» по Договору № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015.  

Согласно выводам эксперта: 

- в конструкторской документации (шифр: ПКС-СТ.50.000) и рабочей  документации (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012-1012- КМ), разработанной  ООО «Спецмаш-СТ» по Договору № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 на изделие:  «Тепловой имитатор реакторной установки» (ТИРУ) имеются недостатки, без  устранения которых невозможно эксплуатировать изделие при параметрах и режимах,  указанных в техническом задании.  

- выполненный ООО «СПЕЦМАШ-СТ» комплект конструкторской документации  на корпус ТИРУ, начинку ТИРУ, высокотемпературную обвязку ТИРУ условиям  Договора № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 и Техническому заданию к данному  договору не соответствует в полном объеме.  

- в конструкторской документации (шифр: ПКС-СТ.50.000) и рабочей  документации (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012-1012- КМ) неверно разработан  узел сильфонный в комплексе со скользящей опорой, что приводит к возникновению  недопустимых деформаций элементов конструкций, вызванных давлением и  температурой рабочего тела (газ). А также некорректно выполнены расчеты статической  прочности конструкции при рабочем давлении 4,0 МПа и при пневматических  испытаниях ТИРУ на прочность и герметичность фланцев при давлении 5,3 МПа.  

- причина неуспешных испытаний ТИРУ в сборе, разработанного  ООО «Спецмаш-СТ» по Договору № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015, заключается в  неправильно спроектированной конструкции узла сильфонного (осевого компенсатора)  в комплексе со скользящей опорой вследствие неверного выбора их конструктивного  исполнения и некорректно выполненных расчетов статической прочности конструкции  при рабочем давлении и при пневматических испытаниях.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Суды оценили, что с учётом неуспешных испытаний ТИРУ № 18 и разрушения  конструкции установки, конструкторская (проектная) документация ТИРУ была  разработана ООО "СПЕЦМАШ-СТ" с существенными нарушениями (недочётами),  наличие которых критически влияет на возможность использования и эксплуатации  Продукции по Договору № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015.  

Экспертом указано на невозможность эксплуатировать изделие при параметрах и  режимах, указанных в техническом задании.  

Суды в деле № А56-111620/2021 пришли к выводу о том, что дефекты подлежат  устранению за счет ООО "СПЕЦМАШ-СТ" – как разработчика.  

ООО "СПЕЦМАШ-СТ" 10.10.2023 заявило ходатайство о назначении судебной  экспертизы, считая, что причиной неудачных испытаний, проведенных 19.04.2021,  являлся некачественный сварной шов между фланцем и трубопроводом, фактическая  толщина которого меньше толщины шва, предусмотренной конструкторской  документации истца.  

Суд отклонил названное ходатайство, поскольку в рамках судебной экспертизы по  делу № А56-111620/2021 перед экспертом ставился вопрос о причине неуспешных  испытаний ТИРУ в сборе и представлены исчерпывающие ответы.  

Как следует из пункта 7 ДС № 1 поставщик осуществляет монтаж жаровых  трубопроводов в течение 6 недель после оплаты, а последнего звена, включая ТИРУ, – в  течение 1 месяца после окончания монтажа позиции № 2.  

Поставку и монтаж ответчик осуществил согласно Актам выполненных работ № 1  от 16.10.2020, № 8 от 16.10.2020, № 9 от 24.11.2020.  

Как указано в Спецификации № 3 к договору и пункте 8 ДС № 1,  ООО "СПЕЦМАШ-СТ" обязалось принять участие в испытаниях всего  смонтированного оборудования ТИРУ, поставляемого по договору. В этом случае  приемка осуществляется при положительном результате предварительных испытаний.  

Письмами АО «Интек Аналитика» от 02.02.2020 № 02/29, от 17.02.2020 № 02/48, от  16.12.2020 № 12/364, от 08.04.2020 № 04/1127, от 16.04.2021 № 04/133 в адрес ответчика  были направлены требования об обеспечении присутствия представителей ООО  «Спецмаш-СТ», в том числе истец пригласил ответчика принять участие в испытаниях  всего комплекса, согласно условиям договора.  

Монтаж ТИРУ № 18 произведено ответчиком согласно акту от16.10.2020 № 8,  комиссионные испытания проведены 19.04.2021. в испытаниях принимали участие  представители ООО "СПЕЦМАШ-СТ".  

В силу пунктов 9 и 10 ДС № 1 ООО "СПЕЦМАШ-СТ" обязуется откорректировать  документацию ПКС-СТ.50.00.000 по замечаниям, выявленным в ходе монтажа работ  ТИРУ и при проведении испытаний, в течение 6 недель с даты представления  заказчиком исходных данных для корректировки РКД, а также устранить недостатки и  несоответствия документации, допущенные при проектировании, изготовлении и  которые могут быть выявлены в ходе монтажа ТИРУ или при испытаниях ТИРУ в  течение 6 недель с даты их выявления.  

Таким образом, спорный договор содержит условия договора поставки и подряда,  в связи с чем к качеству работ применяются положения гражданского законодательства  Российской Федерации в части обнаружения скрытых недостатков при испытании  продукции (п. 9 Инструкции П-7).  

При этом ДС № 1 стороны внесли изменения в Спецификацию № 1 (комплект  конструкторской документации на корпус ТИРУ, начинка ТИРУ, высокотемпературная  обвязка), а также согласованы новые сроки сдачи документации. В п. 3 ДС № 1  поставщик обязался в течение 4 недель (без учета времени на согласование  документации) с даты подписания настоящего ДС доработать конструкторскую  документацию и разработать программу испытаний ТИРУ. Разработка, корректировка и  доработка конструкторской документации согласно пункту 4 ДС № 1 считается  завершенной после письменного согласования с конечным пользователем – Центром.  

Учитывая, что Соглашение подписано 14.04.2020, срок подготовки истекал  14.08.2020, срок согласования конечным пользователем документации истекал  14.02.2021.  

Ответчик часть откорректированной конструкторской документации передал по  Акту № 10 от 4.12.2020, истец передал данную документацию на согласование  конечному пользователю.  

Таким образом, срок сдачи согласованной документации в полном объеме  наступил 14.02.2021.  

До этой даты Поставщик (ответчик) был обязан передать документацию в порядке  и объеме, предусмотренном п. 5 ДС № 1, с этой даты можно было бы считать  претензионные и гарантийные сроки причем только по документации, в случае, если бы  испытания прошли успешно.  

Приказом № 6/ВО от 28.04.2021 организована комиссия по расследованию причин  неуспешных испытаний, в состав которой был включен ответчик. Данные действия  были согласованы сторонами в рамках добровольного исполнения ГОСТ Р 51143-2018,  со стороны ответчика не поступало писем о возражении порядка организации комиссии.  

В результате расследования причин повреждения ТИРУ 12.08.2021 составлен Акт  о работе комиссии, где установлены выводы (причины) аварии, с которыми ответчик не  согласился и в примечании указал выводы, на которых настаивал. Особое мнение в  установленном порядке не направлено. Ответчик по электронной почте послал  неподписанный Акт со своими комментариями. Вместе с тем, комиссия учитывала его  при формировании выводов.  

Поскольку ООО "СПЕЦМАШ-СТ" не соглашалось с выводами Комиссии и не  подписывало Акт, АО "ИНТЕК АНАЛИТИКА" направило документы на экспертизу в  экспертную организацию ООО ЦКТ «Сигма» согласно договору № 02.06-2021 от  02.06.2021.  

Получив в сентябре 2021 года Экспертное заключение ООО ЦКТ «Сигма», истец  направил претензию № 10/241 от 08.10.2021 в адрес ответчика.  

Иск подан в суд 17.12.2021. 

С учетом того, что испытания прошли не успешно, в полном объеме  откорректированную документацию ответчик так и не передал по Акту приема  передачи, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.  

АО "ИНТЕК АНАЛИТИКА" пояснило, что с учетом условий договора, сторонами  предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь не с момента поставки, как  сослался ответчик, а с момента подписания акта выполненных работ, который не  подписан по настоящее время, в связи с неуспешными испытаниями.  

В силу пункта п. 3.3, 4, 5, 9 и 10 ДС № 1 ответчик передал по Акту приема  передачи № 10 от 24.12.2020 откорректированную программу и методику испытаний  ТИРУ без протока ПКС-СТ.48.00,000 ПМ.  

Полный комплект должен был быть окончательно сформирован, оформлен и  передан ответчиком только после успешных испытаний, которые были проведены  19.04.2021. Если бы испытания прошли успешно, то внесение изменений в КД не  требовалось, также как устранения недостатков в продукции.  

Но так как испытания прошли неуспешно и требовались дополнительные  изменения в КД и проведение ремонтных работ, следовательно, гарантийный срок  согласно условиям договора (п. 6.1.) не начался.  

Откорректированная документация поступила 25.07.2023 в электронном виде  только после вступления в силу решения по делу № А56-111620/2021.  

ООО "СПЕЦМАШ-СТ" возражало против требования истца о поставке за свой  счет ТИРУ на склад Центра.  

Как установлено в Спецификации № 3 в стоимость включен монтаж продукции на  территории заказчика (Центра). С учетом редакции названной спецификации в ДС № 1  стороны уточнили, что поставщик отгружает продукцию по адресу: 

<

...>, территория конечного пользователя – Центра.  

Центр в письменной позиции от 16.03.2022 по делу указал, что ремонт ТИРУ  может рассматриваться на его территории, вопрос о необходимости его  транспортирования на завод-изготовитель не стоит ввиду ограниченности сроков на  завершение проекта.  

Исходя из изложенного, суд не установил противоречия в требованиях истца. При таких обстоятельствах, требования об обязании подлежит удовлетворению. 

Истец заявил требование о взыскании судебную неустойку в размере  70 000 000 руб.  

В силу пункта 4 статьи 174 АПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в  его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай  неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения.  

По смыслу указанной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование  сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для  защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового  обязательства.  

Из системного анализа нормы следует, что суд может присудить денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в целях побуждения  обязанных лиц к его своевременному исполнению, в сумме определяемой судом исходя  из принципов разумности и соразмерности.  

В рассматриваемом споре, оценив обстоятельства дела, предмет спора, характера  действий, которые должен совершить ответчик, суд приходит к выводу, что требование  подлежит удовлетворению в размере 10 000 000 руб. Указанная сумма с учетом доводов  является соразмерной и достаточной для компенсации возможных потерь и обеспечит  стимулирующую функцию данного института.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНОЕ  МАШИНОСТРОЕНИЕ-СТ" (ИНН: 

<

***>) не позднее 120 календарных дней со  дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести замену  поврежденного комплекта ТИРУ № 18 (включая корпус и начинку ТИРУ),  высокотемпературную обвязку (жаровые трубопроводы), узлы ввода труб  высокотемпературных обвязок в вакуумную камеру и площадку для обслуживания,  установленного в 12 строении (корпусе) АО ГНЦ «Исследовательский центр имени  М.В. Келдыша» по адресу: 

<

...>, на исправный комплект ТИРУ,  соответствующий условиям Договора № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 (в редакции  Дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2020) путем поставки за свой счет  исправленного ТИРУ № 18 в сборе на склад АО ГНЦ «Исследовательский центр имени  М.В. Келдыша» по адресу: 125438, 

<

...>. с одновременным  направлением отгрузочной разнарядки и иными сопроводительными документами в  адрес АО «Интек Аналитика» и АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В.  Келдыша» не позднее чем за 10 (десять) дней до наступления даты поставки.  

В случае неисполнения в добровольном порядке судебного акта в установленные  сроки взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНОЕ  МАШИНОСТРОЕНИЕ-СТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества  

"ИНТЕК АНАЛИТИКА" (ИНН: 7802400158) судебную неустойку в размере  10000000 руб.  

В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в остальной части  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНОЕ  МАШИНОСТРОЕНИЕ-СТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества  "ИНТЕК АНАЛИТИКА" (ИНН: 

<

***>) 6000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Косенко Т.А.