﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-35210/2018

г. Краснодар

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ТиМ Групп» (ИНН 7810386348, ОГРН 1147847201523) – Морозовой Лады Владимировны – Юнда А.А. (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Забава» (ИНН 6163152730, ОГРН 1176196007680),  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забава» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А53-35210/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тим Групп» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Морозова Лада Владимировна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 25.07.2018 № 10, заключенного должником и  ООО «Управляющая Компания ''Винный Трест''»; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «Русский Национальный Банк» в размере 110 344 881 рубля 16 копеек (55 663 734 рубля 29 копеек – по договору банковского счета от 05.04.2018 № 40702/978/723-2018 и 54 681 146 рублей 87 копеек – по договору банковского счета № 40702/810/723-2018 от 05.04.2018); взыскании задолженности по восстановленным правам требования должника к ООО «Русский Национальный Банк» с ООО «Забава» (уточненные требования).

Определением от 12.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Забава».

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Забава», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в пределах спорной суммы 110 344 881 рубля 16 копеек до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного обособленного спора.

Определением от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, ходатайство удовлетворено. Суды пришли к выводу об обоснованности заявления и необходимости принять обеспечительные меры.

В кассационной жалобе ООО «Забава» просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, наложение ареста на денежные средства и имущество является чрезмерной и необоснованной мерой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

В письме от 07.04.2021 (подано в электронном виде в 09:53) ООО «Забава» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с утратой корпоративного контроля и наличием в обществе неразрешенного конфликта. 

Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

	Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

            Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен 22.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением № 35093158257866, а также посредством размещения 16.03.2021 информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы на                   5 листах. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

 Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 10.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Л.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 177(6657) от 28.09.2019. 

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением об оспаривании сделки должника – договора уступки права требования от 25.07.2018 № 1015.06.2016, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование ходатайства указано на то, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «Забава» в оспариваемой сумме обеспечит соблюдение баланса интересов должника и кредиторов, будет способствовать исполнению судебного акта в будущем. Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, суд удовлетворил заявление.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительной меры, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу № А53-22663/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2020, в отношении ООО «Русский Национальный Банк» завершено конкурсное производство. Суд апелляционной инстанции в постановлении указал на получение ООО «Забава» денежных средств в сумме 54 959 533 рублей 72 копеек и имущества банка на сумму 282 281 123 рублей 76 копеек. Конкурсный управляющий банка предоставил доказательства достаточности имущества у ООО «Забава», чтобы удовлетворить в дальнейшем требования ООО «ТиМ Групп» в случае признании договора уступки прав требования недействительной сделкой. Поскольку в отношении ООО «Русский Национальный Банк» завершена процедура конкурсного производства, включение требований ООО «ТиМ Групп» не представляется возможным. Восстановленная задолженность должна быть взыскана с ООО «Забава».                  Суды отметили, что в суде рассматриваются и иные требования к ООО «Забава». В случае удовлетворения заявленных требований взыскание денежных средств будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника. Напротив, принятие обеспечительных мер направлено на сохранение имущественного состояния ответчика с целью недопущения отчуждения имущества.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено: доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 указанного Закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истребуемые обеспечительные меры гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов независимых кредиторов и должника, учитывая разъяснения, данные в пункте 30 постановления № 63, правомерно удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют положениям статей 90 и 223 Кодекса, статьи 46 Закона о банкротстве; разъяснениям, данным в пункте 30 постановления № 63. Заявленные обеспечительные меры являются временными, но необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил заявление о принятии временных обеспечительных мер в рамках данного дела о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводы судов не опровергают, сводятся к несогласию заявителя с принятыми судебными актами, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными. Обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке спора об оспаривании сделки должника. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А53-35210/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   М.Г. Калашникова

										   Н.А. Сороколетова