ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 июля 2018г.                Дело № А40-81641/18-63-582 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018г. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2018г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекнизовым Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Архитекторы Кулиш и Липатов» (ИНН 7708558067)

к АО «Стройтехинвест»  (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 278 303 руб. 90 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 05.03.2018 № 05.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 07.03.2017 № б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Архитекторы Кулиш и ФИО1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Стройтехинвест» о взыскании 4 278 303 руб. 90 коп., в том числе: задолженность в размере 3 724 770 руб., неустойка в размере 176 733 руб. 90 коп., за период с 18.11.2016г. по 09.04.2018г.; а так же неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 10.04.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанную исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №34 от 22.06.2012г., №38 от 14.08.2012г., №39 от 14.08.2012г., № 48 от 15.12.2014г. в части оплаты.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части основного долга не оспорил, исковые требования в части взыскании неустойки не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторон, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры №34 от 22.06.2012г., №3 от 29.02.2016г., №38 от 14.08.2012г., № 39 от 14.08.2012г.

22 июня 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №34, а так же Дополнительное Соглашение №1 от 04.03.2015 года.  к нему.

Согласно условиям Дополнительного соглашения №1 от 04.03.2015 года, Истец обязался выполнить работы по корректировки стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» ранее разработанного проекта офисно - торгового цента, а Ответчик принял обязательство по оплате проектных работ. Истцом были оказаны услуги на Общую стоимость 1 650 000 рублей 00 копеек.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Ответчиком, что подтверждается Актом принятых работ №1 от 18.11.2015 года, актом №2 от 22.07.2016 года, актом №3 от 29.02.2016 года на общую сумму 1 650 000 рублей 00 копеек., подписанными сторонами без разногласий. 

Однако, ответчиком обязательства по оплате исполнены не полностью, сумма задолженности за выполненные по Договору  работы составляет 400 000 рублей 00 копеек.

14 августа 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №38, а так же Дополнительное соглашение №5 от 21.07.2016 года к нему.

Согласно условиям Договора Истец принял на себя обязательства по производству работ по корректировки проектной документации жилого дома, а Ответчик принял обязательство оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Ответчиком, что подтверждается Актом принятых работ №3 от 30.10.2017 года на сумму 1 653 502 рубля 00 копеек., подписанным сторонами без разногласий.

Однако, ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено не полностью, сумма задолженности за выполненные по Договору  работы составляет 500 000 руб.

14 августа 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №39, к Договору было заключено Дополнительное соглашение №4 от 22.03.2012 года. Согласно условиям Договора, Ответчик принял на себя обязательства по оплате проектных работ по Договору, проводимых Истцом. Общая стоимость забот составила 11 707 950 рублей 00 копеек.

Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заказчиком, что подтверждается Актами принятых работ №2 от 03.07.2013 года, №3 от 10.10.2013 года, №4 от 25.08.2016 года на общую сумму 11 707 950 руб., подписанным сторонами без разногласий. 

Однако, ответчиком обязательства по оплате выполнены не в полном объеме,  сумма задолженности за выполненные по Договору  работы составляет 1 624 770 руб.

15 декабря 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №48. Согласно условиям договора Истец принял на себя обязательство по оказании услуг в сфере архитектурного надзора, а Ответчик обязался -произвести Истцу оплату, предусмотренную Договором.

Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заказчиком, что подтверждается актами принятых работ №1 от 14.01.2015 года - №21 от 31.05.2017 года, подписанным сторонами без разногласий.  Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 11 707 950 рубля 00 копеек. Однако, ответчиком обязательства по оплате выполнены не полностью,  сумма задолженности за выполненные по Договору  работы составляет 1 200 000 руб.

Наличие задолженности в указанных размерах по заявленным договорам подтверждено актом сверки расчетов за 2017 год, подписанным сторонами без разногласий. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ, истец, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 724 770 руб. 00 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 176 733 руб. 90 коп., за период с 18.11.2016г. по 09.04.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.1 Договоров №34 от 22.06.2012г., №39 от 29.02.2016г., №38 от 14.08.2012г., Ответчик за просрочку оплаты услуг обязан уплатить неустойку в форме пени из расчета 0,1% но не более 7%. 

В связи с чем, истцом начислена неустойка: по договору №34 от 22.06.2012г., в размере 28 000 руб. за период с 18.11.2016г. по 09.04.2018г.; по договору №3 от 29.02.2016г., в размере 35 000 руб. за период с 20.12.2017г. по 09.04.2018г.; по договору №38 от 14.08.2012г. в размере 113 733 руб. 90 коп., за период с 13.04.2017г. по 09.04.2018г.

Согласно п. 6.1 договора № 48 от 15.12.2014г., ответчик за просрочку оплаты услуг обязан уплатить неустойку в форме пени из расчет 0,1%. 

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка по договору № 48 от 15.12.2014г., является несоразмерно высокой, в связи с чем, ее размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ. статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерностинеустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащей применению статью 333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требование о взыскании неустойки по договору № 48 от 15.12.2014г. подлежит удовлетворению в размере 171 863 руб. исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу о возможности удовлетворения  требование истца о взыскании неустойки  в части, а именно: 

- по договорам № 34 от 22.06.2012, № 38 от 14.08.2012, № 39 от 14.08.2012 по состоянию на 09.04.2018 в сумме 176 339 руб. 00 коп.; 

- по договору № 48 от 15.12.2015 по состоянию на 09.04.2018 в размере 171 863 руб. 00 коп. 

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по договору № 48 от 15.12.2015 в размере 1 200 000 руб. 00 коп.  за период с 10.04.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, суд полагает возможным удовлетворить с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ взыскать неустойку исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 333, 702, 711, 758, 762, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 49, 64-66, 67, 68, 71, 75, 110, 150, 151, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Стройтехинвест»  в пользу ООО «Архитекторы Кулиш и ФИО1» задолженность в размере 3 724 770 руб. 00 коп., неустойку, начисленную по договорам № 34 от 22.06.2012, № 38 от 14.08.2012, № 39 от 14.08.2012 по состоянию на 09.04.2018 в сумме 176 339 руб. 00 коп., неустойку, начисленную по договор № 48 от 15.12.2015 по состоянию на 09.04.2018 в размере 171 863 руб. 00 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга по договору № 48 от 15.12.2015 в размере 1 200 000 руб. 00 коп.  за период с 10.04.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанную исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, расходы по оплаты госпошлины в размере 46 088 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                       Т.Н. Ишанова