ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-17032/2023

город Самара

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 12.06.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2023 (судья Шакурова К.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу № А65-17032/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Рентсити К" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рентсити К" (далее – ООО "Рентсити К", ответчик) о взыскании 320 060 руб. долга, 32 006 руб. неустойки.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, наложения запрета на осуществление всех регистрационных действий с участием ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2023  отменить, принять обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средств ответчика, наложения запрета на осуществление всех регистрационных действий с участием ответчика.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявитель не содержит  каких-либо оснований для принятия обеспечительных мер. Заявитель указал, что частично ответчик работы оплатил, в остальной части отказал, сославшись на отсутствие денежных средств, и в  соответствии со ссылкой на ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное может существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору.

Между тем, данные обстоятельства не подтверждены и не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также которые могут причинить истцу значительный ущерб, не представил.

Сам по себе факт наличия у ответчика задолженности перед истцом не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем и не является основанием для наложения ареста на денежные средства в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Предположения истца сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера о наложении запрета на осуществление всех регистрационных действий с участием ответчика не направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон, и непосредственно не связана с предметом спора.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нём обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

С учётом отсутствия доказательств возможного причинения истцу значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, вероятностного характера его доводов о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отсутствия доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по уменьшению объема имущества и сокрытию имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 9, 65, 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2023 по делу № А65-17032/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                    С.А. Кузнецов