ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8630/2018

11 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15896/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2018 года по делу № А46-8630/2018 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО2 – Кайзер Ю.В. (паспорт, по доверенности № 55/8-н/55-2018-3-669 от 01.08.2018 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – до перерыва: представитель не явился, извещено, после перерыва: представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности от 02.08.2018 сроком действия пять лет);

от ФИО4 – до перерыва: представитель не явился, извещено, после перерыва: ФИО3 (паспорт, по доверенности № 55/11-н/55-2019-1-87 от 21.01.2019 сроком действия три года);

от ФИО5 – до перерыва: представитель не явился, извещено, после перерыва: ФИО3 (паспорт, по доверенности № 55/11-н/55-2018-5-175 от 07.06.2018 сроком действия пять лет);

от ФИО6 – до перерыва: лично ФИО6 (паспорт), представитель ФИО7 (паспорт, по устному ходатайству); после перерыва: лично ФИО6 (паспорт), представитель ФИО8 (паспорт, по доверенности № 55/126-н/55-2018-1-1205 от 20.07.2018 сроком действия до 20.07.2028); 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 24.05.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 заявление ФИО2 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2018 выделено в отдельное производство требование ФИО2 к ООО «Перспектива» в сумме эквивалентной 2 251 843 доллара 15 центов, из которых 450 000 долларов США – основной долг, 589 543 долларов 15 центов – проценты за период с 30.11.2010 по 24.05.2018, 1 212 300 долларов 00 центов – неустойка за период с 30.11.2010 по 24.05.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2018 по делу № А46-8630/2018 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Перспектива» отказано. Заявление (требование) ФИО2, выделенное в отдельное производство определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2018, о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. ФИО5 возвращены денежные средства в размере 63 640 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Омской области согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 09.08.2018 (операция № 135).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании заявления ФИО2 обоснованным, включении его требований в реестр требований кредиторов и введении наблюдения в отношении ООО «Перспектива».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что указанная в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 правовая квалификация отношений по спору, рассмотренному с иным составом участников (в отсутствие ФИО4 (далее – ФИО4)) не может иметь преюдициального значения. Также податель жалобы ссылается на уклонение судом первой инстанции от установления размера требований ФИО2 к ООО «Перспектива». Также податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о корпоративном характере его требований. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО6 (далее – ФИО6) представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от представителя ФИО5 (далее – ФИО5) поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное необходимостью убытия в город Ханты-Мансийск для участия в рассмотрении дела № А75-13826/2015.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ФИО2 поддержала ходатайство об объявлении перерыва.

Представитель ФИО6 возражала против объявления перерыва.

В судебном заседании 28.01.2019 был объявлен перерыв до 04.02.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Перспектива», ФИО4 и ФИО5 просил установить характер требований ФИО2 к должнику.

ФИО6 и его представитель просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления сведений об источнике средств ФИО2 и заемных отношений ФИО2 и ФИО5

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО «Перспектива, ФИО4 и ФИО5 оставил разрешения данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае необходимость отложения судебного заседания обусловлена представителем ФИО2 намерением осуществить сбор и представление дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции представителем ФИО2 не обосновано.

Ссылка представителя ФИО2 на то, что вышеуказанные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции, не может быть расценена в качестве такой причины с учетом отсутствия оснований полагать, что ФИО2, интересы которого представляет профессиональный представитель и в удовлетворении части требований которого уже было отказано, не был осведомлен о повышенных стандартах доказывания обоснованности требований к должнику и необходимости устранения в связи с этим всех имеющихся у суда сомнений, в том числе, относительно характера его требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости отложения судебного заседания.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.11.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 18.04.2008 ОАО «МДМ-Банк» (далее – Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Омскшинторг» (далее – ООО «Омскшинторг») заключен договор кредитной линии № 0941.516, согласно которому Банк предоставляет денежные средства заемщику в рамках кредитной линии на срок до 01.04.2013, размер единовременной задолженности не превышает лимита в сумме 2 850 000, 00 долларов США. Цель использования кредитных средств - пополнение оборотных средств, инвестиции.

Банк обязуется выдать денежные средства после заключения соответствующего Дополнительного соглашения, после государственной регистрации договора о залоге недвижимости (ипотеки), заключенного между Банком и ООО «Омскшинторг», после заключения договора поручительства между Банком и ФИО6, договора поручительства между Банком и ФИО5, договора поручительства между Банком и ООО «ПТФ «Промкомплект», договора поручительства между Банком и ООО «Транскомплект-Сибирь», договора поручительства между Банком и ООО «Альфа-Телеком».

Согласно дополнительному соглашению от 18.04.2008 № 1 Банком должнику были выданы денежные средства в размере 1 630 000 долларов США.

Согласно дополнительному соглашению от 16.05.2008 № 2 Банком должнику были выданы денежные средства в размере 1 078 000 долларов США.

В соответствии с договорами поручительства от 18.04.2008 № 2341.2092 и от 16.05.2008 № 2341.2323, заключенными Банком и ФИО5, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО «Омскшинторг» по дополнительным соглашениями от 18.04.2008 № 1 и 16.05.2008 № 2 к договору кредитной линии от 18.04.2008 № 0941.516.

19.10.2010 в связи с допущенным ООО «Омскшинторг» нарушением своих обязательств перед ОАО «МДМ-Банк», Банк обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области с требованием о досрочном погашении долга по договору кредитной линии.

Во исполнение обязательств перед Банком 30.11.2010 ФИО5. как поручитель перечислил денежные средства в счет гашения долга по договору № 0941.516 в размере 945 945 долларов США 85 центов по платежному поручению от 30.11.2010 № 60811783.

По состоянию на 10.08.2018, согласно ответу публичного акционерного общества «БИНБАНК» (правопреемник ОАО «МДМ-Банк»), ссудная задолженность ООО «Омскшинторг» (ИНН 

<

***>) по договору № 0941.56 отсутствует. Договор закрыт 17.10.2012.

02.09.2016 решением общего собрания участников ООО «Омскшинторг» (протокол внеочередного общего собрания участников № 16/09-02) указанное общество переименовано в ООО «Перспектива».

Между ФИО5 и ФИО2 заключены договоры уступки требования от 14.12.2017 и 18.12.2017, в соответствии с которыми к заявителю перешло право требования к должнику денежных средств в размере:

• 724 233,65 долларов США, основанных на факте исполнения ФИО5 обязанности должника перед ОАО «МДМ-Банк» по договору кредитной линии от 18.04.2008 № 0941.516;

• 12 500 000,00 рублей, принадлежащих ФИО5 на основании договора уступки прав (цессии) от 03.10.2017 № 0929, заключенного ФИО5 и ФИО6;

• 221 262,00 долларов США, основанных на факте исполнения ФИО5 обязанности должника перед ОАО «МДМ-Банк» по договору кредитной линии от 18.04.2008 № 0941.516.

13.02.2018 ООО «Перспектива» в лице директора ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение «О порядке расчетов», согласно которому должник обязуется оплатить кредитору (ФИО2) задолженность, возникшую на основании договора уступки требования от 14.12.2017, путем возврата 1/36 суммы задолженности ежемесячно до 01 числа каждого календарного месяца. Первый такой платеж должник обязуется совершить в пользу кредитора до 01.03.2018.

13.02.2018 ООО «Перспектива» в лице директора ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение № 2 «О порядке расчетов», согласно которому должник обязуется оплатить кредитору (ФИО2) задолженность, возникшую на основании договора уступки требования от 18.12.2017, путем возврата 1/36 суммы задолженности ежемесячно до 01 числа каждого календарного месяца. Первый такой платеж должник обязуется совершить в пользу кредитора до 01.03.2018.

В связи с неисполнением ООО «Перспектива» обязательства по уплате долга ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные обязательства ООО «Перспектива» перед ФИО2 вытекают из факта участия ФИО6 и ФИО5 в деятельности должника в качестве контролирующих лиц, в связи с чем не могут учитываться при определении признаков его банкротства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), (2), применяемой в данном случае по аналогии, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Аналогичная правовая позиция о недопустимости включения в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, предусмотрена пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2019 установлено, что денежные обязательства ООО «Перспектива» перед ФИО2 вытекают из факта участия ФИО6 и ФИО5 в деятельности должника в качестве контролирующих лиц (конечных бенефициаров), и, в силу этого, не могут учитываться при определении признаков его банкротства, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящем случае имеет место фактическое вложение средств в бизнес, осуществляемый должником, поскольку из отсутствия платежеспособности ООО «Перспектива» по договору кредита с ОАО «МДМ-Банк» следует отсутствие возможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, в связи с чем установлены обстоятельства докапитализации общества.

Денежные обязательства ООО «Перспектива» перед ФИО2 вытекают из факта участия ФИО6 и ФИО5 в деятельности должника в качестве контролирующих лиц, в связи с чем не могут учитываться при определении признаков его банкротства.

Освобождение должника от исполнения кредитных обязательств (в части суммы, сроков) создало ему возможность сохранить основные активы и фактически является докапитализацией в степени, позволившей сохранить платежеспособность.

Ссылаясь на преюдициальное значение указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выделенное в отдельное производство требование ФИО2 к ООО «Перспектива» основано на факте исполнения ФИО5 обязанности должника перед ОАО «МДМ-Банк» по договору кредитной линии от 18.04.2008 № 0941.516, и имеет корпоративную природу, в связи с чем не может учитываться при определении признаков банкротства ООО «Перспектива».

Доводы ФИО2 о том, что изложенные в определении Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 и постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по настоящему делу выводы являются правовой оценкой, не имеющей преюдициального значения с учетом также участия в рассмотрении выделенных требований ФИО4, не могут свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно указано ФИО2, преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 20.06.2013 № 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 № 305-ЭС 16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, а также обжалуемое определение суда первой инстанции приняты в рамках одного и того же дела, по результатам рассмотрения требований одного и того же лица, возникших из одних и тех же оснований, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данных требований, подтверждаются одними и теми же доказательствами.

В частности, подателем жалобы не оспаривается, что при заключении договоров поручительства от 18.04.2008 и от 16.05.2008 во исполнение обязательств ООО «Омскшинторг» перед ОАО «МДМ-Банк», ФИО5 и ФИО6 являлись участниками общества (по 50% уставного капитала).

В последующем доля ФИО5 была передана его бывшей жене ФИО9, доля ФИО6 - его отцу ФИО10

На 20.06.2018 участниками ООО «Перспектива» являются: ФИО10 (отец ФИО6) - доля в размере 40% уставного капитала, ФИО4 (дочь ФИО5) - доля в размере 20% уставного капитала, ФИО9 (бывшая жена ФИО5) - доля в размере 40% уставного капитала.

Денежные средства для исполнения обязательств должника перед банком были получены ФИО6 и ФИО5 по договорам процентного займа у ООО «Бизнес-комфорт», участниками ООО «Бизнес-Комфорт» являлись ФИО9 и ФИО10 с долей по 50% уставного капитала (ранее ФИО5 и ФИО6, с долей по 50% уставного капитала), полученных за счет реализации принадлежавшей ООО «Бизнес-комфорт» доли в уставном капитале ООО «Адонис».

Указанные обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 и постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, имеют преюдициальное значение для ФИО2 при рассмотрении выделенных требований.

ФИО4, которая не была привлечена к рассмотрению в деле при вынесении указанных судебных актов, данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты, равно как и установленные судом обстоятельства наличия между ФИО5 и ФИО6 конфликта.

Утрата фактического контроля ФИО5 и ФИО6 в управлении делами ООО «Перспектива» из материалов дела не усматривается.

Так, ФИО5 является директором ООО «Перспектива», что обусловлено принадлежностью его бывшей супруге и дочери долей в уставном капитале должника в общем размере 60%. Факт избрания ФИО5 директором должника свидетельствует о наличии между бывшими супругами доверительных отношений.

ФИО6 сохранение им фактического контроля в отношении ООО «Перспектива» подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное установленные в определении Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 и постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 обстоятельства общности экономических интересов сторон, фактической аффилированности участников общества и сторон по настоящему делу, поступления денежных средств, которые составляют требования заявителя, от общества, находящегося под контролем аффилированных лиц, наличия корпоративного конфликта между участниками общества при рассмотрении выделенных требований не могут быть оценены иным образом, кроме как в качестве свидетельствующих о корпоративном характере требований к ООО «Перспектива».

Формальное отсутствие у ФИО5 статуса участника ООО «Перспектива» с учетом установленных обстоятельств и следуемого из вышеупомянутых правовых позиций Верховного Суда РФ многообразия корпоративных требований, формально имеющих гражданско-правовую природу, не свидетельствует о необоснованности выводов о корпоративном характере требований.

Последующая уступка ФИО5 прав требований к должнику ФИО2 характер требований к должнику не изменяет.

Корпоративный характер требований заявителем не опровергнут.

Экономическая целесообразность уступки ФИО5 прав требований к должнику в пользу ФИО2 спустя значительный период времени после погашения требований должника суду не раскрыта, равно как и экономическая целесообразность приобретения ФИО2 прав требований к должнику у его директора.

Совокупность изложенного, а также заявление о банкротстве должника только в 2018 году в связи с получением в порядке статей 387, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации прав требования из вышеуказанных кредитных отношений при отсутствии значительных требований внешних кредиторов не позволяет суду апелляционной инстанции исключить обращение ФИО2 в суд с рассматриваемым заявлением в целях введения в отношении должника контролируемой со стороны ФИО5 процедуры банкротства ООО «Перспектива» с учетом наличия между ним и ФИО6 конфликта.

С учетом поступления от ФИО6 заявления о признании должника банкротом, заявление ФИО2 обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2018 года по делу № А46-8630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина