ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9739/2019

28 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5393/2020) ООО «Мой дом» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2020 по делу № А26-9739/2019 (судья Буга Н.Г.), принятое

по иску акционерное общество «ТНС энерго Карелия»

к  ООО «Мой дом»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185016, 

<

...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185003, 

<

...>) (далее – ответчик) о взыскании 38 172 руб. 68 коп. задолженности по оплате энергоснабжения электрической энергией на общедомовые нужды за июль 2019 года по договору (лицевому счету) № 90018. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 151 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов на оплату почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2010 исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик просит отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, истребовать у администрации Кондопожского муниципального района сведения о наличии действующей управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Порядок прекращения деятельности управляющей организации в силу прекращения договора управления устанавливается самим договором. Договор управления многоквартирным домом считается прекращенным с даты, указанной в договоре, следовательно, управляющая организация прекращает управление многоквартирным домом именно с даты, указанной в таком договоре.

Исключение сведений из реестра происходит по вине самой управляющей организации, независимо от её согласия, независимо от того, истёк ли срок договора управления, независимо от того, что думают об этом собственники помещений.

Исключение сведений из реестра лицензий является основанием к прекращению деятельности по управлению домом в порядке, установленном статьи 200 Жилищного Кодекса Российской Федерации (но не является прекращением договора управления в прямом смысле слова, поскольку орган ГЖН стороной договора управления не выступает и не имеет самостоятельного интереса в его прекращении).

Таким образом, лишь исключение сведений из реестра влечёт необходимость применения ст. 200 Жилищного Кодекса Российской Федерации. В случае, если исключения не было (прекращение договора – это основание для внесения изменения в реестр, но не основание для исключения из реестра сведений о доме, в отношении которого договор прекращен), то управляющая организация не обязана соблюдать порядок, указанный в ст. 200 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор управления прекращён, в реестр лицензий орган ГЖН внёс изменение (а не исключил из реестра сведения о доме), договоры управлениям многоквартирными домами прекращены именно с дат, указанных в таких договорах.

Минстрой России в письме от 11.01.2017 № 241-АТ/04 разъяснил, что порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о доме из реестра лицензий субъекта РФ не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом.

Порядок прекращения деятельности управляющей организации в силу прекращения договора управления многоквартирным домом устанавливается самим договором либо нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с истечением срока сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

Договор управления многоквартирным домом считается прекращенным с даты, указанной в нем. Следовательно, управляющая организация прекращает управление многоквартирным домом с даты, обозначенной в договоре.

Таким образом, договоры управления, заключенные между ответчиком и администрацией Кондопожского муниципального района (ранее – администрация Кондопожского городского поселения), администрацией Лахденпохского городского поселения и Пограничным управлением ФСБ России по Республики Карелия были прекращены с дат, указанных в таких договорах.

В связи со сроком истечения договоров управления ответчик направил в адрес Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору соответствующие заявления о внесении изменении в реестр лицензий по многоквартирным домам, расположенным в г. Кондопога, г. Лахденпохья и г. Костомукша. Сроки действия данных договоров прекращены.

Данные обстоятельства также подтверждаются решениями Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о внесении изменений в реестр лицензий Республики Карелия в отношении лицензиата ООО «Мой дом» от 05.03.2019, от 26.06.2019 и от 05.07.2019.

Таким образом, исковые требования АО «ТНС энерго Карелия», предъявленные к ответчику в рамках настоящего дела, являются безосновательными и неправомерными. Ответчик не осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными в Кондопожском районе, с 05.04.2019, многоквартирными домами, расположенными в Лахденпохском районе, с 07.12.2018, следовательно, взыскание по таким домам в спорный период времени является безосновательным.

Кроме того, как указал ответчик, в настоящее время работы по содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД осуществляет ООО «Кондопожское ЖКХ», которое с 05.04.2019 направляет гражданам, проживающим в МКД, счета на оплату жилищных услуг; многоквартирными домами в г. Лахденпохья с 01.04.2019 управляет ООО «Лахденпохская управляющая компания».

Исковые требования, касающиеся МКД, расположенных в городах Кондопога, Лахденпохья, по мнению ответчика, следует адресовать указанным вновь избранным управляющим организациям.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец (гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Республики Карелия), в июле 2019 года поставлял электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика в отсутствие между сторонами договора энергоснабжения.

Поскольку электрическая энергия, потребленная на общедомовые нужды за спорный период на общую сумму 38 172 руб. 68 коп., не была оплачена ответчиком, а претензия истца от 20.08.2019 года оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что отсутствие заключенного в письменной форме между истцом и ответчиком договора об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной на общедомовые нужды в данных многоквартирных домах.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела, в том числе представленными ответчиком договорами управления (приобщенными к материалам дела в настоящем судебном заседании), сведениями, размещенными в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу: http://dom/gosuslugi.ru (определен Приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 года), подтверждается факт осуществления ответчиком полномочий управления в отношении всех спорных домов, по которым истцом произведен расчет стоимости энергоснабжения электрической энергии на общедомовые нужды за июль 2019 года.

Суд отклонил как основанные на неверном толковании норм материального права доводы ответчика относительно прекращения им деятельности по управлению названными домами с дат прекращения сроков действия соответствующих договоров управления.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Закона N 99-ФЗ с учетом особенностей, установленных данным Кодексом (часть 5).

Согласно пункту 1 части 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99-ФЗ) действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, - в случае представление лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, предусмотрено, что лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Закона N 99-ФЗ, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ.

Положения ЖК РФ, касающиеся лицензирования, имеют приоритет над положениями Закона N 99-ФЗ в рассматриваемой сфере правоотношений (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

Из положений статьи 195 ЖК РФ следует, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, кроме прочего, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен иметь раздел со сведениями об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (части 1 и 2).

Указанные в ЖК РФ основания для внесения необходимых изменений в реестр лицензий связаны с различными юридическими фактами, и, как следствие, их отличие определяет разное содержание прав и обязанностей субъектов правоотношения. Федеральный законодатель с учетом особенностей регулирования рассматриваемой области предпринимательской деятельности установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Норма части 3 статьи 200 ЖК РФ направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Как верно указал суд, в случае прекращения договора управления многоквартирным домом соответствующие обязанности сохраняются за управляющей организацией до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Суд правомерно отклонил ссылку ответчика на письмо Минстроя от 11.01.2017 № 241-АТ/04, поскольку данный документ не является нормативным правым актом, размещен в качестве ответа на иной вопрос (анализ различий в порядках прекращения деятельности по прекращению деятельности по управлению многоквартирным домом), применение части 3 статьи 200 ЖК РФ в данном письме не анализируется и само содержание данного письма никаких выводов об отсутствии необходимости соблюдения условий фактического прекращения управления многоквартирным домом, установленных частью 3 статьи 200 ЖК РФ, не содержит.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2019 № 306-ЭС19-12903 по делу А57-7734/2018.

При рассмотрении спора суд исходил из отсутствия в деле доказательств наступления в спорном периоде событий, влекущих в соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ прекращение обязанности ответчика по управлению спорными МКД.

Поскольку ответчик не представил доказательств наступления событий из числа перечисленных в части 3 статьи 200 ЖК РФ и не подтвердил факт осуществления в отношении спорных домов управления иной организацией или иным способом, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирными домами, находит верными выводы суда первой инстанции о предъявлении иска к надлежащему ответчику.

Выводы суда соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Наличие задолженности, ее размер подтверждены материалами дела. Доказательства погашения долга в материалы дела не представлены.

Размер судебных расходов истца на оплату почтовых услуг в сумме 151 руб. 10 коп. подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд правомерно признал иск и заявление о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2020 по делу №А26-9739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мой дом» в доход федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 А.Ю. Слоневская