АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22235/2019

г. Владивосток

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                 ФИО1,

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Пограничная транспортно-экспедиционная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  12.09.2011)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спектрум»

о взыскании 1 167 460 рублей 00 копеек 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 25.04.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 1 от 11.01.2019, удостоверение адвоката № 1543;

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пограничная транспортно-экспедиционная компания» о взыскании 1 167 460 рублей 00 копеек штрафа за искажение сведений о наименовании груза в железнодорожной накладной ЭИ881304. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

          В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что истцом от ответчика, являющегося грузоотправителем, был принят к перевозке груз, поименованный в железнодорожных накладных как «изделия строительные из камня природного». При проверке контейнеров на контейнерном дворе железнодорожной станции Череповец-2 было обнаружено, что груз фактически представляет собой «изделия кислотоупорные и огнеупорные». В связи с искажением ответчиком сведений о наименовании груза в железнодорожных накладных истец начислил ответчику спорный штраф, указав на то, что грузоотправителем фактически занижена плата за перевозку груза, поскольку тариф за перевозку изделий кислотоупорных и огнеупорных составляет 233 492 рубля, в то время как грузоотправителем уплачен тариф 146 599 рублей.

Ответчик иск оспорил по доводам представленного в материалы дела отзыва, указав на отсутствие занижения стоимости перевозки, и, как следствие, отсутствие убытков. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ходатайствовал о снижении штрафной неустойки. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

03.05.2019 грузоотправителем – ООО «Пограничная транспортно-экспедиционная компания» по накладной № ЭИ881304 со станции Гродеково ДВЖД на станцию Череповец-2 Северной ЖД в вагоне №29439593 был отправлен груз, указанный грузоотправителем в накладной как: изделия строительные из камня природного. 

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ) на Грузовом дворе станции Череповец-2 была проведена комиссионная проверка груза, в том числе, в вагоне №29439593, на предмет соответствия наименования груза, указанного в перевозочных документах, фактически погруженному в вагон. 

Из представленного в материалы дела коммерческого акта №СЕВ1901943/407 от 24.05.2019, составленного по результатам комиссионной проверки вагона, а также акта общей формы № 6/773 от 24.05.2019 следует, что отправленный со станции отправления Гродеково ДВС на станцию назначения Череповец-2 ответчиком – ООО «Пограничная транспортно-экспедиционная компания» груз, указанный в накладной № ЭИ881304, как «изделия строительные из камня», фактически является грузом – «изделия кислотоупорные и огнеупорные». 

Истцом ответчику была направлена претензия от 19.06.2019              № 8399/ДТЦФТО об оплате штрафа в размере 1 167 460 рублей 00 копеек, начисленного согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в пятикратном размере от провозного тарифа в сумме 1 167 460 рублей 00 копеек. 

Поскольку ответчик штраф не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). 

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, коммерческого акта № СЕВ1901943/407 от 24.05.2019, акта общей формы № 6/773 от 24.05.2019 следует, что ответчиком при отправке груза в накладной № ЭИ881304 было допущено искажение наименование груза, а именно, в накладной указан груз: «изделия строительные из камня», тогда как фактически груз представлял собой – «изделия кислотоупорные и огнеупорные».

Довод ответчика о том, что им для отправки представлен груз – «изделия строительные из камня», что подтверждается, по мнению ответчика, заключением эксперта № 163/19 от 13.06.2019, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из представленного в материалы дела заключения № 163/19 от 13.06.2019 эксперта ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «РЕГИОН 25» ФИО4, предметом исследования эксперта являлся груз, который находился в вагонах №№ 3822100, 3305549, 3462832, что отражено на 4-м листе заключения эксперта  № 163/19 от 13.06.2019. 

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что спорный груз, который находился в вагоне № 29439593, не являлся предметом исследования эксперта ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «РЕГИОН 25» ФИО4.

При указанных обстоятельствах, заключение эксперта № 163/19 от 13.06.2019 не признается относимым и допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он указывает как на основание своих возражений по заявленным исковым требованиям.

О проведении экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

Поскольку истец представил надлежащим образом оформленные акт общей формы № 6/773 от 24.05.2019, коммерческий акт № СЕВ1901943/407 от 24.05.2019, ответчик доказательств обратного не представил, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа за искажение сведений о наименовании груза в железнодорожной накладной.

При этом доводы о том, что спорный груз прибыл из КНР с указанием кода ГНГ 681599000 «изделия прочие из камня или других минеральных веществ, кроме содержащих магнезит, доломит или хромит», код груза определен первоначальным грузоотправителем указанный груз, в связи с чем у ответчика отсутствовала основания для указания в российской накладной иного кода ЕТСНГ, чем определенный грузоотправителем с территории КНР, судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 7.1. Правил перевозок грузов, являющихся Приложением №1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), накладная составляется отправителем и предъявляется договорному перевозчику.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности, если докажет, что надлежащие исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

При заключении договора перевозки именно на ответчике как грузоотправителе лежит обязанность по предоставлению достоверной информации о перевозимом грузе.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, сведения в накладную № ЭИ880948 о грузе, перевозимом ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации, вносил ответчик, который в силу положений статьи 98 Устава несет ответственность за достоверность вносимых сведений. 

Примененные истцом санкции предусмотрены законодателем с прямым указанием в законе о взыскании санкций независимо от возмещения убытков перевозчику, исходя при этом из особенностей правоотношений сторон, имеющих, в том числе публичный характер в части возложения на перевозчика обязанности по обеспечению безопасности движения железнодорожного транспорта, а также положений статей 4, 8 УЖТ РФ, где указано, что государственное регулирование в области железнодорожного транспорта и установление тарифов и платы имеет целью обеспечение целостного, эффективного, безопасного и качественного функционирования организаций железнодорожного транспорта.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

          Размер штрафа проверен судом и признан обоснованным. 

          Ответчик заявлял ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, установил следующее. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. 

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых  вопросах  практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить  размер штрафа в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Учитывая положения пунктов 75, 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий при допущенных ответчиком нарушениях, а также принимая во внимание явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа, суд считает возможным с учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер штрафа до двукратной стоимости перевозки груза, что составляет 466 984 рубля 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании штрафа законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, в размере 466 984 рубля 00 копеек на основании статьи 330 ГК РФ. 

В остальной части исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат в связи с несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, при этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пограничная транспортно-экспедиционная компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 466 984 рубля 00 копеек штрафа, а также 24 675 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз