Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А49-2572/2020

16 июня 2020 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 июня 2020 г.

Полный текст решения суда изготовлен 16 июня 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Профэлектро" (440028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МГ Энерго" (440003, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 443 520 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профэлектро" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МГ Энерго" о взыскании 443 520 руб. 00 коп., в том числе: задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда № МГ-2019-2/суб от 25.09.2019 в сумме 336 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной по условиям п. 11.2. договора в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период 64 дня в сумме 107 520 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 870 руб. 00 коп.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Определением от 25.03.2020 дело принято Арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, почтовая корреспонденция, направленная ответчику по известным адресам возвращена в адрес арбитражного суда.

Указанные обстоятельства не позволили суду установить факт извещения ответчика о начавшемся судебном процессе. Суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 21.05.2020, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание назначено на 16.06.2020.

Представители сторон в предварительное судебное заседание 16.06.2020 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ответчик отзыв на иск, заявлений и ходатайств не представил, правовую позицию не обозначил.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

Согласно ч.1ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, суд посчитал возможным завершить подготовку дела и открыть судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 137 (п. 4), 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительную подготовку дела и открыл судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее: 

25.09.2019 между ООО «ПрофЭлектро» (истец, Субподрядчик) и ООО «МГ ЭНЕРГО» (ответчик, Подрядчик) заключен Договор субподряда № МГ-2019-2/суб. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, каких-либо претензий по качеству работ, на дату сдачи объектов, у ответчика к истцу не было, о чем свидетельствуют подписанные 09.12.2019 Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Ответчик оплатил выполненные работы частично. Сумма основного долга, по расчету истца, составляет 336 000 руб. 00 коп.

Согласно п.11.2. договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ Субподрядчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, за каждый день просрочки, по расчету истца, ответчик обязан уплатить 107 520 руб. 00 коп. за 64 дня просрочки.

13.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения имеющейся задолженности, однако ответ на претензию не получен, обязательства не исполнены.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика  443 520 руб. 00 коп., в том числе: задолженность за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда № МГ-2019-2/суб от 25.09.2019 в сумме 336 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную по условиям п. 11.2. договора в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период 64 дня в сумме 107 520 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 870 руб. 00 коп.

В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется примять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

По условиям рассматриваемого договора субподряда, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства, выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по переустройству контактной сети и наружного освещения на объектах, соблюдая сроки выполнения работ по договору. Подрядчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора результаты выполненных Субподрядчиком работ в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом в полном объеме. В материалах дела имеются акты, составленные по форме КС-2 и КС-3, подписанные сторонами без замечаний и претензий по качеству (л.д. 21-23).

Возражений по факту выполнения работ по договору субподряда, их качеству либо сумме долга ответчиком не заявлено.

Согласно п. 2.2. договора, Подрядчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ. Срок оплаты работ с учетом п.2.2. договора истек.

Доказательств оплаты долга в заявленной сумме суду ответчиком не представлено.

Претензия об оплате долга ответчиком оставлена без удовлетворения.

Выполнение работ истцом и их принятие ответчиком подтверждается, имеющимся в материалах дела, двусторонним актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ.

Представленные в материалы дела указанные документы, содержащие печать организации ответчика и подписи с расшифровкой лица, подтвердившего надлежащее качество и объем выполненных работ, являются доказательством выполнения обязательств ответчиком по заключенному договору на проведение испытаний.

Ответчик осуществил прием выполненных работ в заявленных качестве и объемах, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ, следовательно, признал денежные обязательства по оплате принятых работ наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, объеме и сроках выполненных работ или ненадлежащем оформлении представленных документов.

Факт, объем и качество выполненных работ подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются ответчиком, в связи с чем, суд полагает указанные обстоятельства истцом доказанными. 

Также, вопреки ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за выполненные истцом работы.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору субподряда.

Между тем,  ответчик  обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не оспорен, как того требует ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору субподряда основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 336 000 руб. 00 коп.

В связи с просрочкой оплаты работ по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 107 520 руб. 00 коп. за 64 дня просрочки исполнения обязательств по оплате в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком срока оплаты выполненных работ, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность Подрядчика за нарушение срока оплаты работ предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Расчет неустойки представлен в материалы дела.  Возражений по расчету и размеру неустойки не заявлено.

На основании изложенного, учитывая, что обязанность ответчика по выплате неустойки подтверждается материалами дела, арбитражный суд, на основании статей 309, 310, 395, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования в части взыскания неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 107 520 руб. 00 коп. за 64 дня просрочки исполнения обязательств по оплате.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за выполненные субподрядные работы подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 330, 702, 706, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профэлектро" о  взыскании 443 520 руб. 00 коп., в том числе: задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда № МГ-2019-2/суб от 25.09.2019 в сумме 336 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной по условиям п. 11.2. договора в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период 64 дня в сумме 107 520 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профэлектро" удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МГ Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профэлектро" 443 520 руб. 00 коп., в том числе: задолженность в сумме 336 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 107 520 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 870 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

            Судья                                                               М.Н. Холькина