Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58250/2024

09 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АО «Торговый дом «Перекресток» (адрес:  Россия 109029, г. Москва,, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЛАДОКОМБИНАТ №1" (адрес:  Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТЕРА И, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании штрафа по договору поставки в размере 608 483, 92 рублей, 

установил:

АО «Торговый дом «Перекресток» (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ №1" (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании штрафа по договору поставки.

Определением суда от 28.06.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил письменные объяснения.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

26.08.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № СЗ-6/1030-ТД от 01.06.2013 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязан поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и уплачивать за Товар, согласованную денежную сумму (Цену) в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора Товар поставляется Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с заказами Покупателя и настоящим договором.

В силу п. 1.5 договора порядок поставки и приемки товара установлены в Приложении № 3 к договору.

При выявлении фактов нарушения Поставщиком условий договора поставки Покупатель вправе направить Поставщику уведомление о начислении неустойки. Уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно отправлено либо ценным письмом (с описью вложения и уведомлением о вручении), либо по электронной почте Поставщика, либо путем вручения (передачи) официальному представителю Поставщика (п. 7.7 договора).

Все заказы направляются Поставщику в электронной форме по EDI (п. 2 Приложения № 4 к договору).

Поставщик обязан в срок не более 4-х рабочих часов направить покупателю в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование направленного заказа или отказ от его исполнения. Если поставщик не предоставил покупателю электронную информацию о поставке по заказу, заказ считается принятым поставщиком (п. 6 Приложения № 4 к договору).

В соответствии с п. 8.4 Приложения № 3 к договору за каждый факт недопоставки Товара по Заказу под согласованную сторонами промо-акцию, Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 100% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 100%.

Как указывает истец, Поставщик неоднократно нарушал обязательства по договору и осуществлял недопоставку товара, в связи с чем Покупателем начислена неустойка в размере 100% от стоимости недопоставленного товара на сумму 608 483,92 рублей в соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению.

Факт направления и получения поставщиком заказов подтверждается сведениями из электронной системы размещения заказов.

На основании пункта 7.7 договора поставщик обязан уплатить Покупателю штраф путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 15 календарных дней с момента получения уведомления.

Однако до настоящего момента Поставщик не оплатил штрафные санкции на общую сумму 608 483,92 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении штрафные санкции, однако ответчиком требование не исполнено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о подтверждении фактов недопоставки товара, в связи с чем, ответчику обоснованно начислена неустойка в виде штрафа.

Расчет судом проверен признан верным.

В свою очередь ответчик заявил о несоразмерности штрафа, начисленных ответчиками, последствиям нарушения обязательств, считает, что указанный штраф в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем таких доказательств не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа, размер которого согласован сторонами в договоре не имеется. 

При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

исковые требования АО «Торговый дом «Перекресток» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ №1" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Торговый дом «Перекресток» (ИНН: 

<

***>) штраф в размере 608 483, 92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 170 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Капустина Е.В.