ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14475/2024

г. Челябинск

17 декабря 2024 года

Дело № А76-11528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 по делу № А76-11528/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Родник» - ФИО1 (доверенность от 26.12.2023 выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 выдана по 31.12.2024, паспорт диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – истец, ООО «Родник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее – ответчик, ООО «Теплоэнергосбыт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 201 905 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 11.12.2023 в размере 1 117 504 руб. 09 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации с 12.12.2023 по дату фактического платежа, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стронекс», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третьи лица, ООО «Стронекс», МТРИЭ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 (резолютивная часть решения от 14.12.2023) (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Теплоэнергосбыт» в пользу ООО «Родник» взысканы неосновательное обогащение в размере 4 201 905 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.12.2023 в размере 681 945 руб. 80 коп., всего 4 883 851 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 133 руб. 27 коп., судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 30 000 руб. Продолжено начисление процентов по ставке Центрального банка Российской Федерации с 12.12.2023 по дату фактической уплаты долга в размере 4 201 905 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, обществу «Родник» из федерального бюджета возвращено 12 784 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.04.2022 № 155.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Теплоэнергосбыт» - без удовлетворения.

17.05.2024 в суд первой инстанции от ООО «Родник» поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Теплоэнергосбыт» в размере 510 463 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 заявление ООО «Родник» удовлетворено частично, с ООО «Теплоэнергосбыт» в пользу ООО «Родник» взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Родник» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы ООО «Родник» ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Определенная судом сумма существенным образом нарушает баланс имущественных интересов в пользу проигравшей стороны, поскольку возлагает на выигравшую сторону 80% понесенных им издержек, при том, что размер издержек соответствует общепринятой практике определении вознаграждения представителя в арбитражном процессе.

Заявленные истцом судебные расходы не являются чрезмерными и полностью отвечают критерию разумности. 

Дополнительно апеллянт отмечает отклонение действий ООО «Теплоэнергосбыт» от добросовестного поведения, что и вынудило ООО «Родник» обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения. Ответчик знал и не мог не знать, что обязан возвратить истцу неотработанный аванс в связи с расторжением договора на технологическое подключение, но отказался это делать во внесудебном порядке. Недобросовестное поведение ООО «Теплоэнергосбыт» не только вынудило ООО «Родник» обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, но и способствовало длительному рассмотрению дела в суде первой инстанции (с 13.04.2022 по 14.12.2023), что существенно превышает сроки, установленные статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, частично удовлетворены исковые требования ООО «Родник» к ООО «Теплоэнергосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 510 463 руб. 60 коп. (сумма определена истцом с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов), ООО «Родник» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Рассмотрев заявление ООО «Родник» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом заявленной суммы судебных расходов, однако, с учетом объема и качества проделанной представителем работы, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 100 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Родник (заказчик), заключен договор на оказание юридических услуг № 2 от 26.09.2022 (далее - договор), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по судебной защите интересов заказчика по делу №А76-11528/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области, по исковому заявлению к ООО «Теплоэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем, этапы и другие условия определяются в заданиях на оказание услуг, которые оформляются отдельными приложениями к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 2 договора).

За работу, выполненную исполнителем, заказчик выплачивает ему денежную сумму путем перечисления на расчетный счет и течение 3-х банковских дней с момента предъявления счета на оплату. Сумма, подлежащая оплате, составляет 416 000 руб. (НДС не предусмотрен) (пункт 3.1 договора).

Заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 150 000 руб. при условии длительного (свыше одного года) рассмотрения дела (пункт 3.2 договора).

Заказчик возмещает исполнителю расходы, которые непосредственно связаны с реализацией поручения заказчика, однако не являются вознаграждением исполнителю.

В частности, возмещению подлежат:

- оплата государственной пошлины:

- оплата стоимости услуг курьерских служб;

- оплата стоимости командировочных расходов:

- оплата стоимости иных расходов, которые не являются оплатой оказываемой исполнителем юридической помощи, но непосредственно связаны с исполнением поручений заказчика.

Размер указанных расходов определяется на основании предоставленных исполнителем оправдательных документов. Сумма понесенных исполнителем накладных расходов указывается в отчёте об оказанных услугах; акте (с перечнем оказанных услуг) и счете (пункт 3.3 договора).

Согласно акту о выполнении работ от 22.04.2024 исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

п/п

Наименование и содержание юридической услуги

1

Представление интересов ООО «Родник» в судебных заседаниях (29.09.2022, 26.10.2022, 20.12.2022, 23.03.2023, 04.04.2023, 13.04.2023, 25.05.2023, 28.07.2023, 19.09.2023, 20.11.2023, 11.12.2023, 14.12.2023)

2

Письменные объяснения по делу 14.10.2022, 24.03.2023, 23.11.2023, 11.12.2023

3

Ознакомление с материалами дела 04.04.2023, 23.06.2023, 20.11.2023

4

Подготовка проекта мирового соглашения

5

Ходатайство о приобщении доказательств по делу от 15.02.2023

6

Ходатайство об увеличении размера исковых требований от 15.02.2023

7

Ходатайство об уменьшении исковых требований от 04.04.2023, 28.07.2023, 19.09.2023, 20.11.2023, 11.12.2023

8

Ходатайство о проведении экспертизы и формировании вопросов для эксперта от 12.10.2022

9

Ходатайство об участии в экспертизе представителей ООО «Родник» от 13.04.2023

10

Участие в проведении экспертизы

11

Дополнительные вопросы к эксперту от 27.09.2023

12

Составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Теплоэнергосбыт» на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу №А76-11528/2022 и направления его суду и лицам, участвующим в деле

13

Представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 10.04.2023

Стоимость выполненных работ в соответствии с пунктом 3.1 договора от 26.09.2022 составляет 416 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Стоимость выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2 договора от 26.09.2022 составляет 150 000 руб. (пункт 2 акта).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 24.10.2022 № 333 на сумму                   316 000 руб., от 30.01.2024 № 79 на сумму 216 000 руб., от 06.05.2024 № 359 на сумму 34 000 руб., всего на общую сумму 566 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Так в рамках договора на оказание юридических услуг представителем истца были составлены и поданы в суд первой инстанции письменные объяснения по делу 14.10.2022, 24.03.2023, 23.11.2023, 11.12.2023, дополнительные вопросы к эксперту от 27.09.2023, ходатайства о приобщении доказательств по делу от 15.02.2023, об увеличении размера исковых требований от 15.02.2023, об уменьшении исковых требований от 04.04.2023, 28.07.2023, 19.09.2023, 20.11.2023, 11.12.2023, о проведении экспертизы и формировании вопросов для эксперта от 12.10.2022, об участии в экспертизе представителей ООО «Родник» от 13.04.2023, подготовлен проект мирового соглашения, в суде апелляционной инстанции - отзыв на апелляционную жалобу.

Также представитель истца знакомился с материалами дела 04.04.2023, 23.06.2023, 20.11.2023 и принимал участие при производстве экспертизы.

Кроме того, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.09.2022, 26.10.2022, 20.12.2022, 23.03.2023, 04.04.2023, 13.04.2023, 28.07.2023, 19.09.2023, 20.11.2023, 11.12.2023, 14.12.2023, суда апелляционной инстанции - 10.04.2023.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению его интересов в суде подтверждается материалами настоящего дела, равно как и факт несения судебных расходов в сумме                         566 000 руб.

Следовательно, предъявление ООО «Родник» заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела является законным и обоснованным. При этом истцом предъявлено к возмещению 510 463 руб. 60 коп., с учетом примененного истцом принципа пропорционального возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителей истцом, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить заявленное требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителями действий, связанных с рассмотрением дела в суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что судебные расходы по оплате услуг представителей подлежат снижению до суммы 100 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 60 000 руб. за представительство в суде первой инстанции – 12 судебных заседаний по 5 000 руб. за каждое;

- 20 000 руб. за совершение иных заявленных истцом процессуальных действий в первой инстанции, в том числе за подготовку ходатайств, заявлений, письменных объяснений, участие в экспертизе, дополнительные вопросы к эксперту, подготовку проекта мирового соглашения, ознакомление и иные действия, указанные в перечне выполненных работ;

- 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 10 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и средним расценкам на аналогичные услуги в Уральском округе, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о неправомерном снижении суммы представительских расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так в акте о выполнении работ от 22.04.2024 указан перечень оказанных в рамках договора услуг и общая стоимость оказанных услуг, однако калькуляция по каждому виду услуг не представлена.

При этом согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет№, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В рассматриваемом случае стороны договора оказания юридических услуг отдельную плату услуг представителя на ознакомление с материалами дела в договоре не согласовывали. Таким образом, оснований расценивать услуги на ознакомление с материалами дела в качестве отдельно оплачиваемой заказчиком услуги у суда не имеется.

Также в состав оказанных услуг исполнителем включено ходатайство об участии в экспертизе представителей ООО «Родник» от 13.04.2023, однако указанное ходатайство было заявлено представителем истца устно в судебном заседании 12.04.2023 и также как и ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Услуги по участию в проведении экспертизы также возмещению не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждены. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению при производстве экспертизы присутствовали от ООО «Родник» тех.директор ФИО3 и ведущий специалист ФИО4, представитель ФИО1 участия при производстве экспертизы не принимала (т. 3 л.д. 25).

Составление многочисленных ходатайств об увеличении и уменьшении исковых требований, а также о приобщении доказательств по делу не требует специальных юридических познаний и значительных затрат времени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление (при качественном оказании юридических услуг) должно изначально быть заявлено надлежащим образом, в связи с чем, неоднократное уточнение истцом исковых требований не может быть расценено как большой объем проделанной представителем работы. 

Также истцом в состав судебных расходов включено участие представителя в судебном заседании 25.05.2023. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2023 (т. 3 л.д. 2) представитель истца в указанном судебном заседании участия не принимал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебные заседания, в которых принимал участие представитель истца, занимали непродолжительное время (5 минут – судебные заседания 29.09.2022, 26.10.2022, 20.12.2022, 22.03.2023, 04.04.2023, 28.07.2023, 19.09.2023, 20.11.2023), большая их часть была посвящена вопросу назначения по делу судебной экспертизы и истребования, в том числе, у истца дополнительных документов и письменных пояснений (расчет суммы исковых требований) по делу. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на представителей, судом учтены следующие аспекты:

- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые представителем;

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При определении размера судебных расходов судом учтено, что специфика спора была обусловлена в большей степени фактическими обстоятельствами, требовавшими исследования, тогда как с точки зрения правового обоснования занятых сторонами позиций спор не может быть отнесен к категории сложных, дело не требовало такой повышенной квалификации представителя, выполнения такого существенного объема аналитической работы правового характера, исследования такого большого объема законодательства или материалов судебной практики, что в совокупности обусловливало бы заявленный к возмещению размер судебных расходов на представителя.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, размер судебных издержек, установленный судом первой инстанции, сопоставим с расценками иных компаний, оказывающих юридические услуги (т. 3 л.д. 183, 184). 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 по делу № А76-11528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          С.В. Тарасова