АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-1045/2021

г. Новосибирск

26 марта 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 18 марта 2021 года.

 

             Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская обл., 140002, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (ул. Станционная, д. 62, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630071, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании 47 932 рублей, 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (далее – ООО «Сибирь-Сервис», ответчик) о взыскании 47 932 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации.

       Требования истца мотивированы необходимостью возмещения вреда, возникшего вследствие выплаты застрахованному лицу стоимости устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного автомобиля.

 

       Ответчик письменным отзывом отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на ответственность ПАО СК «Росгосстрах», лишившего ООО «Сибирь-Сервис» возможности самостоятельно организовать и провести дополнительный ремонт по устранению недостатков.

       Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела, 04.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.

       Согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

       В результате ДТП автомобилю Nissan Sunny, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

       ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1006215514, обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

       В связи с наступлением страхового события (ДТП от 04.02.2018) и в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ №1006215514 собственнику транспортного средства  Nissan Sunny, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания – ООО «Сибирь-Сервис».

       Автомобиль Nissan Sunny, государственный регистрационный знак 

<

***> был отремонтирован и передан ФИО2

       В ходе эксплуатации автомобиля было выявлено, что ремонт транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный знак 

<

***>  произведен некачественно и с недостатками.

       Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

       В связи с допущенными нарушениями владелец автомобиля  Nissan Sunny, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки и финансовой санкции.

       Решением мирового судьи третьего судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 27.11.2018 №2-4074/2018-3, оставленного без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15.04.2019 №11-47/2019, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 10 800 рублей стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 5 400 рублей штрафа, 13 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта,10 000 рублей расходов по оценке исправления недостатков, 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 732 рубля расходов по оплате государственной пошлины, всего 47 932 рубля.

       30.05.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» (заказчиком) и ООО «Сибирь-Сервис» (исполнителем) был заключен договор №30/05/2017-НВ/20 на оказание услуг (выполнение работ), по условиям которого исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора.

       В соответствие с заключенным договором на оказание услуг (выполнение работ) направленного на организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), ООО «Сибирь-Сервис» как исполнитель обязано соблюдать сроки осуществления ремонта, установленные направлением на ремонт и договором на проведение ремонта, которые не должны превышать предельные сроки восстановительного ремонта, если иное не согласовано между исполнителем и клиентом.

       В случае нарушения по вине исполнителя сроков выполнения работ по ремонту транспортного средства, а равно непринятие клиентом транспортного средства ввиду того, что ремонт не был осуществлен в полном объеме, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки, но не выше стоимости восстановительного ремонта (п.5.3 договора).

       Согласно пункту 5.3.1 договора в случае, если клиент предъявит заказчику требование о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения исполнителем по его вине сроков выполнения работ по ремонту транспортного средства или если ремонт по вине исполнителя был осуществлен с ненадлежащим качеством, а равно непринятия клиентом транспортного средства ввиду того, что ремонт по вине исполнителя не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством, а равно если транспортное средство было передано клиенту до окончания ремонтных работ с нарушением положений пункта 2.1.7.1 настоящего договора, то дополнительно к санкции, указанной в пункте 5.3 настоящего договора, исполнитель в безусловном порядке возмещает заказчику понесенные заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной заказчиком клиенту в результате такого нарушения, а также расходы, связанные с уплатой в пользу клиента понесенных последним судебных и представительских издержек.

       Основанием для возмещения исполнителем заказчику указанных в настоящем пункте расходов заказчика может являться вступившее в законную силу решение суда о присуждении клиенту или его правопреемнику неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, а также судебных или представительских издержек.

       Исполнитель обязуется оплатить понесенные заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной заказчиком клиенту, в течение 15 календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего письменного уведомления.

       Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

       Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

       Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

        Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

        В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

       Наличие убытков истца, их размер, вина ответчика как причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены решением мирового судьи третьего судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 27.11.2018 по делу №2-4074/2018-3, вступившим в законную силу.

       В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

       Как следует из решения мирового судьи от 27.11.2018, факт некачественного ремонта автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак 

<

***>     установлен.

       Некачественный ремонт указанного автомобиля произведен ООО «Сибирь-Сервис», что также установлено решением мирового судьи и материалами настоящего дела не опровергнуто.

       В настоящем споре обстоятельством, юридически значимым, является факт проведения некачественного ремонта поврежденного автомобиля, а не факт невыдачи потерпевшему направления на повторный ремонт, поскольку при любых обстоятельствах ремонт автомобиля произведен ООО «Сибирь-Сервис» некачественно.    

       Размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

       Определяя размер убытков, подлежащих взысканию по иску страховщика, суд приходит к выводу об исключении из состава убытков 732 рублей государственной пошлины, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» по делу №2-4074/2018-3, которые являются судебными издержками и в состав убытков включению не подлежат. 

       С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме  47 200 рублей.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

       Руководствуясь  статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л: 

       взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  47 200 рублей суммы ущерба в порядке суброгации, 1 960 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                Л.Н. Хорошуля