Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

22.06.2020 года Дело № А50-5314/20

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 22.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский завод ЖБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.01.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика – не явились, извещены (отзыв),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Краснокамский завод ЖБК»  (далее – истец, ООО «Краснокамский завод ЖБК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – ответчик, ООО «Инвест Групп»)  о взыскании суммы 941 324 руб. 90 коп., составляющей стоимость оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки № 044/18-09 от 28.09.2018; неустойки в размере 367 116 руб. 71 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 995 руб. 97 коп. за период с 01.02.2020 по 03.03.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края. 

В соответствии с ч. ч. 1, 3  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание    ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что вина ответчика в просрочке поставки продукции отсутствует, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется. В случае признания судом  требования о взыскании договорной неустойки обоснованным, просит снизить пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор поставки № 044/18-09 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора). Договор подписан в редакции протокола разногласий к договору от 28.09.2018.

Наименование, сортамент, технические характеристики, количество, условия и сроки поставки, цена, условия и сроки оплаты товара предусматриваются в соответствующих Спецификациях, письмах, заказах, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

В соответствии с п.1.3. договора Спецификация оформляется на основании письменной заявки покупателя. В случае отсутствия спецификации к договору, подписанной обеими сторонами, отгрузка продукции производится по товарным накладным, являющимся  неотъемлемой частью договора.

28.05.2019 между сторонами была подписана спецификация к договору, согласно которой поставщик обязался поставить продукцию на сумму 2 676 600 руб. в срок до 31.08.2019. Поставка осуществляется партиями, по заявкам покупателя, на условиях самовывоза  со склада поставщика, расположенного в г. Пермь (п.п.1,2 Спецификации от 28.05.2019).

Как указывает истец, им, в соответствии с условиями  договора и спецификации от 28.05.2019, на основании выставленного поставщиком счета, своевременно произведена предоплата в общей сумме 2 217 800 руб., а именно передан простой вексель № ЖБК/02-19 по акту приема-передачи на сумму 800 000 руб., перечислены денежные средства в сумме  1 417 800 руб. (платежное поручение № 444 от 04.06.2019), 

В период с 06.06.2019 по 12.09.2019 поставщик передал в собственность покупателя товар на общую сумму 1 240 264 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 90 от 06.06.2019, № 91 от 07.06.2019, № 97 от 01.07.2019, № 116 от 06.08.2019, № 127 от 02.09.2019, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, по настоящее время не поставлен товар на сумму             941 324 руб. 90 коп.

21.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2-ИП, содержащая требование о возврате денежных средств, уплате пени, а также уведомление об одностороннем отказе  от договора поставки (л.д.31-32).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе он является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Верховный Суд РФ в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 сформулировал правовую позицию о том, что указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права в виде требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

В материалы дела представлено уведомление об отказе покупателя от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением условий поставки, данный отказ направлен 21.01.2020, то есть после установленного договором срока на поставку товара (31.08.2019).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Следовательно, при неисполнении обязательств по поставке товара в полном объеме и в установленные сроки, истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, истец вправе на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать взыскания предварительной оплаты товара как неосновательное денежное обогащение.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных ему авансовых платежей в сумме 941 324 руб. 90 коп. и право сохранить за собой авансовые платежи с момента отказа покупателя от исполнения договора прекратилось, а поэтому на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в размере 941 324 руб. 90 коп., требования истца о взыскании указанной суммы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы предоплаты, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.09.2018 по 20.01.2020 в сумме 367 116 руб. 71 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7.2. договора  за нарушение поставщиком  согласованных сторонами сроков поставки продукции поставщик  обязуется уплатить  по требованию покупателя пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком обязательств по срокам поставки товара. При этом суд учел, что условия поставки товара путем самовывоза согласованы сторонами в спецификации от 28.05.2019, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Суд признает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что при толковании спорного договора поставки приоритет имеют положения, установленные спецификацией  (п. 7 Спецификации от 28.05.2019).

Согласно п. 2 Спецификации поставка осуществляется партиями, по заявкам покупателя, на условиях самовывоза со склада поставщика в г. Перми.

Из буквального толкования условий поставки, обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара у поставщика отсутствует. Истец не предпринял действий по самовывозу продукции,  не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие направление соответствующих заявок в адрес поставщика, в связи чем суд полагает, что оснований для начисления договорной неустойки не имеется ввиду отсутствия просрочки со стороны поставщика.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 995 руб. 97 коп. за период с 01.02.2020 по 03.03.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Расчет процентов судом проверен, признан верным и ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца в связи, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты – 941 324  руб. 90 коп., начиная с 04.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и так же подлежит удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 946 320 руб. 87 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский завод ЖБК»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме                               946 320 руб. 87 коп., в том числе задолженность в сумме 941 324 руб. 90 коп., проценты в сумме 4 995 руб. 97 коп. за период с 01.02.2020 по 03.03.2020 с последующим начислением процентов на сумму основного долга                          941 324 руб. 90 коп. исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 04.03.2020 по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                            18 829 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Краснокамский завод ЖБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.02.2020 № 1023 на сумму 26 434 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                  Г.Л. Пономарев