374/2018-35909(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11798/2016

Дело № А12-52017/2015

г. Казань

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018года.  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Моисеева В.А.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Литвиненко Наталии Николаевны  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2018  (судья Кузенкова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2018 (председательствующий судья  Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)  

по делу № А12-52017/2015 

об удовлетворении заявления Стульниковой Ольги Юрьевны об  исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о признании  

Стульниковой Ольги Юрьевны (28.07.1963 года рождения, место  рождения: г. Волгоград, ИНН 344405602710, СНИЛС 109-002-170 97,  г. Волгоград, пр. Ленина, дом 10, квартира 14) несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015  (резолютивная часть судебного акта оглашена 24.12.2015) в отношении  имущества Стульниковой О.Ю. введена процедура реализации,  финансовым управляющим утверждена Бондарева И.А.  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2016.  

21.03.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление Стульниковой О.Ю., с учетом уточнения в порядке статьи 49  АПК РФ, об исключении из конкурсной массы единственного жилья - 1/2  доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире  площадью 55,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:040004:1243,  расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 10, кв. 14.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 10.05.2018 заявление Стульниковой О.Ю. удовлетворено. Исключено из  конкурсной массы должника Стульниковой О.Ю. следующее имущество:  1/2 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире  площадью 55,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:040004:1243,  расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 10, кв. 14.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Литвиненко Н.Н.  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными  инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим  

обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать  в удовлетворении заявленных требований должника.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обращение  Стульниковой О.Ю. с заявлением об исключении из конкурсной массы ½  доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире  является злоупотреблением правом со стороны должника, поскольку  направлено на неправомерный вывод имущества должника из конкурсной  массы.  

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, у должника в  собственности имеется жилое помещение – ½ доли в праве общей долевой  собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу  г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 10, кв. 14, общей площадью 55,5 кв.м.  

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, должник сослался на то,  что спорная квартира является для неё единственным жильем, не является  предметом ипотечных обязательств.  

Исключая из конкурсной массы должника ½ доли в праве общей  долевой собственности в двухкомнатной квартире, суд первой инстанции и  согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовался  положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу  г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 10, кв. 14, является единственным  пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением,  отсутствуют достоверные сведения о наличии у должника в собственности  либо в ином праве другое жилое помещение, обременение в отношении  данной квартиры не установлено.  

При этом суды исходили из того, что определениями Арбитражного  суда Волгоградской области от 22.01.2018, от 09.02.2018 требования  Татаренко О.Г. и публичного акционерного общества «Сбербанк России»,  обеспеченные залогом двухкомнатной квартиры площадью 55,5 кв.м,  расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 10, кв. 14,  исключены из реестра требований кредиторов Стульниковой О.Ю.  

Так же суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств наличия у должника и членов его семьи другого жилья  пригодного для проживания.  

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требования должника об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в  праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без  нарушения либо неправильного применения норм материального права и  норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на  праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание,  определен в пункте 1 статьи 446 ГПК РФ.  

В силу абзацев второго, третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ  взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том  числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности  жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его  семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно  является единственно пригодным для постоянного проживания  помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества,  если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;  земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце  втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце  имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии  с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 04.12.03 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ,  запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику  жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным  пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного  права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том  числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых,  инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства  личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской  Федерации, условий нормального существования и гарантий социально- экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации  прав человека.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь  

положениями пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве, а также  статьи 446 ГПК РФ, установив, что спорное имущество является  единственным жильем для гражданина и членов ее семьи, правомерно  исключили из конкурсной массы должника 1/2 долю в праве общей  долевой собственности в двухкомнатной квартире.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заинтересованные  кредиторы должника – ПАО «Сбербанк России» и Татаренко О.Г.,  отказываясь от своих требований обеспеченных залогом спорного  имущества, действовали вместе с должником исключительно в целях  причинения вреда остальным кредиторам должника, признан судами  необоснованным, поскольку заявителем не представлены бесспорные  доказательства сговора между должником, кредиторами должника –  ПАО «Сбербанк России» и Татаренко О.Г., финансовым управляющим  должника, основан на предположениях заявителя.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами  неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица –  Стульников С.В., которому принадлежит ½ доля в спорной квартире, суд  округа находит подлежащим отклонению, поскольку из содержания  указанных судебных актов, принятых по результатам рассмотрения  настоящего обособленного спора, не усматривается, что они приняты о  правах и обязанностях третьего лица, не привлеченных к участию в деле,  никаких обязанностей по отношению к должнику на него не возложено.  

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов  судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела и  применении норм права и не могут быть приняты в качестве оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 10.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А12-52017/2015 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 В.В. Конопатов