АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2289/2020

г. Тюмень

29 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319723200083820, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

об оспаривании требования № 4003 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.01.2020,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании требования № 4003 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.01.2020.

Заявитель и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определением суда от 02.06.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения от 29.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2286/2020. 

Постановлением от 04.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2286/2020 оставлено без изменения.

Определением от 26.10.2020 производство по делу № А70-2289/2020 возобновлено.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налоговой и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от  01.10.2019 №2.9-22/60/15.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение от 29.11.2019 №2.9-22/66/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 189 297 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 027 361 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость  в сумме 189 297  руб. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 24.01.2020 № 039, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

30.01.2020 Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ было выставлено Требование №4003 на общую сумму 1 456 161,14 руб. (доначисленную по результатам выездной налоговой проверки), в том числе, налога в сумме 1 027 360 руб., пени в сумме 239 504,14 руб., штрафа в сумме 189 297 руб.

Срок исполнения Требования №4003 – 19.02.2020.

В указанном требовании также содержится основание взыскания – Решение от 29.11.2019 №2.9-22/66/15.

Не согласившись с Требованием №4003, заявитель обжаловал его в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 20.03.2020 №146, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что Требование №4003 Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В заявлении ИП ФИО2 приводит доводы о том, что Требование №4003 не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса РФ, статьи 8 Закона РФ «О налоговых органах», в соответствии с которыми право налоговых органов по взысканию сумм недоимки и пени предоставлено только руководителям налоговых органов и их заместителям. По мнению заявителя, Требование №4003 не содержит указания на должность представителя налогового органа, вынесшего требование, подписи представителя налогового органа.

Возражая против заявленных требований, Инспекция в отзыве указывает на то, что  оспариваемое требование было выставлено в рамках Налогового кодекса РФ в связи с имеющейся задолженностью по результатам выездной налоговой проверки. Реквизиты «должность представителя налогового органа» и «подпись уполномоченного представителя органа» утвержденной формой требования не предусмотрены. Доводы заявителя Инспекция находит необоснованными. Выводы, содержащиеся в Постановлении ФАС Восточно - Сибирского округа от 14.07.2010 по делу № А58-10036/09, на которое ссылается налогоплательщик, по мнению Инспекции, к рассматриваемой ситуации применены быть не могут, поскольку на момент вынесения данного судебного акта действовала иная форма требования.

В дополнении к отзыву Инспекцией в полном объеме поддержана изложенная позиция.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Требование № 4003 выставлено Инспекцией налогоплательщику в рамках статей 45 и 69 Налогового кодекса РФ и в связи с имеющейся задолженностью по результатам выездной налоговой проверки.

В Требовании указаны размер задолженности, а также основания взыскания налогов (пени, штрафа) и срок исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Требование №4003 выставлено налогоплательщику с соблюдением положений статьей 45, 69, 70 Налогового кодекса РФ.

При этом сумма в размере 1 469 811,36 руб. указана в оспариваемом требовании в разделе «Справочно» и включает сумму задолженности, доначисленную по результатам выездной проверки.

Суд отклоняет доводы заявителя о ненадлежащем оформлении требования, со ссылкой на отсутствие должности и подписи представителя налогового органа, вынесшего Требование.

В данном случае суд исходит из того что форма Требования об уплате налога, сбора, пени штрафа утверждена Приказом ФНС России от 13.02.2017 №ММВ-7-8/179@, которой оспариваемое требование полностью соответствует.

Такие реквизиты как «должность представителя налогового органа» и «подпись уполномоченного представителя органа» Приказом ФНС от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ не предусмотрены.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ в числе сведений, которые должно содержать требование об уплате налога, также не предусмотрено наличие в требовании подписи руководителя налогового органа или его заместителя.

Кроме того, в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 также разъяснено, что требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Выводы, содержащиеся в Постановлении ФАС Восточно - Сибирского округа от 14.07.2010 по делу № А58-10036/09, на которое ссылается налогоплательщик, к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку на момент вынесения данного судебного акта действовала иная Форма требования об уплате.

Суд также отклоняет ссылку заявителя на статью 8 Закона РФ «О налоговых органах», в соответствии с которой право налоговых органов по взысканию сумм недоимки и пени предоставлено только руководителям налоговых органов и их заместителям.

Суд отмечает, что обозначенное положение закона предполагает взыскание сумм недоимки и пеней, которое производится в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ на основании соответствующих Решений о взыскании, подписываемых руководителями (заместителями руководителей) налоговых органов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое требование в полной мере соответствует положениям налогового законодательства.

Кроме того, решение Инспекции от 29.11.2019 №2.9-22/66/15, которое явилось основанием для выставления оспариваемого требования, судами двух инстанций признано законным в рамках рассмотрения дела №А70-2289/2020.

Поскольку наличие задолженности, содержащейся в Требовании №4003, подтверждено решением Инспекции от 29.11.2019 №2.9-22/66/15, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование является законным и обоснованным, а равно выставлено при наличии достаточных правовых оснований.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает  налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что  вопреки позиции заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемого требования.

С учетом  изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.