216/2023-55818(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9064/2023

Дело № А41-59455/21

08 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Торг-Про-М»: ФИО2 по доверенности от 01.02.22, от ИП ФИО3: ФИО2 по доверенности от 01.02.22, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение  Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении  жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должником по делу № А4159455/21,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

 В рамках дела о банкротстве должника ИП ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в  которой просила признать незаконными действия финансового управляющего ФИО5,  выразившиеся в лишении конкурсных кредиторов ИП ФИО3 и ООО «Торг-Про-М» права  на волеизъявление на собрании кредиторов должника, оформленного протоколом № 1 от  12.12.2022.  

 Также заявитель просила признать суд волеизъявление большинства кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, от обладающих количеством голосов  более 50% от общего количества об отстранении финансового управляющего ФИО5  состоявшимся, отстранить его от обязанностей финансового управляющего в деле о  банкротстве ФИО4  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на  

доказанность наличия оснований для удовлетворения жалобы на действие финансового  управляющего ФИО5 и отстранения его от исполнения возложенных обязанностей.  

 В судебном заседании представитель ИП ФИО3 и ООО «Торг-Про-М» поддержал  апелляционную жалобу.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное  правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266,  268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.  

 Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

 Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о  банкротстве).  

 В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего  в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

 В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве,  рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие  их права и (или) законные интересы.  

 По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих  прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления  нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий  (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями  арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и  предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно,  восстановление нарушенных прав.  

 При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

 Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в  статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий (бездействия) управляющего незаконными, названный перечень не  является исчерпывающим.  

 По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов,  должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

 Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД1515501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного  управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо  стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации  законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего  выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

 Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитора  сослался на неправомерность действий управляющего, выразившихся в лишении конкурсных  кредиторов ИП ФИО3 и ООО «Торг-Про-М» права на волеизъявление на собрании  кредиторов должника, оформленного протоколом № 1 от 12.12.2022.  

 Права и обязанности финансового управляющего должника регламентированы в ст.  213.9 Закона о банкротстве.  

 Из материалов дела следует, что 18.10.2022г. конкурным кредитором ФИО3  регистрируемым почтовым отправлением (РПО № 14140777016286) с описью вложения в адрес  финансового управляющего ФИО5 направлено требование о созыве очного собрания  кредиторов с повесткой дня: 1. Отстранение финансового управляющего от исполнения своих  обязанностей. 2. О выборе финансового управляющего должника ФИО4.   Указанное требование получено финансовым управляющим ФИО5 24.10.2022г.   11.11.2022 финансовым управляющим на ЕФРСБ было размещено сообщение   № 10069610 уведомляющее кредиторов о проведении собрания в форме заочного голосования.  Дата и время начала собрания (дата окончания приема бюллетеней): 12.12.2022 10:00. Адрес  для отправки бюллетеней: 142603, 

<

...> д 10, кв.  24.  

 В адрес финансового управляющего были направлены заполненные бюллетени с  отметками о голосовании «ЗА» по обоим пунктам, включенным в повестку дня собрания:  кредитором ФИО3 (РПО 14140779010015) и кредитором ООО «ТОРГ ПРО М» (РПО  14140779010022).  

 Из материалов обособленного спора следует, что указанные почтовые отправления были  доставлены 09.12.2022 по адресу проведения собрания и возвращены отправителям в связи с  истечением срока хранения.  

 Таким образом, бюллетени конкурсных кредиторов ИП ФИО3 и ООО «ТОРГ ПРО  М» не были получены финансовым управляющим.  

 В то же время конкурсные кредиторы не проявили должной осмотрительности и не  обратились к финансовому управляющему с целью выяснения обстоятельств, которые  препятствовали получению заполненных бюллетеней, так как собрание кредиторов было  назначено на 12.12.2022 г., а пометка о неудачной попытке вручения была сделана 09.12.2022 г.   Кроме того, в сообщении о собрании кредиторов, опубликованном на ЕФРСБ  (публикация № 10069610 от 11.11.2022 г.), указано о необходимости направить скан копии  заполненных бюллетеней также на электронную почту финансового управляющего по адресу:  vmatsina@yandex.ru. Кредиторы на адрес электронной почты финансового управляющего  заполненные бюллетени не направили.  

 Между тем, апелляционная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы  кредитора, принимает во внимание то обстоятельство, что собрание с аналогичной повесткой  дня было проведено финансовым управляющим 17.02.2023, на котором кредиторы, в том  числе, ИП ФИО3 и ООО «ТОРГ ПРО М» приняли участие (л.д. 41).  

 Таким образом, заявитель жалобы, а также иные кредиторы выразили свое  волеизъявление путем голосования по аналогичным вопросам на собрании кредиторов,  состоявшемся 17.02.2023.  

При этом доводы кредитора о том, что финансовым управляющим ФИО5  фальсифицированы итоги собрания кредиторов и грубо нарушены права конкурсных  кредиторов ИП ФИО3 и ООО «Торг Про М» на участие в собрании кредиторов и  волеизъявлении по вопросам дня собрания, не нашли своего документального подтверждения.  

 С учетом изложенного выше, апелляционная коллегия не усматривает оснований  полагать, что обжалуемым действием финансового управляющего были нарушены права и  законные интересы заявителя и иных кредиторов должника.  

 Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям  разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

 Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными  или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно  нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

 При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы заявителя (должника).  

 Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для  оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и  интересов кредиторов.  

 Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует,  что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление  нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.  

 В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

 Доказательств нарушения прав заявителя обжалуемым действием финансового  управляющего ИП ФИО3 с учетом реализованного ей и ООО «ТоргПро М» права на  голосование в собрании кредиторов с аналогичной повесткой дня не представлено.  

 В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  в порядке, установленном названным Кодексом.  

 Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными  статьей 12 Гражданского кодекса РФ.  

 Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской  сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от  правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного  нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий  правонарушения.  

 Таким образом, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого  нарушения, осуществляется их восстановление. Таким образом, судопроизводство не может  быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится  формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица.  

 Требование заявителя о признании волеизъявления большинства кредиторов,  включенных в реестр кредиторов должника ФИО4, от обладающих количеством  

голосов более 50% от общего количества голосов конкурсных кредиторов об отстранении  финансового управляющего ФИО5 состоявшимся, по смыслу действующего  законодательства о банкротстве является ненадлежащим способом защиты права.  

 Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что вопрос отстранения  арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника является прерогативой  арбитражного суда.  

 Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может  быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего  Федерального закона в отношении административного управляющего.  

 Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве:  

 - на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в  деле о банкротстве;  

 - в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого  лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его  кредиторам;  

 - в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств  после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства  саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения  арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением  арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения  арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других  федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации,  федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;  

 - на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих  в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде  дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных  предусмотренных федеральным законом случаях.  

 В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35  от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве  функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из  таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и  законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской  Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего  по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве  (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй  и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о  банкротстве).  

 Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что  арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан  при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в  нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему  введению процедур банкротства.  

 В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не  может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в  наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда  имеются существенные и обоснованные сомнения.  

 Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным  управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о  банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о  его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными  понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у  арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости,  суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в  утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

 Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также  учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения,  допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие  значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет  и более) назад.  

 В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при  рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного  управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им  нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.  

 При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении  управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10  Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.12).  

 Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для  оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и  интересов кредиторов.  

 Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во  внимание, что обжалуемое действие управляющего в данном конкретном случае не повлекло  нарушение прав кредиторов, в том числе, заявителя, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей  финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4  

 Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны  обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой  установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм  материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены  судебного акта.  

 Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

 При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

 Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу   № А41-59455/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: М.В. ФИО6 Мизяк