АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14507/2021

19 января 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялта Республики Крым 

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» 

о взыскании 592 785,60 рублей,

при участии третьего лица: Контрольно-счетная Палата муниципального образования Городской округ Ялта Республики Крым,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялта Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за фактически не выполненные работы по благоустройству территории спортивной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> в размере 592 785,60 рублей.

Определением суда от 12.07.2021 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНАЯ ПАЛАТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЯЛТА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (298600, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ГОРОД ЯЛТА, ПЛОЩАДЬ СОВЕТСКАЯ, ДОМ 1; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910301001).

15.10.2021, 25.10.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзывах.

09.11.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от третьего лица поступили письменные пояснения по делу.

В судебное заседание, назначенное на 12.01.2023, явился уполномоченный представитель истца.

12.01.2023 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

01.09.2020 Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтолор» (ГУП РК «Крымавтодор»), именуемое дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, на основании Федеральном» закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, рабом услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Совета министров Республики Крым от 19.05.2020 №274 «Об утверждении Порядка осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым», распоряжения Главы Республики Крым от 30.07.2020 № 674-рг «Об определении единственного Подрядчика» заключили муниципальный контракт                        №246Д-44/20 на выполнение работ по объекту: «Работы но благоустройству территории спортивной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>» (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения рабом по объекту: «Работы по благоустройству территории спортивной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере в порядке, которые установлены контрактом.

Срок выполнения работ: начало - с момента заключения Контракта. Окончание - 07 декабря 2020 года включительно (п. 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 4 933 490,00 рублей (п. 2.1 контракта).

Права и обязанности сторон оговорены  в разделе 3 контракта. Приемка работ - в разделе 5. Ответственность сторон - в разделе 6.

01.10.2020 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №1 к контракту, которым внесены изменения в п. 2.6 контракта (авансовый платеж), контракту присвоен ИГК.

01.12.2020 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №2 к контракту, которым пункт 2.1. Муниципального контракта                             № 246 Д-44/20 от 01.09.2020 изложен в следующей редакции: «2.1. Цена Контракта составляет 4 916 320 рублей 80 копеек», Приложение № 1 к Контракту «Локальный сметный расчет» изложено в новой редакции (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению).

В период с 01.01.2020 по истекший период 2021 года  Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым проведена проверка проведена проверка законности и результативности расходования бюджетных средств, направленных на благоустройство общественных территорий (муниципальный контракт №246Д-44/20 от 01.09.2020, в результате которой выявлено излишне уплаченные денежные средства по контракту, которые в добровольном порядке оплачены не были.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

Спор между сторонами возник на основании муниципального контракта от 01.09.2020 №246Д-44/20.

К отношениям сторон применяется Федеральный Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По окончанию работ по контракту между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 4 916 320,80 рублей.

На основании актов о приемке выполненных работ истец полностью оплатил ответчику стоимость выполненных работ в размере 4 916 320,80 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 87575 от 01.12.2020 и № 460891 от 28.12.2020.

В период с 16.04.2021 по 23.04.2021 на основании распоряжения Председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Ялта от 15.04.2021 № 01-13/48 в Департаменте по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялта Республики Крым в рамках, проводимого совместно со Счетной палатой Республики Крым параллельного экспертно - аналитического мероприятия «Анализ и оценка расходования средств, предусмотренных в бюджете Республики Крым на реализацию объектов инфраструктуры, запланированных к вводу в эксплуатацию в 2020 году и истекшем периоде 2021 года» (в части средств, поступивших в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым) проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и результативности расходования бюджетных средств, направленных на благоустройство общественных территорий (муниципальный контракт №246Д-44/20 от 01.09.2020 на выполнение работ по объекту: «Работы по благоустройству территории спортивной площадки расположенной по адресу 

<

...>)».

По результатам проверке был составлен акт от 23.04.2021 №01-25/16, которым в частности было установлено:

1. В локальном сметном расчете №02-01-01 к дополнительному соглашению №2 от 01.12.2020 года муниципального контракта от 01.09.2020 №246Д-44/20, акте о приемке выполненных работ КС-2 от 04.12.2020 №1 на сумму 4 916 320,80 руб. выполнен расчет с индексацией по статьям затрат для нового строительства.

Согласно п. 1 Примечания приложения №4 к МДС 81-33.2004, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 №6 (девствующие до 30.06.2021) установлено, что при определении сметной стоимости ремонтных работ в жилых общественных зданиях, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве (в том числе возведение новых конструктивных элементов в ремонтируемом здании), с использованием сборников ТЕР-2001 (ФЕР-2001) нормативы накладных расходов НР) следует применять с коэффициентом 0,9. Указанный коэффициент не применяется при определении стоимости работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей, улиц и дорог общегородского, районного и местного значения, мостов и путепроводов.

Согласно п. 1 Примечания приложения №4 к Письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 18.11.2004 №АП-5536/06 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве» (девствующие до 30.06.2021) также установлено, что при определении сметной стоимости ремонтных работ, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве (в том числе возведение новых конструктивных элементов в ремонтируемом здании), с использованием сборников ТЕР-2001 (ФЕР-2001) нормативы сметной прибыли (СП) следует применять с коэффициентом 0,85.

В результате выполнения комплекса работ, по замене спортивного покрытия, замене ограждений, замене оборудования и т.д., а также ввиду отсутствия проектной документации, исполнены ремонтные работы, а не строительство нового объекта.

Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости неправомерно увеличены нормы накладных расходов и сметной прибыли и не применены понижающие коэффициенты, установленные настоящими требованиями.

Контрольно-счетной палатой произведен пересчет акта о приемке выполненных работ КС-2 от 04.12.2020 №1 в системе «ГРАНД-Смета 2019» с учетом применения коэффициента 0,9 для норм накладных расходов (НР) и коэффициента 0,85 для норм сметной прибыли (СП), по итогам которого стоимость ремонтных работ, отраженных в акте КС-2, составила 4864153,20 руб.

Таким образом, объем неправомерных средств по применению индексации для нового строительства, составил 52 167,60 руб. (4916320,80 руб. - 4864153,20 руб.) Сравнительный анализ прилагается.

2.В локальной сметном расчете №02-01-01 к дополнительному соглашению №2 от 01.12.2020 года муниципального контракта от 01.09.2020 №246Д-44/20, акте о приемке выполненных работ КС-2 от 04.12.2020 №1 (далее - Акт КС-2 от04.12.2020 №1) на сумму 4 916 320,80 руб. к стоимости материалов и оборудования применен повышающий коэффициент заготовительно-складских расходов (ЗСР 2%). Причем применен избирательно не на все материалы.

Так в позиции 14 Акт КС-2 от04.12.2020 №1 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка: II, тип Б) к стоимости за единицу применен повышающий коэффициент «Складские расходы 2%», стоимость составила 862,91 руб. (862,91 руб. = 3900,00 руб. -М,61 + 16,92 руб. (2% складские расходы. 16,92 =3900,00 руб. - 4,61 х 2%)).

Согласно п.п. 12.2.6-12.2.8 Свода правил СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.2012 №272 установлено, что время нахождения горячей асфальтобетонной смеси в накопительном бункере ограничивается минимальной температурой ее при отгрузке и не должно превышать 2 ч, при этом вместимость накопительного бункера должна составлять не менее объема часовой производительности смесительной установки. Время хранения ЩМАС в бункере- накопителе также не должно превышать 2 ч.

Асфальтобетонную смесь транспортируют в автомобилях-самосвалах и асфальтовозах, оборудованных влагонепроницаемыми быстросъемными пологами.

Продолжительность транспортирования асфальтобетонных смесей следует устанавливать из условия обеспечения температуры при укладке. Температура щебеночно-мастичных асфальтобетонных смесей в зависимости от битумного вяжущего при отгрузке потребителю и при укладке должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 58406.1 или ГОСТ Р 58401.2. При применении ПБВ по ГОСТ Р 52056 температура смеси назначается в соответствии с документацией на применение ПБВ.

Исходя из вышеизложенного, следует, что к сметной стоимости материального ресурса «Асфальтобетонной смеси» не применяется заготовительно-складские расходы, так как укладка и уплотнение покрытия производится сразу, смесь хранению не подлежит, а применяется сразу после изготовления.

В акте освидетельствования скрытых работ от 04.12.2020 №5 сказано, что работы проводились 03.12.2020, доставка асфальтобетонной смеси осуществлялась 03.12.2020 (паспорт-накладная б/н от 03.12.2020).

Таким образом, неправомерно применен коэффициент «Складские расходы 2%» к стоимости материала смеси асфальтобетонные дорожные марки II, тип Б.

Контрольно-счетной палатой произведен пересчет акта о приемке выполненных работ КС-2 от 04.12.2020 №1 в системе «ГРАНД-Смета 2019» с учетом применения коэффициента 0,9 для норм накладных расходов (НР) и коэффициента 0,85 для норм сметной прибыли (СП), и без учета заготовительно-складских расходов в размере 2% к стоимости материала смеси асфальтобетонные дорожные марки II, тип Б. По итогам которого стоимость ремонтных работ, отраженных в акте КС-2, составила                           4 857 934,80 руб.

Таким образом, объем неправомерных средств по применению индексации для нового строительства, составил 6218,40 руб. (4 864 153,20 руб. - 4 857 934,80 руб.) Сравнительный анализ прилагается.

3. В ходе контрольных обмеров (осмотров) (акт контрольного осмотра от 23.04.2021) установлено невыполнение следующих работ:

- по разработке грунта в количестве 82,5 м3 бульдозерами мощность 130 л.с. (позиция акта 1). Снятие такого количества грунта понизило бы отметку плоскости площадки на 0,15 метра. Однако горизонтальные отметки площадки, исходя из состояния существующих конструкций (подпорных стен, не демонтированного бордюрного камня, зеленых насаждений) указывают на неисполнение этих работ. Более того перед укладкой основания из щебня на спортивной площадке испытательной лабораторией ООО «МАТТЕСТ» проведены работы по определению коэффициента уплотнения грунтов динамическим плотномером. В соответствии с протоколом № 980 от 3 декабря 2020 года было проведено исследование существующего основания площадки из отсева. В этот же день проводились испытания покрытия из щебня (протокол № 980-1). На основании данных общего журнала работ земляные работы, устройство оснований из щебня и укладка асфальтобетонных смесей также производились 3 декабря 2020 года. Соответственно не производились работы по погрузке разработанного грунта в автомобили и перевозке грунта самосвалами на расстояние 30 км, в количестве 144,375 тонн. Актом освидетельствования скрытых работ №2 от 3 декабря 2020 года, подписанным заместителем начальника ДЖКХ ФИО3 подтверждается выполнение работ по разработке грунта. Однако погрузку грунта на автомобили бульдозером осуществить нельзя, а вручную, учитывая производство земляных работ, устройству оснований из щебня и укладке асфальтобетонных смесей, также производившихся 3 декабря 2020 года физически, технически и технологически погрузить невозможно. Кроме того проверке не предоставлены подтверждающие документы (рапорт, акт сдачи-приемки отходов, и тп.) по фактической доставке грунта на полигоны размещения в количестве 144,375 тонн (примерно 10 а/м КАМАЗ).

- розлив вяжущих материалов учтен расценкой ТЕР27-07-006-01(поз.11) и оплачен не правомерно, а битумы оплачены дополнительно на основании позиции 15 акта КС-2.

- установлено наличие на спортивной площадке двух кустарно изготовленных 11- образных конструкций из круглой стальной трубы диаметром 89 мм. Так в акте о приемке выполненных работ КС-2 поз.52, указанные конструкции учтены и оплачены как «Ворота для мини-футбола» шифр норматива ТССЦ-15.1.01.04-0001, на основании ГОСТ Р55665-2013.

В соответствии с ГОСТ ворота представлены инвентарного изготовления, паспорт согласно ГОСТ 2.601, двух типов: 1) свободно стоящие и закрепленные в установочных гильзах. Ворота снабжены креплениями для сетки и самой сеткой, соответствующим образом окрашенные и маркированные. Кроме того оборудование должно быть введено в эксплуатацию, иметь документы по контролю, техобслуживанию и требованиям безопасности при эксплуатации. Исполненные трубчатые конструкции ничего общего с воротами для мини-футбола не имеют и не могут быть приняты и оплачены.

- в ходе контрольного визуального осмотра наружного освещения, установлено, что работ по «Установка стальных опор, свободно- стоящих, промежуточных до 2 тонн.» (поз. 58), «Трубы стальные электросварные 108 м наружный диаметр, толщина ст. 3 мм» (поз. 59), «Кронштейн одно рожковый К2-1,0-1,0-1-1 гор. цинк» (поз. 60) не исполнены, так как четыре светильника установлены на металлические существующие (ранее установленные, до ремонта) стойки для крепления волейбольной сетки, а также на металлической стойке находящейся за пределами спортплощадке, рядом со зданием магазина. При установке четырех светильников кронштейны одно рожковые марки К2- 1,0-1,0-1-1 не используются. Замена светильников и датчиков освещенности произведена без учета необходимости автоматического регулирования и нового расчета освещенности площадки.

- работы по благоустройству насыпных клумб и рабаток с отсыпкой растительного грунта не выполнялись.

Исходя из вышеизложенного, при установлении неисполненных работ и включенных в Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 04.12.2020 №1, Контрольно-счетной палатой в системе «ГРАНД-Смета 2019» произведен пересчет Акта о приемке выполненных работ КС-2 от 04.12.2020 №1. 

Объем неправомерных средств по неисполненным работам предъявленных в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 04.12.2020 №1 составил 354 399,60 рублей.

4. Позицией 53 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 необоснованно включены и оплачены транспортные расходы в сумме 180 000,00 рублей.

Согласно п. 5.3. Муниципального контракта № 246Д-44/20 от 01.09.2020 на выполнение работ по объекту: «Работы по благоустройству территории спортивной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> » приемка результата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 (рабочих дней) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и на основании исполнительной документации.

Затраты на транспортные расходы подтверждаются товаротранспортными накладными.

При сдачи объекта Подрядчик не передавал Заказчику документов обосновывающих транспортные расходы вместе с исполнительной документацией, однако в акты выполненных работ такие расходы были включены.

Таким образом, Заказчик необоснованно были оплачены работы на                                          180 000,00 рублей.

Контрольное мероприятие по проверке муниципального контракта от 01.09.2020 №246Д-44/20 проводил главный инспектор ФИО4, имеющий сертификат соответствия судебного эксперта со сроком действия до 23.03.2024.

Судом неоднократно ставился на разрешение вопрос относительно назначения судебной экспертизы по делу (определения суда от 28.04.2022, 20.06.2022, 21.07.2022, 27.09.2022, 09.11.2022, 08.12.2022). 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется (от истца и ответчика не поступало соответствующее ходатайство).

05.07.2022 через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения относительно невозможности назначения судебной экспертизы в виду отсутствия соответствующего финансирования.

21.07.2022  через канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения относительно нецелесообразности назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Следовательно, суд признает акт от 23.04.2021 №01-25/16 надлежащим доказательством по делу.

Данный акт в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам, а иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов. 

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками. 

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. 

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 592 785,60 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №А83-12636/2021, оставленным в силе постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2022, постановлении  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу №А83-18761/2021.

Довод ответчика о том, что, подписав акты выполненных работ без замечаний и возражений, истец тем самым подтвердил выполнение спорных работ, не принимается судом, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права последующего представления возражений по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Как профессиональный участник рынка, ответчик должен был установить необходимость превышения нормы расхода материалов и обратиться к истцу за соответствующим согласием, невыполнение данного требования ГК РФ влечет отказ в дальнейшем требовать возмещения их стоимости.

Доказательства, опровергающие доводы заказчика и выводы, изложенные в акте проверки от 23.04.2021 №01-25/16, у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом арбитражного суда, реализуемым либо по ходатайству стороны в процессе или по собственной инициативе. 

В ходе судебного разбирательства суд выяснил круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела и пришел к выводу об отсутствии обоснованных доводов о том, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска/требования к третьему лицу или возникновения права на требование у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска                         и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исходя из правовой природы правоотношений, принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности иных лиц.

Судом неоднократно ставился на разрешение вопрос относительно круга лиц по настоящему делу. Соответствующих заявлений от участников процесса не поступало.

Суд по собственной инициативе не считает необходимым расширять круг лиц по настоящему делу, так как проверка законности и результативности расходования бюджетных средств была проведена в отношении государственного заказчика (генерального подрядчика), взаимоотношения ответчика с субподрядчиками в рамках исполнения муниципального контракта предметом проверки не являлись.

В соответствии с  частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты. 

Соответствующие разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Таким образом, поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика - в доход федерального бюджета.

При заявленной сумме иска 592 785,60 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 856,00 рублей.

На основании вышеизложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  14 856,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в пользу Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялта Республики Крым излишне уплаченные денежные средства по муниципальному контракту №246Д-44/20 от 01.09.2020 в размере 592 785,60 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере  14 856,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                       И.А. Ищенко