﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7575/20 

Екатеринбург

18 января 2021 г.

 

Дело № А76-42028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс» (далее – ООО «Эко-Ресурс», заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу № А76-42028/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «Эко-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «УралАвтодор» (далее – АО «УралАвтодор») о взыскании задолженности по договору поставки от 23.04.2018 № 88 в сумме 2 744 117 руб. 02 коп., неустойки в сумме 310 745 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения денежного обязательства, а также убытков в сумме 150 926 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО «УралАвтодор» в пользу ООО «Эко-Ресурс» взыскана задолженность в сумме 2 744 117 руб. 02 коп., неустойка (пени) за период с 08.08.2018 по 13.12.2018 в сумме 288 550 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение суда оставлено без изменения. 

ООО «Эко-Ресурс» 06.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с АО «УралАвтодор» судебных расходов в сумме 360 152 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинская область от 16.06.2020 по делу № А76-42028/2018 заявление ООО «Эко-Ресурс» удовлетворено частично, с АО «УралАвтодор» в пользу ООО «Эко-Ресурс» взысканы судебные издержки в сумме 107 370 руб. 70 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «УралАвтодор» просит определение суда первой инстанции от 16.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно снижена сумма взыскиваемых судебных расходов.

ООО «Эко-Ресурс» в кассационной жалобе утверждает, что АО «УралАвтодор» в материалы дела не представлены доказательства того,                          что предъявленные расходы в данном деле завышены.

Заявитель жалобы считает, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Как указывает ООО «Эко-Ресурс», им представлены  в материалы дела доказательства того,                                что предъявленные расходы не являются завышенными, поскольку разумность предъявляемых ко взысканию спорных судебных расходов подтверждается Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (редакция                      от 16.01.2019), размещенными в сети «Интернет» и содержащими сведения                          о расходах на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги при защите представителем интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Расходы заявителя на оплату юридической помощи                                 не превышают размеры оплаты юридической помощи, указанные в данных Методических рекомендациях.

ООО «Эко-Ресурс» в кассационной жалобе приводит довод о том,                            что судами не представлено доказательств того, что предъявленные расходы явно завышены. Выводы судов о чрезмерности заявленных расходов,                               по мнению заявителя жалдобы, сделаны  бездоказательно, без сравнительного анализа стоимости юридических услуг сторонних организаций, оказывающих подобные услуги, основываются только на своем личном мнении и решении. Полагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Настаивает на том, что в пункте 3.3 заключенного договора об оказании юридических услуг от 15.11.2018 достигнута договоренность                            о компенсации исполнителю транспортные и командировочные расходы                              в случае необходимости выезда сотрудника исполнителя из г. Курган                               в г. Челябинск для участия в судебных заседаниях. 

В обоснование транспортных расходов заявитель жалобы указывает                         на оплату представителем стоимости бензина, приобретённого для заправки автомобиля Volkswagen Touareg, а также суточных за каждый день представителя исполнителя по месту рассмотрения судебных разбирательств. Отмечает, что в подтверждение своих доводов им представлены доказательства несения транспортных и командировочных расходов, а именно: расходные кассовые ордера, ПТС на автомобиль Volkswagen Touareg, технические характеристики, приказы о направлении работника в командировку. При этом указывает, что транспортные расходы на одно заседание арбитражного суда, рассчитаны по следующей формуле: (средняя стоимость бензина АИ-95/литр) х (расход литр/1 км) х (расстояние от г. Кургана до г. Челябинска, км.) х 2 (дорога туда-обратно) 44,10 руб. х 0, 12 л./1 км х 270 км. х 2 = 2857 руб. 68 коп., а суточные – 700 руб. 

ООО «Эко-Ресурс» считает, что стороны вправе включить в договор условие о том, что размер вознаграждения исполнителя зависит от достижения им определенного результата, если он не обусловлен действиями и решениями органов государственной власти либо такое условие не противоречит публичному порядку. Полагает, что указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в том случае, если они привели к удовлетворению требований заказчика. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо отдельных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть, по существу, данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. При этом такие условия не распространяются на иных лиц, не являющихся участниками соглашения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эко-Ресурс» (заказчик) и ООО «Гамма-Плюс» (исполнитель) 15.11.2018 заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по досудебной претензионной работе, представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области, арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по иску к АО «УралАвтодор» о взыскании задолженности по договору поставки от 23.04.2018 № 88 в сумме 2 744 117 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке, а именно: представительство во внесудебном разрешении спора (за день участия) – 3000 руб.; досудебная претензионная работа – 4500 руб.; составление искового заявления (заявления, жалобы)                          и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), апелляционной, кассационной жалобы, жалобы, подаваемой в порядке надзорного производства, по вновь открывшемся обстоятельствам – 10 000 руб.; составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела –                               4500 руб.; представительство в суде первой инстанции (за день участия) –                             9000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции (за день участия) – 12 000 руб.; представительство в суде при рассмотрении жалобы на вступивший в силу судебный акт (за день участия) – 20 000 руб.; представительство в исполнительном производстве (за день участия) –                            6000 руб.

В рамках оказанных по договору услуг заявителем предъявлено ко взысканию за составление досудебной претензии от 20.11.2018 исх. № 15 – 4500 руб., составление искового заявления от 13.12.2018 исх. № 28 – 10 000 руб., составление уточненного искового заявления от 14.01.2019 исх. № 32 – 4000 руб., составление отзыва на возражение от 10.06.2019 – 10 000 руб., составление возражения на отзыв от 30.07.2019 – 10 000 руб., составление отзыва от 14.10.2019 на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 о возвращении встречного искового заявления от 14.10.2019 – 10 000 руб., составление отзыва от 21.10.2019 на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 – 10 000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов от 25.10.2019 – 10 000 руб., а также за участие представителя в судебных заседаниях 25.02.2019, 04.04.2019, 15.05.2019, 11.06.2019, 11.07.2019, 31.07.2019, 12.08.2019, 17.10.2019 и 24.10.2019 с учетом сложности дела, изучения специальных вопросов, необходимости выезда из г. Курган в г. Челябинск в общей сумме 108 000 руб. из расчета 12 000 руб. за одно заседание (12 000 руб. х 9).

Согласно акту от 24.10.2019 № 141, исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору на сумму 360 152 руб. 49 коп., которые помимо указанных выше включают транспортные и командировочные расход представителя в сумме 32 019 руб. 12 коп., а также вознаграждение исполнителя в сумме 151 633 руб. 37 коп., что составляет 5 % от присужденной суммы (3 032 667 руб. 34 коп.)

ООО «Эко-Ресурс» оказанные юридические услуги оплачены в полном размере, факт оплаты заказчиком денежных средств исполнителю юридических услуг подтверждается платёжным поручением от 16.12.2019 № 302, а также выпиской операций по лицевому счету от 16.12.2019.

С заявлением о взыскании с АО «УралАвтодор» судебных расходов в общей сумме 360 152 руб. 49 коп., ООО «Эко-Ресурс» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заявленные в обоснование их требований и возражений, посчитал соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 107 370 руб. 70 коп.

Не установив обстоятельств, на основании которых возможно сделать вывод о том, что судебные расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,                       в разумных пределах. 

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи АПК РФ).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность                             (статья 65 АПК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что в качестве доказательств несения ООО «Эко-Ресурс», предъявленных ко взысканию судебных расходов представлена доказательства  (договор, акт от 24.10.2019 № 141 на сумму                         360 152 руб. 49 коп., платёжное поручение от 16.12.2019 № 302, выписка операций по лицевому счету ООО «Эко-Ресурс» от 16.12.2019, расходные кассовые ордеры от 25.02.2019, 04.04.2019, 15.05.2019, 11.06.2019, 11.07.2019, 31.07.2019, 12.08.2019, 17.10.2019, 24.10.2019). 

Как установлено судами, согласно расчету истца представителем в судах первой и апелляционной инстанций оказаны юридические услуги, оплаченные истцом в общем размере 176 500 руб. (за составление досудебной претензии от 20.11.2018 исх. № 15 – 4500 руб., за составление искового заявления от 13.12.2018 исх. № 28 – 10 000 руб., за составление уточненного искового заявления от 14.01.2019 исх. № 32 – 4000 руб., за составление отзыва на возражение от 10.06.2019 – 10 000 руб., за составление возражения на отзыв от 30.07.2019 – 10 000 руб., за составление отзыва от 14.10.2019 на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 о возвращении встречного искового заявления от 14.10.2019 – 10 000 руб., за составление отзыва от 21.10.2019 на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 – 10 000 руб., за составление заявления о возмещении судебных расходов от 25.10.2019 – 10 000 руб., а также за участие представителя в судебных заседаниях 25.02.2019, 04.04.2019, 15.05.2019, 11.06.2019, 11.07.2019, 31.07.2019, 12.08.2019, 17.10.2019 и 24.10.2019 – по 12 000 руб. за каждое).

АО «УралАвтодор» заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию истцом судебных издержек, представлен контррасчет с приложением документов о стоимости юридических услуг в других компаниях.

Руководствуясь названными выше нормами права, соответствующими разъяснениями, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному                                 на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные  в подтверждение понесенных ООО «Эко-Ресурс» судебных расходов на оплату юридических услуг, заявление АО «УралАвтодор» об их чрехмерности, исходя из категории спора (взыскание долга по договору поставки), не представляющей значительной сложности для квалифицированного специалиста, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя заявителя в судебных заседаниях 25.02.2019, 04.04.2019, 15.05.2019, 11.06.2019, 11.07.2019, 31.07.2019, 12.08.2019, 17.10.2019, 24.10.2019 (протокол судебных заседаний), объема и характера составленных исполнителем процессуальных документов, включая уточнения исковых требований, составление которых обусловлено лишь позицией заявителя,                                а не действиями АО «УралАвтодор», вследствие чего отдельной оплате                            не подлежит, письменные отзывы, результативность действий представителя заявителя, приняв во внимание, что вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения судебных расходов является правом суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, с учетом доводов и возражений сторон, баланса имущественных прав и интересов сторон, а также принципов соразмерности и разумности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанный размер судебных издержек на оплату услуг представителя является завышенным применительно                                   к рассматриваемому спору, установив, что обоснованным к взысканию являются денежные средства в сумме 113 500 руб. (за составление досудебной претензии – 4500 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб.,                         за составление отзыва на возражение от 10.06.2019 – 1000 руб., за составление возражения на отзыв от 30.07.2019 – 1000 руб., за составление                                        отзыва от 14.10.2019 на апелляционную жалобу на определение                                     Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 – 1000 руб., за составление отзыва от 21.10.2019 на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области – 1000 руб., за составление заявления о возмещении судебных издержек от 25.10.2019 – 5000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 25.02.2019, 04.04.2019, 15.05.2019, 11.06.2019, 11.07.2019, 31.07.2019, 12.08.2019, 17.10.2019, 24.10.2019 – 90 000 руб. (9*10 000 руб.)).

Не установив надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные выводы суда и свидетельствующие об ином, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что сумма в размере 113 500 руб. в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Требование истца о взыскании издержек на оплату транспортных услуг и командировочных услуг представителя в размере 32 019 руб. 12 коп., суды обоснованно признали не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании с АО «УралАвтодор» транспортных расходов истцом представлены расходные кассовые ордера, ПТС на автомобиль Volkswagen Touareg, технические характеристики данного автомобиля, приказы о направлении работника в командировку. 

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заявитель, производя калькуляцию понесенных ООО «Эко-Ресурс» транспортных расходов исходя из оплаты представителем стоимости бензина, приобретённого для заправки автомобиля Volkswagen Touareg, не представил доказательства фактического несения данных расходов, а именно: кассовых чеков, подтверждающих приобретение бензина в количестве, соответствующем заявленной сумме. 

Суды установили, что представленные истцом документы не подтверждают факт несения расходов в заявленном размере, поскольку произведенный расчет расхода топлива для автомобиля Volkswagen Touareg на основе ПТС на автомобиль, не обосновывает затраченных расходов на оплату топлива, не свидетельствует об приобретении топлива представителем, что, в свою очередь, не позволяет отнести указанные расходы на АО «УралАвтодор». 

Иные доказательства, подтверждающие относимость данных судебных расходов к рассматриваемому спору, заявителем в материалы дела, суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении расходов на выплату командировочных расходов в виде суточных, выплаченных по 700 руб. работнику исполнителя услуг при направлении его в командировку в дни судебных заседаний, ООО «Эко-Ресурс» представлены соответствующие приказы ООО «Гамма-Плюс». 

Вместе с тем, как верно указали суды, в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). 

При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются (абзац 4 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 № ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). 

К расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику на основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. 

Проанализировав положения статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что работник исполнителя имел возможность возвращаться к месту работы и постоянного жительства (г. Курган) в день проведения судебных заседаний, исходя из условий транспортного сообщения и времени проведения судебного заседания, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании суточных в сумме 6300 руб., из расчета 700 руб. за каждые сутки, и отнесения указанной суммы к судебным издержкам, подлежащим удовлетворению за счет АО «УралАвтодор».

Отказывая в возмещении дополнительного вознаграждения в размере 5 % от присужденной суммы, суды верно заключили, что она поставлена в зависимость лишь от положительного рассмотрения дела и не обусловлена оказанием иных услуг, в дополнение к уже подлежащим оказанию в рамках договора, исходя из следующего. 

В соответствии с правовой позиции, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А785912/2013, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Результат такого соглашения заказчика и исполнителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения (договора)                        не является. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П). 

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах                от цены иска и так далее), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного,                                   не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае                              не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору                      за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, признанных судом обоснованными (иск заявлен о взыскании 3 205 788 руб. 28 коп., удовлетворено 3 032 667 руб. 34 коп.,                          что составляет 94,5 %), судами с АО «УралАвтодор» в пользу ООО «Эко-Ресурс» обоснованно взыскано 107 370 руб. 70 коп. 

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и сводятся к несогласию  с выводами судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу № А76-42028/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                             Ю.В. Вдовин  

 

                                                                                              Е.О. Черкезов