Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 5155/22-3-44

г. Москва

27 июня 2022 г.

Резолютивная часть объявлена 06 июня 2022 г. 

Дата изготовления решения в полном объеме 27 июня 2022 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИСМЕГА" (117321, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 124-А, ПОМЕЩЕНИЕ № 204, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по агентскому договору № 2449105 от 15.02.2016 г. в размере 22 340,51 руб., 

В судебное заседание явились: 

От истца:  не явился, извещен. 

От ответчика:  ФИО2(дов. от 22.04.2021г. диплом).

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСМЕГА" в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" задолженности по агентскому договору № 2449105 от 15.02.2016 г. в размере 22 340,51 руб..   

Определением суда от 24.01.2022 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.03.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

В судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное истцу по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, получено представителем 23.04.2022 г. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что «15» февраля 2016 года между САО «ВСК» (далее по тексту - Истец) и ООО "ПОЛИСМЕГА" (далее - Ответчик) на основании норм гл.52 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" был заключен агентский договор № 051 15260001 (далее по тексту - Договор), в силу которого Ответчик обязывался совершать от имени Истца посреднические действия по страхованию за вознаграждение в порядке определенным Договором.

В силу п.п «д» п. 2.1.4 Договора Ответчик обязан на основании акта приема-передачи передавать Истцу страховую документацию, являющееся Отчетом Страхового агента.

В силу п.п. «б» п. 2.1.4 Договора Ответчик должен в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора страхования перечислять на расчетный счет Истца либо сдавать в кассу денежных средства, полученные от страхователей в качестве страховых премий по заключенным договорам страхования.

Истец указывает, что факт заключения договоров страхования Ответчиком, подтверждается актами приема-передачи БСО, по которым последний получил необходимые для работы бланки строгой отчетности, а документом, подтверждающим размер собранной Ответчиком страховой премии, суммы его вознаграждения и суммы страховой премии, подлежащей перечислению Истцу, является Акт приема-передачи страховой документации.

Истец указывает, что в ходе проверки деятельности Ответчика выявлены Договора страхования, заключенные при посредничестве Ответчика, однако, страховая премия по ним Истцу не перечислена. 

В акте выполненных работ и акте приема - передачи страховой документации отображены заключенные Договора страхования, по которым возникла задолженность (по договору 05115260001-0-0321, страховая премия 12 957,92 р., сумма задолженности 4 940,17 р.; по договору 05115260001-2-0003/21 страховая премия 19 333.71р., сумма задолженности 17 400.34 р.).

Таким образом, истец указывает, что сумма задолженности Ответчика составила 22 340.51 рублей.

30.11.2021 г. Истцом, почтой России в адрес Ответчика было направлено уведомление с требованием, подписать Акт выполненных работ № 05115260001-2-0003/21 и перечислить сумму задолженности, которое осталось без ответа.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ. в адрес Ответчика была направлена претензия, с предложением возместить сумму задолженности в добровольном порядке. Однако указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В доказательство факта оказания услуг, истцом представлены: акты приемки - передачи страховой документации №05115260001-0-0321, Акт приемки-передачи бланков строгой отчетности № БП-0000-034- 000764 от 25.10.2019г., № БП-0000-034- 000781 от 01.11.2019г., № БП-0000-034- 000830 от 26.11.2019г., а также АВР №05115260001 -2-0003/21.

Представленные Истцом документы не являются относимым и допустимыми доказательствами подтверждающие факт передачи бланков строгой отчетности и актов выполненных работ, размер и наличие задолженности по указанным документам, либо вовсе не содержат каких - либо доказательств подтверждающих их принятие/ передачу Ответчиком, поскольку не содержат обязательных реквизитов таких как, печать и подпись Генерального директора ООО «Полисмега» ФИО3, либо содержат элементы подписи неустановленных лиц не имеющих каких-либо отношений к Полисмега». 

Наличие обоснованных сомнений в представленных в материалы дела доказательств подтверждается следующим.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

В арбитражном суде города Москвы с участием САО «ВСК» и ООО «Полисмега» рассматривалось Дело № А40-40474/21-14-281, возникшее из обязательств по агентскому Договору № 05115260001 от 15.02. 2016 года, заключённого между указанными лицами. 

В ходе рассмотрения арбитражного дела Дело № А40-40474/21-14-281 Истцом, в обосновании исковых требований среди прочих, документов были представлены следующие документы, а именно, Акта приема - передачи страховой документации № 3- 0040 от 23.03.20, 3- 0039 от 12.03.20, 3- 0050 от 21.04.20, 3-0051 от 21.04.20г., 3-0051 от 21.04.20г., 3-0033 от 11.03.20г., 3-0060 от 14.05.20г., 3-0061 от 14.05.20г., 0-0385 от 17.02.20г., 0-0386 от 17.02.20г., 3-0019 от 18.02.20г.,. 3-0020 от 20.02.20г., 3-0024 от 20.02.20г., 3-0025 от 25.02.20г., 3-0026 от 25.02.20г., 3- 0031 от 10.03.20г., 3-0032 от 11.03.20г., 3-0052 от 21.04.20г., 3- 0053 от 22.04.20г., 3-0058 от 22.04.20г., 3-0059 от 23.04.20г., 3-0062 от 14.05.20г., 3-0063 от 14.05.20г., 3-0064 от 15.05.20г., 3 - 0065 от 15.05.20г., 3 - 066 от 15.05.20г., 3-0068 от 26.05.20с, 3-0069 от 26.05.20с, 3-0070 от 27.05.20с, 3-0071 от 27.05.20г, 3-0072 от 26.05.20с, 3-0073 от 26.05.20с, 3-0074 от 26.05.20г., 3-0076 от 27.05.20г., 3-0077 от 28.05.20г., 0-0392 от 22.04.20г., 0 - 0392 от 22.04.20г., 0 - 0392 от 22.04.20г., 3-0041 от 24.03.20 г., 3-0042 от 24.03.20 г., 3-0043 от 25.03.20г., 3-0045 от 31.03.20г., 3-0046 от 31.03.20г., 3-0048 от 01.04.20г.,3-0080 от 17.06.20г., 3-0081 от 17.06.20г., 3 - 0082 от 18.06.20г., 3-0090 от 16.09.20г., 3-0091 от 16.09.20г., 3-0092 от 16.09.20г., а также Акт прима - передачи страховой документации № 05115260001 -0-0361 от 23.12.2019 года, №05115260001-0-0063 от 28.11.18г., 0001-0-0223 от 02.08.19г., 0001-0-0353 от 20.12.19г., 0001-0-0356 от 20.12.19r, 0001-0-0360 от 23.12.19г., 0001-0-0361 от 23.12.19г., 0001-0-0371 от 17.01.19г., 0001-0-0380 от 28.01.19г., 0001 - 0 -0382 от 28.01.19г.,

При изучении вышеуказанных доказательств Ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств в связи с тем, что ни на одном из представленных Истцом документов не содержится подписей Генерального директора ФИО3, а проставленные на вышеуказанных документах (АПП) подписи и печать ООО «Полисмега» проставлены иным не установленным лицом.

Определением Арбитражного суда от 07.09.21г, по Делу № А40-40474/21-14-281, с целью проверки заявления о фальсификации по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В результате проведенной экспертизы было установлено, что все представленные документы были подписаны разными лицами, не Генеральным директором ФИО3 и не содержат печать ООО «ПОЛИСМЕГА».

В отношении актов приема-передачи бланков строгой отчётности суд с учетом выводов экспертов дал следующую оценку, «Судом не принимается ссылка истца на Акты приема-передачи БСО, поскольку данные акты также не содержат соответствующих признаков, позволяющих достоверно установить факт их передачи истцом в адрес ответчика в лице генерального директора ФИО3 или в адрес иного уполномоченного на то надлежащим образом лица, действующего от имени ответчика. При визуальном сопоставлении подписи на документах и имеющихся в деле сравнительных образцах оригинальной подписи ФИО3 видно, что и подписи на указанных выше документах также несопоставимы по транскрипции, кардинально отличаются от образцов подписей ФИО3, представленных в суд, что их невозможно сравнивать. Кроме того, акты приемки БСО не могут подтверждать размер задолженности, указанный документ мог бы подтвердить только количество и наименование документов, которыми обмениваются стороны».

По результатам рассмотрения Дела № А40-40474/21 -14-281 в удовлетворении иска САО «ВСК» было отказано. Постановлением от 14.04.2022 г., Решение было оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представленные Истцом в настоящем деле документы не являются относимым и допустимыми доказательствами подтверждающие факт передачи бланков строгой отчетности и актов выполненных работ, размер и наличие задолженности по указанным документам, либо вовсе не содержат каких - либо доказательств подтверждающих их принятие/ передачу Ответчиком, поскольку не содержат обязательных реквизитов таких как, печать и подпись Генерального директора ООО «Полисмега» ФИО3, либо содержат элементы подписи неустановленных лиц не имеющих каких-либо отношений к Полисмега». 

На дату проведения судом предварительного судебного заседания 04.04.2022года, в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства подтверждающие наличие каких-либо обязательств Ответчика перед Истцом, равно как и размера задолженности, в связи с чем, суд отложил рассмотрение дела по существу на 28.04.2022г., предложив Истцу представить Акт приема-передачи страховой документации №05115260001-0-0321 от 26 ноября 2019г., поскольку в материалы дела Акт приема-передачи страховой документации №05115260001-0-0321 от 26 ноября 2019г. представлен не в полном объеме, на одном листе и без подписей сторон. 

Однако определение суда истцом не исполнено, представитель в заседание не явился, каких-либо пояснений не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в виду неисполнения определения суда от 04.04.2022 г., арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику. 

Учитывая изложенное, госпошлина подлежит отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 1005, 1006 ГК РФ, ст. ст. 4, 9,  65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                         А.А. Федоточкин