Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

         г. Челябинск                       Дело № А76-4465/201731 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена       24 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен                31 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазер Е.Р.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", ОГРН 

<

***>, в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 16 от 01.01.17, сроком по 31.12.2017, предъявлен паспорт;   

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.07.2016, сроком по 29.06.2018, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", ОГРН 

<

***>, в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 2/187 от 12.05.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Аргаяш ЮУЖД, по следующим пунктам:

Пункт 6 договора изложить в редакции истца:

«Уведомление передается круглосуточно по телефону не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов на места погрузки, выгрузки и промывки вагонов, с записью в книгу уведомлений формы ГУ-2 ВЦ».

Пункт 7 договора изложить в редакции истца:

«Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика с расстановкой на места погрузки и выгрузки, а так же промывки вагонов».

Пункт 8 договора изложить в редакции истца:

«Общее количество вагонов, одновременно передаваемых на железнодорожный путь необщего пользования не более 8 вагонов, весом не более 800 тонн.

В случае одновременного прибытия под погрузку или выгрузку вагонов, а также промывки вагонов, в том числе вагонов, не принадлежащих Перевозчику, в количестве свыше установленной передачи и невозможности их подачи, по причинам, не зависящим от Перевозчика, не поданные вагоны, в том числе не принадлежащие Перевозчику, зачисляются на ответственное время Владельца через 2 часа с момента уведомления о подаче, с оформлением акта общей формы.».

Пункт 12.2 договора изложить в редакции истца:

«В коммерческом отношении - при сдаче и возврате вагонов на/с железнодорожного пути необщего пользования - на местах погрузки и выгрузки, а также промывки вагонов.».

Договор дополнить пунктом 13.2. следующей редакции:

«Вместимость мест промывки вагонов: 8 вагонов - с одновременной подачей не более 8 вагонов.

Места погрузки и выгрузки, а также промывки вагонов совмещены.

Операции по промывке вагонов выполняются Владельцем при наличии у Владельца технической и разрешительной документации и при наличии соответствующего технического оснащения железнодорожного пути необщего пользования в соответствии действующим законодательством Российской Федерации. В случае невыполнения данного условия, Владелец железнодорожного пути необщего пользования несет ответственность в соответствии действующим законодательством Российской Федерации».

Пункт 16.2 договора изложить в редакции истца:

«Сбор за маневровую работу, не совмещенную с подачей и уборкой вагонов по ставкам Тарифного руководства № 3.

По отдельной заявке Владельца на выделение локомотива для производства маневровой работы, не связанной с подачей и уборкой вагонов (расстановка вагонов по местам погрузки и выгрузки, промывку, на взвешивание вагонов после выгрузки и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки) при наличии возможности у Перевозчика взыскивается сбор за маневровую работу в соответствии с пунктами 2.7.15, 2.7.18 Тарифного руководства № 3 с составлением приемосдатчиком акта общей формы с указанием времени, затраченного на выполнение маневровой работы.

При наличии в составе убираемой группы с мест погрузки и выгрузки, а также промывки вагонов, не принятых Перевозчиком вагонов за время их отцепки локомотивом Перевозчика или ожидания устранения недостатков (холостой пробег локомотива Перевозчика учитывается в общем числе выходов) взыскивается сбор за маневровую работу согласно пунктов 2.7.15, 2.7.18 Тарифного руководства № 3 с отметкой в памятке приемосдатчика.»

Пункт 16.3. договора изложить в редакции истца:

«Плату за пользование вагонами, принадлежащими Перевозчику, установленную Тарифным руководством № 2, за время нахождения их на железнодорожном пути необщего пользования, и за время задержки их подачи или приема, как на станции назначения, так и в пути следования, по причинам, не зависящим от Перевозчика.

Оплачиваемое время пользования вагонами исчисляется: с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки и выгрузки грузов, а также промывки вагонов, до момента получения Перевозчиком письменного уведомления о готовности к уборке всей одновременно поданной группы вагонов.

При наличии в убираемой группе не принятых Перевозчиком вагонов, оплачиваемое время пользования принятых вагонов исчисляется до момента отцепки не принятых вагонов локомотивом Перевозчика или до устранения обнаруженных недостатков».

В судебном заседании 18.07.2017 объявлен перерыв до 24.07.2017. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (л.д.97-102,138-140), считает, что истцом пропущен тридцатидневный срок.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Челябоблтоппром» (правопреемник ОАО «Челябоблтоппром») является собственником железнодорожного пути необщего пользования, а именно Сооружения - ж/д тупик, протяженностью 188,79 м.; кадастровый номер: 74:02:0201105:1011; расположенного по адресу: 

<

...>, на основании Передаточного акта по состоянию на 30.09.2014 от 02.02.2015 и Протокола внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества по обеспечению топливом населения и объектов коммунально-бытового назначения Челябинской области «Челябоблтоппром» от 02.02.2015, что подтверждается: Свидетельством о государственной регистрации права 74 АВ 087644 от 24.04.2009 (регистрация права собственности на ОАО «Челябоблтоппром») и Выпиской из ЕГРП, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию права от 27.07.2016 (регистрация права собственности на общество с ограниченной ответственностью «Челябоблтоппром»).

Данный путь примыкает к станции Аргаяш Южно-уральской железной дороги.

В настоящее время отношения Сторон урегулированы Договором №2/187 от 10.11.2015г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенным между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») и Обществом с ограниченной ответственностью «Челябоблтоппром» при станции Аргаяш Южно-Уральской железной дороги (далее -Договор №2/187 от 10.11.2015г.).

При заключении Договора №2/187 от 10.11.2015 между сторонами имелись разногласия, в связи с чем подписаны Протокол разногласий от 07.12.2015, Протокол согласования разногласий по проекту договора от 30.12.2015.

В связи с рассмотрением между истцом и ответчиком разногласий по проекту нового договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, срок действия Договора №2/187 от 10.11.2015 неоднократно продлевался путем заключения Дополнительных соглашений: №1 от 27.04.2016, №2 от 01.06.2016, №3 от 22.07.2016, №4 от 15.09.2016, №5 от 01.11.2016.

Дополнительным соглашением №6 от 31.01.2017 срок действия Договора №2/187 от 10.11.2015 продлено до 27.02.2017 включительно.

В мае 2016 года, в связи с окончанием срока действия, установленного в Договоре №2/187 от 10.11.2015 — по 01.05.2016, ответчик направил истцу проект нового Договора №2/187 от 12.05.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») и обществом с ограниченной ответственностью «Челябоблтоппром» при станции Аргаяш Южно-Уральской железной дороги (далее -Договор №2/187 от 12.05.2016).

В судебном заседании истец пояснил, что не согласившись с условиями проекта предложенного Договора №2/187 от 12.05.2016, и в целях согласования его условий, истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны в двух экземплярах Протокол разногласий от 08.06.2016 к проекту договора, в котором предложил подписать договор №2/187 от 12.05.2016 в редакции, предложенной Владельцем (ООО «Челябоблтоппром»).

Возникшее при заключении договора разногласия между истцом и ответчиком заключаются в отсутствии в редакции, предложенных Ответчиком пунктов 6, 7, 8, 12.2, 16.2, 16.3 слов «промывка», и, соответственно, отсутствие самого пункта  13.2 в проекте договора.

Истец предложил на подписание ответчику пункты договора, которые существуют в редакции действующего в настоящее время между сторонами Договора №2/187 от 10.11.2015.

Ответчик не обосновал надлежащим образом необходимость исключения условий о промывке вагонов в проекте нового Договора №2/187 от 12.05.2016.

Ответчик с редакцией истца не согласился. 24.06.2016 состоялось совместное совещание по рассмотрению, согласованию разногласий по проекту Договора №2/187 от 12.05.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в результате которого истцу, без мотивированных объяснений, устно было отказано в согласовании пунктов договора 6, 7, 8, 12.2, 13.2, 16.2, 16.3, предложенных в редакции истца.

В июле 2016 года ответчик направил истцу Протокол согласования разногласий от 24.06.2016 по проекту договора №2/187 от 12.05.2016, в котором указывает, что по пунктам 6,7, 8, 12.2, 13.2, 16.2, 16.3 договора стороны к согласию не пришли.

Протокол разногласий от 08.06.2016, подписанный со стороны ответчика с отметкой «с учетом протокола согласования разногласий от 08.06.2016г», истцу  возвращен ответчиком не был.

Из действий ответчика следует, что он настаивает на предложенной им редакции пунктов  6,7, 8, 12.2, 16.2, 16.3, указанных в проекте Договора №2/187 от 12.05.2016.

Истец не подписал протокол согласования разногласий от 24.06.2016, т.к. настаивает на заключении договора в своей редакции, указанной в Протоколе разногласий от 08.06.2016, и считает, что редакцией пунктов ответчика нарушаются его права на осуществление предпринимательской деятельности.

До передачи спора на разрешение арбитражного суда перевозчик совместно с владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования или грузоотправителем (грузополучателем) принимает меры к урегулированию возникших разногласий.

Сроки, в течение которых оставшиеся неурегулированными разногласия по упомянутым договорам могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда, Уставом не предусмотрены».

В досудебном порядке возникшие разногласия в отношении пунктов 6,7,8,12.2,13.2,16.2, 16.3. проекта нового Договора №2/187 от 12.05.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, между ответчиком и истцом при станции Аргаяш Южно-Уральской железной дороги, Сторонами не урегулированы.

Истцом предприняты все возможные меры для досудебного урегулирования спора, возникшего при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Челябоблтоппром» при станции Аргаяш ЮУЖД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со статьей 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взаимоотношения перевозчика, владельца железнодорожных путей необщего пользования, грузоотправителей, грузополучателей регулируются Правилами перевозок грузов, а именно "Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, зарегистрированными в Министерстве юстиции России 19.06.2003 N 4764, а также заключенными договорами.

Пунктом 2.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключаются с учетом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания.

В соответствии с п. 2.10, 2.11, Правил №26 перед заключением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов перевозчик совместно с владельцем инфраструктуры, владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования производит обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности. Результаты обследования оформляются актом обследования железнодорожного пути необщего пользования (приложение 7 к настоящим Правилам). Каждая из сторон, участвующая в обследовании, подписывает акт обследования железнодорожного пути необщего пользования, а в случае несогласия с данными, внесенными в акт, подписывает его и письменно излагает в нем либо на отдельном листе, прикладываемом к акту обследования железнодорожного пути необщего пользования, свое мотивированное мнение.

Акт обследования железнодорожного пути необщего пользования составляется в необходимом количестве экземпляров, по одному экземпляру для каждой из сторон, участвующих в обследовании.

Поскольку акт обследования пути от 15.06.2016 подписан сторонами с разногласиями со стороны истца, истец считает преддоговорной спор не урегулированным.

В соответствии с п 9. Правил №26 каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений. В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемые при поездной и маневровой работе, и другие обустройства и механизмы.

Указанная в настоящем пункте документация предъявляется комиссии по приему железнодорожного пути необщего пользования в эксплуатацию, образуемой в соответствии со статьей 16 Закона о железнодорожном транспорте.

Истец в обоснование своих требований не доказал наличия документов на путь необщего пользования, технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений, согласованный сторонами акт обследования пути, инструкции, разрешительная, проектная документация, позволяющая осуществлять сброс сточных вод после промывки вагонов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Направление оферты, которая в силу ст. 435 ГК РФ должна содержать существенные условия договора, должно предшествовать разрешению преддоговорного спора судом.

Согласно ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Исходя из системного анализа положений ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Информационном письме от 05.05.1997 № 14, в случае пропуска установленного тридцатидневного срока заявление об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, может быть рассмотрено судом по существу только при отсутствии возражений ответчика о таком рассмотрении.

Как указал истец в исковом заявлении 08.06.2016 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий, вопрос урегулирования разногласий рассматривался сторонами 24.06.2016, в суд истец с данным иском обратился 28.02.2017, т.е. по истечении тридцатидневного срока, предоставленного для обращения в суд по вопросу урегулирования разногласий по договору.

Таким образом, истец нарушил указанный порядок обращения в суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Также истец нарушил и шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Проанализировав материалы дела, выслушав мнение сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса в случаях когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если заинтересованная сторона обратилась в суд для рассмотрения разногласий по истечении установленного тридцатидневного срока, а другая сторона не возразила против этого или представила возражения по содержанию условий договора, переданных на рассмотрение суда, суд рассматривает такое заявление по существу.

При наличии возражений ответчика относительно рассмотрения разногласий судом со ссылкой на пропуск истцом указанного срока, спорные разногласия не подлежат урегулированию судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 885 от 04.10.2016 (л.д. 12).

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru