АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2253/2018

город Саранск

30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения принята 14 мая  2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая  2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» 

о взыскании по договору №1/2017 от 22.05.2017 

задолженности в сумме 36000 рублей, 

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 28.02.2018 в сумме 1881 рубля 61 копейки,

по договору №08с-2017 задолженности в сумме 9680 рублей, пени за период с 31.07.2017 по 06.02.2018 в сумме 4080 рублей 92 копеек, 

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее – ООО «СМУ №1», ответчик) о взыскании по договору №1/2017 от 22.05.2017 задолженности в сумме 36000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 28.02.2018 в сумме 1881 рубля 61 копейки, по договору №08с-2017 задолженности в сумме 9680 рублей, пени за период с 31.07.2017 по 06.02.2018 в сумме 4080 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 марта   2018 года исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято судом в порядке  упрощённого производства.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 22 мая 2017 года между ООО «СМУ №1» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехники №1/2017. В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг по заданию заказчика следующей спецтехникой: марка: кран автомобильный КС-55713-6К-3, государственный номер 

<

***>.

Общая цена договора составляет 36000 рублей  (пункт 2.1.).

Согласно акту №5 от 30.06.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги крана автомобильного КС-55713-6К-3 на общую сумму 36000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата услуг перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ  и предоставления исполнителем заказчику пакета оригиналов документов (акты, счета, счета-фактуры, подписанные сторонами, сменные паспорта техники за расчетный период).

В установленный договором срок, заказчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составила 36000 рублей.

Кроме того, 06 февраля 2017 года между ООО «СМУ №1» (застройщик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №08с-2017. В соответствии с пунктом 1.1. договора, застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Спортивная в р.п. Торбеево» (далее – Объект) собственными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектной документацией, техническими требованиями, полный комплекс работ по устройству 370 м2 кровли  в осях «А-Ж/1-11», в том числе:

- устройство стропильной системы;

- устройство пароизоляции;

- устройство кровли из профилированного настила с полимерным покрытием;

- устройство примыканий;

- устройство карнизов;

- устройство слуховых окон;

- устройство кровельных ограждений;

- устройство снегозадержания;

- монтаж лестниц прямолинейных, криволинейных с ограждением;

- устройство труб, воронок, желобов подвесных водостоков, кровельных вентилей;

- огнезащитное покрытие деревянных конструкций элементов кровли;

- антисептирование деревянных конструкций элементов кровли;

- установка зонтов над шахтами;

- устройство козырьков над входами с покрытием из профилированного настила;

- устройство вытяжных вентиляционных шахт.

Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 1059680 рублей, облагается с учетом всех затрат подрядчика при выполнении работ (пункт 2.1. договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: в течение 3 дней от даты подписания сторонами настоящего договора; окончание работ: 30 марта 2017 года (пункт 4.1.).

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 №1 от 03.04.2017, 2 от 26.04.2017, 3 от 30.06.2017, справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.04.2017, 2 от 26.04.2017, 3 от 30.06.2017 г.г. подрядчик выполнил, а заказчик принял выполнение работ на общую сумму 1059680 рублей.

Пунктом 3.8. договора, оплату за выполненные и принятые объемы работ застройщик производит в течение 5 дней от даты подписания сторонами подтверждающих документов.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 9680 рублей.

30 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с предарбитражной претензией (исх.от 27.11.2017 г.), в которой просил оплатить возникшую задолженность по договору №1/2017 на оказание услуг спецтехники от 22.05.2017 в сумме 36000 рублей, а также по договору №08с-2017 от 06.02.2017г. в сумме 9680 рублей.

ООО «СМУ №1» требования претензии не исполнило, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив договор №1/2017 на оказание услуг спецтехники от 22.05.2017 г., суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата услуг перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ  и предоставления исполнителем заказчику пакета оригиналов документов (акты, счета, счета-фактуры, подписанные сторонами, сменные паспорта техники за расчетный период).

Правоотношения сторон по договору №08с-2017 от 06.02.2017 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.8. договора, оплату за выполненные и принятые объемы работ застройщик производит в течение 5 дней от даты подписания сторонами подтверждающих документов.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск в части сумм основной задолженности по договорам не оспорил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие задолженности в сумме 45680 рублей, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 45680 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения денежного обязательства по договору №1/2017 на оказание услуг спецтехники от 22.05.2017 г. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 28.02.2018 г. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1881 рубля 61 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов произведен истцом за общий период с 15.07.2017 по 28.02.2018 г. Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1881 рубля 61 копейки.

На основании пункта 9.1. договора подряда №08с-2017 от 06.02.2017 истец начислил ответчику неустойку за период с 31.07.2017 по 06.02.2018 в сумме 4080 рублей 92 копеек.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик выплачивает застройщику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства.

Ответчик в письменном отзыве указал на несоразмерность заявленной суммы неустойки  допущенному ООО «СМУ №1» нарушению обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления №7, пункта 3 Информационного письма №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, согласованный сторонами процент неустойки – 0,05% составляет 18,25% годовых (а не 34% как указано ответчиком в иске), в то время как действующая на момент рассмотрения спора ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации на уровне 7,25% годовых. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Двукратная учетная ставка Банка России составляет 0,04% в день, что незначительно превышает размер согласованной сторонами договорной неустойки (0,05%).

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку (0,05%) и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в предусмотренные договором сроки, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 4080 рублей 92 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2066 рублей относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 200 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 19.03.2018 г., подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                      

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 04.02.2016) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Мордовской АССР, зарегистрирован в Республике Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2017) задолженность в сумме 45680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1881 рубля 61 копейки, неустойку в сумме 4080 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2066 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Мордовской АССР, зарегистрирован в Республике Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2017) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 19.03.2018 г.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может  быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    С.П. Бобкина