ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37783/2017-ГК

Дело №А40-32269/17

г.Москва

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Деммил»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2017 по делу №А40-32269/17, принятое судьей Березовой О.А. (шифр 41-299)

по иску ООО «Деммил»

к ОАО АКБ «Инвестбанк»

третье лицо: ГК «АСВ»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.12.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Деммил» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО АКБ «Инвестбанк» о взыскании 570 000 задолженности.

Определением суда от 13.07.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за февраль 2014 года по дополнительному соглашению от 31.01.2014 №44 к договору аренды помещения от 08.04.2008 №01-34/246.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, указал на то, что настоящее требование должно быть в соответствии федеральным законом рассмотрено в деле о банкротстве, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу №А40-226/14 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а иском в суд истец обратился 21.02.2017.

Между тем, суд не учел, что требование о взыскании задолженности с АКБ «Инвестбанк» является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов несостоятельного ответчика.

Так, 08.04.2008 между ООО «Деммил» и ЗАО «КОНВЕРСБАНК» (правопредшественник АКБ «Инвестбанк» (ОАО) заключен договор аренды помещения №01-34/246, в соответствии с которым ООО «Деммил» предоставил ответчику в аренду помещения, расположенные по адресу г. Москва, площадь Рогожская Застава, д.2/1, стр.1.

13.12.2013 Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 №ОД-1024 у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В тот же день Банк России Приказом №ОД-1025 принял решение назначить с 13.12.2013 временную администрацию в Банке до дня вынесения арбитражным судом решения о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства.

31.01.2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Руководителя Временной администрации банка и ООО «Деммил» заключили дополнительное соглашение №44 к договору аренды помещения №01-34/246 от 08.04.2008, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что ответчик в феврале 2014 года продолжает занимать арендуемые помещения и осуществляет не позднее 20.02.2014 оплату постоянной арендной платы за февраль 2014 года в размере 570 000 руб., включая НДС.

28.02.2014 ООО «Деммил» и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) заключили Соглашение о расторжении договора аренды с 28.02.2014, согласно которому последним днем аренды определили считать «28» февраля 2014 года.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли арендные отношения в феврале 2014 года на основании сделки с Временной администрацией банка от 31.01.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу №А40-226/14 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст.189.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций регулируются параграфом 4.1. «Банкротство кредитных организаций», который устанавливает специальное регулирование, имеющее приоритет над остальными нормами Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном ст. 189.73 -189.101 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются: 1) обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»; 2) денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства; 3) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации; 4) обязанности по удержанию денежных средств из заработной платы работников кредитной организации, выплаченной в связи с исполнением обязанностей, указанных в подпункте 1 названного пункта, со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня завершения конкурсного производства, а также обязанности по перечислению сумм таких удержаний в соответствии с законодательством Российской Федерации (алименты, налог на доходы физических лиц, профсоюзные взносы и иные платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом).

Таким образом, задолженность АКБ «ИНВЕСТБАНК» по оплате арендной платы за февраль 2014 года в размере 570 000 руб. является текущей, поскольку возникла 31.01.2014 после отзыва лицензии банка на основании отдельной сделки с временной администрацией банка о продлении аренды на февраль 2014 года, согласно Дополнительному соглашению №44 от 31.01.2014.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ,

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 270-272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу №А40-32269/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Я. Сумарокова

И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00