ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12536/2021

г. Челябинск

13 октября 2021 года

Дело № А07-38918/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу № А07-38918/2017. 

В заседании приняли участие представители ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 16.09.2020), ФИО5 (доверенность от 16.09.2020).

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника, включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 112 955 668,41 руб., утверждении финансового управляющего из числа членов САУ «СРО «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 заявление о признании гражданина ФИО2 банкротом принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве № А07-38918/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли продажи автомобиля МЕРСЕДЕС – БЕНЦ GLK 220 CDI 4 MATIC, 2014 г. в., номер двигателя 65191232620394, цвет чёрный, ПТС 77УК210344, гос. рег. знак 

<

***> заключенного 25.06.2018 между супругой должника – ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 (резолютивная часть от 23.07.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оспариваемая сделка совершена супругой должника после признания последнего банкротом, сведения о возмездности сделки отсутствуют. Имущество находилось в совместной собственности должника и его супруги. Кроме того, сделка подлежит оценке на предмет ее соответствия статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Автомобиль страховался супругой должника в периоды после его продажи, то есть ответчик продолжает его использование. Кроме того, за ответчицей зарегистрировано два машиноместа. Автомобиль приобретен за 30 000 руб., а документы, подтверждающие наличие финансовой возможности на его приобретение, представлены на сумму 4 млн. руб., то есть ответчица не знала его стоимость. У ООО «Техкомплект» документы об оплате автомобиля отсутствуют.  Одним из крупных кредиторов ООО «Техкомплект» является общество, аффилированное по отношению к должнику. Оспариваемой сделкой нарушаются права кредиторов должника.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ФИО6, ФИО7 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по запросу финансового управляющего органами ГИБДД МВД от 18.03.2020 предоставлены сведения о том, что ФИО6 владела на праве собственности автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 220 CDI 4 MATIC, 2014 г.в., номер двигателя 65191232620394, цвет черный, ПТС 77 УК 210344, гос. рег. знак 

<

***> (далее - Автомобиль) в период с 15.02.2017 по 25.06.2018, то есть в период нахождения в браке с ФИО2

Сведения о разделе общего имущества супругов, о расторжении брака в материалы дела не представлены.

Спорный автомобиль был реализован ФИО6 25.06.2018 по

договору купли-продажи ФИО7 по цене 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что доказательства оплаты ФИО7 стоимости автомобиля отсутствуют, ФИО6 продолжает им пользоваться, сделка совершена в целях сокрытия имущества и оформления его на третье лицо, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка является возмездной, совершена с незаинтересованным по отношению к должнику лицом, автомобиль был приобретен на денежные средства отца супруги должника.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26. Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг

(бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество (в том числе денежные средства), обязанность по опровержению которой возлагается на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

К общему имуществу супругов на основании части 2 статьи 34 Семейного

кодекса Российской Федерации относится приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие

организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или

комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если

такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил

правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно снамерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 9 постановления Пленума № 53 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только па основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Решение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и

введении реализации имущества было принято Арбитражным судом Республики Башкортостан 21.02.2018, оспариваемая сделка совершена 26.05.2018 - после признания ФИО2 банкротом.

Довод финансового управляющего о том, что сделка является безвозмездной, не подтвержден надлежащими доказательствами. Согласно пункту 3 договора купли-продажи, за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 1 000 000 руб. полностью.

Цена оспариваемой сделки не отличается в худшую от цены приобретения имущества.

Из представленных документов следует, что спорное транспортное средство приобретено ФИО6 у ООО «Техкомплект» в 2016 году за 30 000 руб., сведения, указанные в договоре купли-продажи никем не оспорены, договор не признан недействительным.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Техкомплект» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 07.03.2019 конкурсное производство в отношении общества завершено, судом указано на то, что конкурсный управляющий от оспаривания сделок должника не уклонялся. При этом договор купли-продажи между ООО «Техкомплект» и ФИО6, конкурсным управляющим в связи с его безвозмездностью, неравноценностью встречного предоставления, по другим основаниям не оспаривался.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства на покупку автомобиля получены ФИО6 в дар от отца – ФИО8 Данное обстоятельство ФИО8 подтверждено лично в судебном заседании, в подтверждение чего представлены доказательства наличия у ФИО8 финансовой возможности предоставить ответчику сумму в размере более 4 млн. руб.  Сведений о наличии собственных доходов у ответчицы не имеется. Доказательств того, что спорное имущество приобретено за счет средств должника, не представлено. Таким образом, факт того, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом должника и его супруги не доказан заявителем.

Доказательств того, что автомобиль продан по заниженной стоимости, в материалы дела финансовым управляющим не представлено. Отчет №206-21 от 16.07.2021 об этом не свидетельствует, при этом он не оспорен, не признан недействительным.

Доказательств того, что ФИО7 является по отношению к ФИО2 или его супруге заинтересованным лицом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат. Наличие деловых связей через дочь должника безусловно не свидетельствует об аффилированности ФИО7 

         При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

          Доводы о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Факт того, что в настоящее время автомобиль находится в собственности супруги должника, не подтвержден документально.

То обстоятельство, что супруга должника осуществляла страхование автомобиля, бесспорно не подтверждает факт владения им. В материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое владение ФИО7 автомобилем, в частности – сведения о приобретении  запасных частей, уплаченных штрафах, которые заявителем не оспорены. Кроме того, представлены документы, подтверждающие факт наличия финансовой возможности приобрести спорное имущество.  

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе судом первой инстанции дана оценка, новых доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу № А07-38918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 А.Г. Кожевникова