Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3694/2022

г. Петрозаводск

25 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В. и секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: ФИО2 (доверенность от 15.08.2022), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.08.2022) – дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции, поступившей в суд 05.07.2022) общества с ограниченной ответственностью «Карелспецтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Виндора» о взыскании 731321 руб. 20 коп., в том числе 610000 руб. задолженности и 121321 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.06.2022, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, установил:

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

31.01.2019 стороны заключили договор № 3101-2-2019, по условиям которого ООО «Карелспецтранс» (исполнитель) обязалось оказывать услуги техники вместе с обслуживающим персоналом (водителем), а ООО «Виндора» (заказчик) – оплачивать фактически оказанные услуги не позднее 15 банковских дней с даты получения счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии со статьями 309, 779 и 781 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, заказчик обязан оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявленный иск обоснован тем, что оказанные услуги ответчик оплатил не полностью, на 05.07.2022 задолженность составила 610000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора № 3101-2-2019 стороны оговорили, что за просрочку оплаты услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

121321 руб. 20 коп. представляют собой сумму пеней, начисленных по состоянию на 30.06.2022 на задолженности, образовавшиеся на 04.01.2022, 07.01.2022, 03.02.2022, и с применением ставки 0,1 %.

В отзыве ответчик против взыскания основного долга не возразил, заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В пояснениях от 22.08.2022 истец возразил против снижения размера неустойки.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои   позиции.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оказание истцом услуг стоимостью 610000 руб. в рамках договора № 3101-2-2019 ответчик не оспорил, доказательства их оплаты не представил. 

Наличие у ООО «Виндора» перед ООО «Карелспецтранс» долга в размере 610000 руб. ФИО3 в судебном заседании подтвердил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению полностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Изложенное в отзыве заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса мотивировано тем, что «заявленный ко взысканию размер неустойки составляет 20 (Двадцать) % от размера основного долга, что, по мнению ответчика, несоразмерно последствиям допущенного нарушения с учетом имевшихся на протяжении действия договора правоотношений».

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Приводимое ООО «Виндора» обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям несвоевременной оплаты ответчиком полученных услуг. 

В рассматриваемом случае суд также принимает во внимание, что, во-первых, ответчик ничем уважительным и объективным не мотивировал ненадлежащее исполнение своей обязанности по оплате полученных услуг, во-вторых, просрочка оплаты имела место в течение длительного периода времени, в-третьих, у суда отсутствуют основания считать истца злоупотребившим своим правом (статья 10 Гражданского кодекса) при заявлении спорного требования.

Поэтому при разрешении настоящего спора суд не считает возможным снизить размер гражданско-правовой ответственности ООО «Виндора» путем применения статьи 333 Гражданского кодекса. 

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022.

В пункте 2 названного постановления приведен перечень должников, на которых введение моратория не распространяется.

ООО «Виндора» в указанный перечень не входит.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для начисления ответчику неустойки в период с 01.04.2022 по 30.06.2022, а требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 ограничения по периоду.

По расчету суда размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составляет 54811 руб. 20 коп.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению частично, судебные расходы суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом заявленного истцом уточнения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виндора» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карелспецтранс» (ОГРН 

<

***>):

- 664811 руб. 20 коп., в том числе 610000 руб. задолженности и 54811 руб. 20 коп. неустойки; 

- неустойку, подлежащую начислению в соответствии с пунктом 5.2 договора от 31.01.2019 № 3101-2-2019 на сумму 610000 руб. за период, начиная со следующего дня после окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и по день фактической уплаты ответчиком 610000 руб.; 

- 16023 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карелспецтранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3415 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.05.2022 № 1230.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

                                    Судья

Таратунин Р.Б.