ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14222/2022

23 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, генеральный директор, решение № 1 от 10.04.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 17.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 

по делу № А40-14222/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Инжпроектсервис»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжпроектсервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо), изложенного в уведомлении от 10.01.2022 №КУВД-001/2021-39992949/6 об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> уч.1.4; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления учетно-регистрационных действий (осуществить постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> уч.1.4. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Письменный отзыв заявителя приобщен судебной коллегией в материалы дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 24.09.2021 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о проведении учетно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

...>

Осуществление заявленных учетно-регистрационных действий было приостановлено 10.10.2021 в соответствии с пунктами 5, 7, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в последствии уведомлением от 10.01.2022 № КУВД-001/2021-39992949/6 - отказано.

Полагая, что отказ регистрирующего органа в осуществлении действий по проведению кадастрового учета и регистрации права собственности на объект недвижимости нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Инжпроектсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что  обществом при обращении в Управление Росреестра по Москве полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, в связи с чем основания для отказа в осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 1.4, отсутствуют.

Так, отказывая в осуществлении регистрационных действий, Управление указало, что в нарушении пункта 2 части 1 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ отсутствует документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени правообладателя объекта недвижимости, заявленного к кадастровому учету; а также, что в материалы дела не представлен документ, являющийся основанием для государственной регистрации прав.

Однако, как установлено судами, указанные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что в пункте 11 приложения к декларации заявителем представлена копия документа, подтверждающего полномочия представителя правообладателя: Выписка из решения единственного участника №АК-218/18 от 10.04.2018, а также та же копия Выписки из решения единственного участника № АК-218/18 от 10.04.2018, поданная приложением (pdf-файлом с ЭЦП) к интерактивной форме заявления от 24.09.2021 № КУВД-001/2021-39992949 (OfSite-2021-09-24-034478). Кроме того представлен технический план сооружения, являющийся основанием для государственной регистрации прав. При этом, вопреки доводам Управления о том, что в составе приложенных документов к техническому плану отсутствует ордер на проведение земляных работ, Управлением не учтено, что согласно пункту 1.4 приложения №1 Постановления Правительства города Москвы от 19.05.2015 №284-ПП «Об утверждении порядка оформления ордеров …» ордер требуется только в случае проведения земляных работ с заглублением более 0,5 м.

Согласно приложенного к техническому плану Раздела 1.5 «Технологические и Конструктивные Решения» (ТКР) проектной документации по адресу: 

<

...> уч.1.4 № №101-579/19-ТКР-3.4.4.K1, глубина заложения подошвы железобетонного фундамента сооружения составляет 0,45 метра.

Таким образом, в отношении указанного объекта не требуется наличие ордера на проведение земляных работ, в связи с чем довод об его отсутствии является необоснованным.

Обосновывая отказ, Управление также указало, что объект, о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом капитального строительства.

Отклоняя указанный довод Управления, суды, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу №304-ЭС15-11476, пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указали, что в настоящем случае на регистрацию заявлены наземные сооружения электросетевого хозяйства, напряжением до 20 кВ включительно (сооружения распределительного пункта и РТП). Указанный объект имеет признаки недвижимого имущества, в частности: расположен в конкретном месте, сооружен на железобетонном неразборном фундаменте, соединен подземными коммуникациями со снабжающими объектами (кабельными электролиниями, проложенными в подземных траншеях), то есть имеет прочную связь с землей.

Таким образом, заявленный к регистрации объект представляет собой единую сложную вещь, обладающую признаками недвижимого имущества, довод Управления о некапитальности объекта обоснованно признан несостоятельным.

Отклоняя доводы Управления, суды установили, что приложениями к техническому плану представлены следующие документы, свидетельствующие о том, что заявленный к регистрации объект, создан в соответствии с действующим законодательством и соответствует установленным требованиям к параметрам объектов, для которых не требуется получения разрешения на строительство. Вопреки доводам в разделе технического плана «заключение кадастрового инженера» указано обоснование значения площади застройки, в том числе результаты необходимых измерений и расчетов в полном соответствии с пунктом 7, 50 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90. 

Учитывая изложенное, решение Управления не соответствует законодательству РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку документы, необходимые для совершения испрашиваемых заявителем регистрационных действий в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» представлены в полном объеме и надлежащем виде, то правовых оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав у Управления не имелось. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А40-14222/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  С.В. Краснова

  Л.В. Федулова