РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153139/23-13-1641

г. Москва

17 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сербиным А.А.,

рассмотрев дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (398040, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, МЕТАЛЛУРГОВ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 20 334 450 руб. 46 коп

В судебное заседание явились:

От ответчика- ФИО1 паспорт, доверенность 05.04.2024, диплом.

В судебное заседание не явился истец. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  о взыскании 20 334 450 руб. 46 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 16 191 469  руб. 06 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке железнодорожным транспортом грузов.

С 01.08.2022г. по 15.08.2022г. на ст. Новолипецк ЮВЖД в адрес ПАО «НЛМК» ОАО «РЖД» доставило гружёные вагоны по ж/д. накладным, 

При этом доставка была осуществлена с нарушением сроков, установленных «Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015г. №245).

ПАО «НЛМК» начислило ОАО «РЖД» пеню в размере 20 334 450,46 руб. и предъявило ОАО «РЖД» претензию от 02.03.2023г. №162-3-143696/8 об уплате указанной суммы. 

Согласно ст. ст. 124, 125 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10.01.2003г. №18-ФЗ, в частности, перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах её рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии. Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения тридцатидневного срока.

Претензия была направлена в адрес Юго-Восточного ТЦФТО ОАО «РЖД» (г. Воронеж) 11.05.2023г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.05.2023г. №7

Статьёй 97 Устава ж/д транспорта предусмотрено, в частности, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 Устава ж/д транспорта обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве истцом рассмотрены и приняты, на основании чего было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления ответчику неустойки. Однако, суд не может согласиться с размером заявленной пени.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Задержка спорных вагонов произошла в связи с невозможностью приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя - владельца путей необщего пользования ПАО «НЛМК».

По накладным ЭФ084028, ЭФ384689, ЭФ385213, ЭФ389857, ЭФ390165, ЭФ390388, ЭФ478710,   ЭФ480402,   ЭФ480637,   ЭФ480811,   ЭФ482218,   ЭФ482427,   ЭФ518865, ЭФ519018, ЭФ519156, ЭФ519300, ЭФ785816, ЭФ786099, ЭФ786655, ЭФ786759, ЭФ786866, ЭФ787216, ЭФ851221, ЭФ870959, ЭФ996682, ЭФ998940, ЭХ050755, ЭХ050889, ЭХ051000, ЭХ052418, ЭХ057992, ЭХ080081, ЭХ108410, ЭХ172885, ЭХ192148, ЭХ227298, ЭХ227670, ЭХ289682, ЭХ289882, ЭХ290204, ЭХ290785, ЭХ299433, ЭХ333016, ЭХ352206, ЭХ356158, ЭХ379445, ЭХ404336, ЭХ410121, ЭХ421249, ЭХ424365, ЭХ425968, ЭХ436969, ЭХ437149, ЭХ563254, ЭХ563275, ЭХ563318, ЭХ563334, ЭХ564841, ЭХ578266, ЭХ582150, ЭХ582397, ЭХ611515, ЭХ653874, ЭХ654032, ЭХ654063, ЭХ654199, ЭХ654268, ЭХ654338, ЭХ654395, ЭХ654436, ЭХ654475, ЭХ654500, ЭХ654563, ЭХ654617, ЭХ654659, ЭХ656231, ЭХ656295, ЭХ656341, ЭХ656380, ЭХ656412, ЭХ656485, ЭХ656796, ЭХ656982, ЭХ657059, ЭХ657348, ЭХ660372, ЭХ751305, ЭХ751531, ЭХ751536, ЭХ757212, ЭХ866751, ЭХ870365, ЭЦ000388, ЭЦ018411 (ЭХ813949), ЭЦ061095, ЭЦ105923, ЭЦ119541, ЭЦ12094 спорные вагоны были задержаны в пути следования на станциях, в связи с неприемом поезда станцией назначения Новолипецк по причинам, зависящим от грузополучателя.

В связи с занятостью мест выгрузки и станционных путей станции были изданы оперативные приказы о задержке вагонов в пути следования.

На начало задержки были составлены акты общей формы.

После освобождения путей станции назначения были изданы оперативные приказы об отправлении задержанных вагонов.

На окончание задержки были составлены акты общей формы.

На станции назначения были составлены акты общей формы на увеличение срока доставки, на факт задержки для начисления платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций по причине неприема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Данные акты подписаны без возражений представителем грузополучателя.

За период задержки вагонов на станции была начислена плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования (накопительные ведомости подписаны без возражений представителем плательщика). Платежные документы, подтверждающие перечисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, прилагаются к отзыву.

Таким образом, истцом необоснованно не учтены дополнительные сутки срока доставки груза по причинам, зависящим от грузополучателя, следовательно, требования истца, подлежат уменьшению на 380 058,98 руб.

Задержка спорных поездов на промежуточных станциях по вине истца и начисление перевозчиком истцу платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования спорных вагонов за август 2022 г. Подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2023 по делу №А36-1236/2023, вступившим в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства о задержке спорных поездов из-за неприема вагонов станцией назначения Новолипецк по причинам, зависящим от грузополучателя ПАО «НЛМК» установлены вышеуказанным решением суда.

Таки образом, срок доставки обоснованно был увеличен на основании пункта 6.7 Правила исчисления сроков доставки №245, а пени предъявлены Истцом в размере 1 399 979,62 руб. необоснованно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в части неустойки в размере 14 791 489,44 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 12 572 766 руб. 02 коп.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 12 572 766 руб. 02 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН: 

<

***>)  пени в размере 12 572 766 (двенадцать миллионов пятьсот семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 968 (девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 715  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.            

 

Судья:

Н.И. Хаустова