ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247544/18

26 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 – не явился, извещен

рассмотрев 18 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1,

на определение от 13 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения от 29.03.2016 земельного участка с кадастровым номером 50:90:0070604:160, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Середниково, уч. 15, заключенного между должником и его несовершеннолетним сыном,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении последней введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовый управляющего должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой - договор дарения от 29.03.2016 земельного участка с кадастровым номером 50:90:0070604:160, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Середниково, уч. 15 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что, несмотря на отсутствие договора дарения у заявителя в материалы дела представлено объективное доказательство – сведения из ЕГРН о том, что ФИО2 подарила своему несовершеннолетнему (малолетнему) сыну земельный участок, на котором впоследствии (через два месяца) был возведен дом, которым пользуется и в настоящее время ФИО2; из решения Тушинского районного суда города Москвы от 22.11.2016 следует, что свои обязательства перед кредитором ФИО3 ответчики перестали надлежащим образом исполнять еще в 2014 году, то есть более чем за год до заключения спорного договора, в связи с чем выводы судов о платежеспособности должник на момент совершения сделки являются ошибочными.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий ФИО1 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, финансовый управляющий указывал на то, что до принятия заявления о признании должника банкротом должником была совершена сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:90:0070604:160, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Середниково, уч. 15, оформленная договором дарения от 29.03.2016, заключенным между должником и ее несовершеннолетним сыном ФИО4.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу № 2-6633/16 частично удовлетворены исковые требования кредитора ФИО3 к должнику в связи с заключенным договором поручительства от 23.10.2014 со взысканием солидарно с основного должника ФИО5 и поручителя ФИО2 денежных средств в размере 5 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 932 руб. 32 коп., расходов по оплате госпошлины 18 632 руб. 33 коп., расходов на представителя в размере 13 050 руб.

Финансовый управляющий посчитав, что сделка по отчуждению вышеуказанного земельного участка являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент ее заключения ответчику было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего,  суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлен суду сам оспариваемый договор, также суд пришел к выводу о том, что на момент заключения спорного договоров ответчик, не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, так как на момент совершения оспариваемой сделки - 29.03.2016 и на момент ее регистрации - 07.04.2016 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника не имелось.

       Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции

Между тем судами не учтено следующее.

 Вывод суда о том, что  отсутствует предмет спора, так как в материалы дела заявителем не представлен договор дарения от 29.03.2016, сделан без учета того, что должница все же произвела отчуждение земельного участка своему несовершеннолетнему сыну, что ею не опровергалось.

С целью установления юридически значимых обстоятельств суд, сохраняя беспристрастность, вправе предложить должнице представить соответствующий договор, на основании которого перешло право на земельный участок к ее несовершеннолетнему сыну, либо запросить регистрационное дело у регистрирующего органа.

Вывод суда о том, что у должницы на момент сделки (07.04.2016) не имелось признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества является преждевременным.

Судом установлено, что решением  Тушинского районного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу № 2-6633/16 частично удовлетворены исковые требования кредитора ФИО3 к должнику в связи с заключенным договором поручительства от 23.10.2014 со взысканием солидарно с основного должника ФИО5 и поручителя ФИО2 денежных средств в размере 5 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 932 руб. 32 коп., расходов по оплате госпошлины 18 632 руб. 33 коп., расходов на представителя в размере 13 050 руб.

Суд указал, что решением суда установлено, что «срок возврата денежных средств истек в октябре 2016 года», то есть на дату совершения должником сделки дарения имущества каких-либо обязательств, а также признаков неплатежеспособности не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее – Постановление № 63) при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ поручительство, как способ обеспечения обязательства создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному и возникает с момента заключения сделки поручительства.

Кроме того, суду необходимо учесть, что финансовый управляющий со ссылкой на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу № 2-6633/16, указывал, что судом общей юрисдикции установлено, что свои обязательства перед кредитором ФИО3 ответчики перестали исполнять еще в 2014 году, договор поручительства заключен 12.10.2014.

Таким образом, суду необходимо с учетом указанных разъяснений в Постановлении № 63 и доводов финансового управляющего установить являлась ли должница на момент сделки отчуждения земельного участка платежеспособной, достаточно ли было у нее иного имущества для исполнения обязательств перед кредитором, предложить должнице представить соответствующий договор, на основании которого отчужден земельный участок, либо запросить материалы регистрационного дела у регистрирующего органа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу № А40-247544/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                             В.Я. Голобородько

                                                                               Л.В. Михайлова