Арбитражный суд Амурской области 675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-9415/2023

г. Благовещенск

30 января 2026 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.01.2026. Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2026.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи в режиме веб- конференции секретарем судебного заседания Е.Б. Воропаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № 3 с. Екатеринославка «Дюймовочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным и незаконным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта № 01/2020 от 08.05.2020,

и встречное исковое заявление муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 3 с. Екатеринославка «Дюймовочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки,

третьи лица:

- государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Прокуратура Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в заседании:

от ООО «Интера» (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от МДОБУ ДС № 3 с. Екатеринославка: ФИО2, по доверенности от 15.01.2026, паспорт, диплом;

от ООО ПСО «Благовещенскпроект»: не явился, извещен;

от ГБУ АО «Строитель»: ФИО3 доверенность от 13.10.2024 № 41, паспорт,диплом (после перерыва);

от Прокуратуры Амурской области: не явился, извещен, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Интера» (далее – истец, ООО «Интера») к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № 3 с. Екатеринославка «Дюймовочка» (далее – ответчик, МДОБУ ДС № 3 с. Екатеринославка) с исковым заявлением о признании недействительным и незаконным одностороннего отказа № 15 от 30.08.2023 от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительств детского сада в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области № 01/2020 от 08.05.2020.

Представитель МДОБУ ДС № 3 с. Екатеринославка в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что детский сад введен в эксплуатацию, однако подрядчиком до августа 2023 года не устранены замечания, которые были выявлены после ввода объекта в эксплуатацию и зафиксированы протоколами, актами осмотров и гарантийными письмами, то есть часть работ, предусмотренных контрактом, не завершена.

Суд определениями от 11.12.2023, от 17.01.2024, от 12.11.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель» (далее – ГБУ АО «Строитель»), общество с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» (далее – ООО ПСО «Благовещенскпроект»), Прокуратуру Амурской области.

Представитель ООО «Интера» в судебном заседании 17.01.2024 приобщил к материалам дела дополнительные документы, а также представил пояснения, из которых следует, что на момент вступления в силу решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения от контракта у истца отсутствовали неисполненные гарантийные обязательства, в связи с чем решение ответчика является необоснованным и незаконным.

Представитель третьего лица ГБУ АО «Строитель» представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что работы подрядчиком выполнялись с нарушением срока, установленного контрактом, подрядчиком выявленные недостатки не были устранены, заказчиком обоснованно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Третье лицо считало, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представитель заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО ПСО «Благовещенскпроект» (проектировщик спорного объекта). Приобщил к материалам дела документы, запрошенные определением суда.

Представитель ООО «Интера» в судебном заседании 27.02.2024 представил дополнительные пояснения, из которых следует, что подтверждением исполнения истцом обязательств по контракту надлежащим образом и в соответствии с проектной документацией, являются подписанные представителями ГКУ «Строитель», осуществляющими функции строительного контроля и представителями ООО ПСО «Благовещенскпроект», подготовившими проектную документацию, акты освидетельствования скрытых работ при выполнении работ по устройству ленточного фундамента, подвального помещения, гидроизоляции подвального помещения, устройства отмостки и глиняного замка и заключение государственной инспекцией строительного надзора Амурской области от 30.03.2022 о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации. В части вопроса об устранении недостатков по установке защитных экранов истец пояснил, что при выполнении работ по строительству объекта, работы по монтажу радиаторов, экранов радиаторов и изоляции были выполнены и приняты на основании акта КС-2 № 82 от 28.02.2022. После обращений ответчика о деформации установленных экранов было выявлено, что деформация произошла из-за несоблюдения в помещении температурно-влажностных показателей, однако истец

согласился заменить экраны на металлические, согласованные ответчиком. Представленные фотоматериалы экранов радиаторов отопления свидетельствуют, что при получении заказанного товара были выявлены недостатки, а именно сколы, царапины, ржавчина на нескольких экранах, в связи с чем товар был принят только в части, которая и была направлена на объект для осуществления работ по устранению недостатков. В настоящее время данный недостаток устранен в полном объеме.

МДОБУ ДС № 3 с. Екатеринославка подано встречное исковое заявление об обязании ООО «Интера» устранить по муниципальному контракту № 01/2020 № 01/2020 от 08.05.2020 на выполнение работ по строительству детского сада в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств не позднее 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «Интера» обязательств по контракту в части выполнения качественных работ.

Определением от 27.02.2024 с силу положений статьи 132 АПК РФ суд принял встречное исковое заявление к производству, и назначил его рассмотрение совместно с первоначальным иском.

Представитель МДОБУ ДС № 3 с. Екатеринославка в судебном заседании 19.03.2024 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, по которым просил обязать ООО «Интера» в рамках гарантийных обязательств не позднее 4 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда следующие недостатки:

-устранить по всему периметру подвала на стенах плесень, устранить подтопление подвала здания грунтовыми водами, смонтировать козырьки над световыми приямками, устранить трещины в бетонном полу (в подвале) и трещины на стенах в коридорах и помещениях, на кровле исключить пропускание влаги в помещения, исправить шаг обрешетки, который не соответствует проектным решениям, устранить трещину на окне в тамбуре, произвести изоляцию трубопроводов системы отопления в местах пребывания детей, устранить неровности покрытия проездов и тротуаров, установить бортовые камни без отклонений от проекта, так как бетонная обойма выполнена с нарушением, смонтировать сборный железобетонный лоток – 84 м., привести в пригодное для эксплуатации состояние системы вентиляции и платформы подъемной с вертикальным перемещением.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ООО ПСО «Благовещенскпроект» к судебному заседанию представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что монтаж козырьков над световыми приямками проектом не предусмотрен. Строительными нормами и правилами световые приямки предусмотрены для обеспечения безопасности подразделений пожарной охраны при ликвидации пожара, пункт 9.6. раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (приложение № 1). Требований по устройству козырьков над приямками нет. Проектной документацией предусмотрена дренажная труба на дне приямка для отвода дождевых вод. Лист 23 и графической части раздела «Конструктивные решения». Комиссией, состоящей из представителя ответчика, представителя строительного надзора (ГАСН) и представителя строительного контроля (ГКУ «Строитель») 19.10.2022 было принято решение о проведении повторных инженерно-геологических изысканий. В адрес третьего лица 27.10.2022 было направлено письмо с приложением акта проверки и указанием на то, что третье лицо будет извещено о дате и времени проведения инженерных изысканий, однако, на объект ООО ПСО «Благовещенскпроект» нас не вызывали, о наличии замечаний к подрядчику узнали из направленного акта проверки от 19.10.2022. Без выезда на объект и его обследования общество не может сделать вывод о наличии или отсутствии дефектов.

Представитель МДОБУ ДС № 3 с. Екатеринославка в судебном заседании 22.04.2024 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, по которым просил исключить из

исковых требований требование об обязании смонтировать козырьки над световыми приямками. Представитель считал необоснованной ссылку ООО «Интера» на дополнительное соглашение № 6 от 19.01.2022, как основание для исключения из исковых требований монтаж сборного железобетонного лотка – 84 м., поскольку указанным дополнительным соглашением на основании письма ООО «Интера» № 2 от 12.01.2022 достигнуто согласие об увеличении объема работ по контракту и стоимости дополнительных работ (2 082 763,20 руб.).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования к рассмотрению.

Определением от 22.04.2024 суд приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>), эксперту ФИО4, сроком до 24.06.2024.

Определением от 03.07.2024 суд продлил срок проведения экспертизы до 24.07.2024. 25.07.2024 от эксперта поступило экспертное заключение.

Определением от 12.08.2024 суд возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству на 03.09.2024.

Представитель ООО «Интера» в судебном заседании 24.09.2024 представил дополнительные пояснения, из которых следует, что заключение эксперта подтверждают доводы ООО «Интера», о том, что у МДОБУ ДС № 3 с. Екатеринославка отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта № 15 от 30.08.2023 заказчик не указал конкретных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, сославших на просрочку завершения работ, не смотря на то, что с момента приемки объекта и ввода в эксплуатацию прошло более 16 месяцев, а также указав на неисполнение истцом гарантийных обязательств после сдачи объекта, не конкретизировав, какие именно гарантийные обязательства не исполнялись истцом. В протоколе технического совещания от 05.07.2023 сторонами были зафиксированы недостатки работ, а также указывалось, что часть недостатков устранена, что подтверждает, что истец не отказывался от устранения недостатков, предпринимал все действия к надлежащему исполнению своих обязательств. В протоколе было зафиксировано, что истец был готов оказывать ответчику необходимое содействие и по вопросам, которые не относились к исполненному контракту, например, решение вопроса по водоотведению водосточных стоков с территории детского сада. Данные работы не были предусмотрены заключенным контрактом, однако, требовались для отведения воды с территории, которая вымывала грунт, подмывала элементы благоустройства, то есть наносила повреждения результату работ. Именно после решения вопроса с отводом воды с территории было предусмотрено дальнейшее разрешение вопросов по восстановлению благоустройства. Истцом предлагалось выполнить на территории прокладку водоотводных лотков для отвода воды на пределы территории в водосливную канаву. Однако, какого-либо ответа на данное предложение не последовало. В заключении экспертизы указано, что многие дефекты являются эксплуатационными. Экспертным заключением установлено, что третьими лицами демонтирована приточная вентиляционная установка, что делает невозможным нормальную работу системы вентиляции, что, в свою очередь, нарушает поддержание микроклимата в здании, режима влажности и может отразиться на внутренней отделке здания. Истец не отказывался от исполнения гарантийных обязательств, однако, без выполнения работ по водоотведению с территории, восстановленное благоустройство при обильных сезонных осадках может быть вновь повреждено и потребует проведение работ.

Представитель МДОБУ ДС № 3 с. Екатеринославка в судебном заседании представил отзыв, из которого следует, что с выводами эксперта согласен, уточненные требования не представил.

Представитель ООО «Интера» в судебном заседании 14.10.2024 представил дополнительные пояснения, из которых следует, что в соответствии с условиями контракта истцом была смонтирована подъемная платформа REHALIFT 440. Подтверждением надлежащего исполнения обязательств по установке подъемной платформы является подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, акта о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, получения заключения инспекции государственного строительного надзора Амурской области о соответствии построенного объекта от 30.03.2022, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2022. На момент одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в адрес подрядчика не поступало уведомлений или претензий о неисправности подъемной платформы. О неисправности подъемной платформы впервые указано в дополнении в акте осмотра от 16.01.2024 и в последующем во встречном исковом заявлении об обязании устранения недостатков от 06.02.2024, то есть после принятия иска об оспаривании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. При проведении судебной строительной экспертизы, эксперт не смог в полной мере ответить на вопрос о причинах неисправности подъемной платформы в связи с необходимостью проведения осмотра и установления причин неисправности специализированной организацией. С момента ввода объекта в эксплуатацию 30.03.2022 прошло 30 месяцев, то есть подъемная платформа должна была минимум 2 раза пройти техническое освидетельствование и регулярно проходить техническое обслуживание. Ответчиком не представлено каких-либо документов о прохождении освидетельствования, отсутствуют акты обслуживания организации о регламентном обслуживании, с 01.04.2023 ответчик не имел право использовать подъемную платформу. Истцом было направлено в адрес ООО «Лифтмонтаж» требование о необходимости обследования подъемной платформы. После проведения обследования будет возможно установить причину неисправности подъемной платформы.

Представитель МДОБУ ДС № 3 с. Екатеринославка в судебном заседании представил дополнительные пояснения, из которых следует, что заключение экспертизы подтверждает позицию ответчика в части того, что истец не исполнял свои обязательства по контракту в полной мере. Экспертиза подтвердила, что подрядчик некачественно выполнил работы, предусмотренные контрактом, которые не устранены до настоящего времени.

Представитель ГБУ АО «Строитель» заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в отношении проведенной экспертизы.

Судом в порядке статьи 86 АПК РФ удовлетворено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

От ООО «Интера» 17.10.2024 поступило ходатайство о даче разъяснений экспертом, представитель просил поставить перед экспертом следующий вопрос: проектной документацией на строительство не было предусмотрено устройство водоотводной системы с территории детского сада, в связи с чем в период выпадения сезонных осадков наблюдалось переувлажнение почвы, застаивание воды на территории, вымывание основания, что с учетом циклов замерзания и оттаивания грунтов, морозного пучения могло повлиять на целостность элементов благоустройства. Повлекло ли отсутствие водоотводной системы с территории детского сада возникновение недостатков в виде деформации благоустройства (подъем и просадка, появление неровностей)?

Представитель МДОБУ ДС № 3 с. Екатеринославка в судебном заседании 30.10.2024 с учетом выводов эксперта, указанных в судебной экспертизе № 269.24, уточнил исковые требования и просил обязать ООО «Интера» в рамках гарантийных обязательств не позднее 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу:

- устранить трещины в бетонных полах подвала;

- осуществить ремонт отделки стены с покрытием из керамической плитки в туалетной комнате 4 группы;

- осуществить ремонт потолков в буфетной 4 группы;

- устранить трещины на поверхности стен в коридоре 4 группы; - устранить трещину на поверхности стен во входной группе; - осуществить ремонт проездов автомобильных; - осуществить ремонт тротуаров пешеходных; - осуществить ремонт бортовых камней для автомобильных проездов; - осуществить ремонт бортовых камней тротуаров пешеходных; - осуществить ремонт бортовых камней обрамления отмостки; - выполнить работы по изоляции трубопроводов отопления;

- обеспечить работоспособность платформы подъемной с вертикальным перемещением.

Дополнительно указал, что подъемная платформа техническое освидетельствование и обслуживание не проходила, требования и претензия об устранение неисправности платформы направлялись заказчиком подрядчику в мае 2022 и феврале и мае 2024 года.

Эксперт в судебном заседании представил письменные пояснения по проведенной экспертизе, а также ответил на вопросы суда и сторон (пояснения эксперта зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 30.10.2024).

Представитель МДОБУ ДС № 3 с. Екатеринославка в судебном заседании 12.11.2024 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Проектстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 28.01.2025 суд приостановил производство по делу и назначил дополнительную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Проектстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 675004, 

<

...>), эксперту ФИО5, сроком до 28.03.2025.

Судом 04.04.2025 осуществлен звонок эксперту ФИО5 с целью уточнения готовности экспертного заключения по делу. Эксперт указал о том, что в настоящее время экспертное заключение не готово, поскольку провести обследование объекта не представляется возможным по причине погодных условий, в связи с чем в ближайшее время будет подано ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы.

В судебном заседании 15.05.2025 судом установлено, что к судебному заседанию 15.05.2025 дополнительная экспертиза, либо ходатайство экспертной организации о продлении сроков проведения экспертизы от экспертной организации в суд не поступило.

Представитель ООО «Интера» просил прекратить производство по дополнительной экспертизе и возобновить производство по делу, поскольку экспертом экспертиза не проведена в установленный судом срок, подрядчик на осмотр объекта не приглашался, ходатайство о продлении экспертизы экспертом длительное время не заявлено.

Представитель МДОБУ ДС № 3 с. Екатеринославка в судебном заседании указал, что связывался с экспертом по телефону, эксперт обещал представить заключение, приезжал на объект, однако никаких действий по осмотру не осуществлял, обследование не проводил.

Определением от 14.05.2025 суд прекратил проведения экспертизы, возобновил производство по делу.

К судебному заседанию 20.05.2025 от экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Проектстройинвест», эксперта ФИО5 поступило экспертное заключение.

Представитель ООО «Интера» в судебном заседании 27.05.2025 с выводами эксперта не согласился. Указал, что стороны не были уведомлены о дате и времени проведения экспертизы, для осмотра объекта не приглашались, тем самым права сторон нарушены. Кроме того, указал, что эксперт ссылается на СНИПы, которые отменены и в настоящее время действующими документами является Свод правил. Указал на необходимость вызова

эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе и проведение дополнительной экспертизы.

Представитель МДОБУ ДС № 3 с. Екатеринославка в судебном заседании указал, что истец не выполнил свои обязательства по контракту в полной мере. Представил дополнительные пояснения, согласно которым указанной экспертизой выявлено на основании вскрытия участка отмостки здания с устройством шурфа на глубину заложения фундаментов, что ООО «Интера» не выполнены работы по устройству глиняного замка (из жирной глины) под отмосткой здания. Просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. На встречных требованиях, с учетом уточнения настаивал в полном объеме.

Определением от 27.05.2025 в связи с наличием возражений по экспертизе, в порядке статьи 86 АПК РФ суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Суд телефонограммой от 28.05.2025 известил эксперта ФИО5 о необходимости явки в судебное заседание по делу № А04-9415/2023, которое состоится 19.06.2025 в 11 час. 00 мин. для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Представитель ООО «Интера» в судебном заседании 19.06.2025 приобщил к материалам дела вопросы по заключению эксперта № 42-ТЭ от 19.05.2025, а также доказательство направления вопросов в адрес эксперта и МДОБУ ДС № 3 с. Екатеринославка.

Эксперт ФИО5 явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, пояснений в письменном виде не представил, ходатайств не заявил.

Протокольным определением в связи с неявкой эксперта ФИО5 в судебном заседании 19.06.2025 объявлен перерыв до 01.07.2025 до 10 час. 00 мин.

Определением от 19.06.2025 суд обязал эксперта ФИО5 явиться в судебное заседание и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 01.07.2025 дал пояснения относительно проведенной экспертизы. Пояснения эксперта зафиксированы аудиозаписью судебного заседания 01.07.2025. На вопросы суда пояснил, что стороны не уведомлял о проведении экспертизы, самостоятельно осмотр не осуществлял, проведение осмотра поручил иному специалисту.

В связи с явкой эксперта в заседание для дачи пояснений, вопрос о наложении судебного штрафа на эксперта судом не рассматривался.

Представитель ООО «Интера» в судебном заседании 01.07.2025 заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Вертекс Групп» эксперту ФИО4. Представил вопросы на разрешение эксперту, согласие на проведение экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, платежное поручение № 203816 от 30.06.2025 на сумму 95 000 руб., подтверждающее доказательство внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области.

Представители лиц, участвующих в деле относительно заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы возражений не высказали.

Определением от 01.07.2025 суд приостановил производство по делу и назначил по делу дополнительную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>), эксперту ФИО4, сроком до 14.08.2025.

Определением от 02.09.2025 суд продлил сроки проведения экспертизы до 28.10.2025.

16.09.2025 от эксперта поступило ходатайство об оказании организации технической помощи эксперту силами сторон по делу – предоставлении рабочей силы, необходимых

инструментов и механизмов для отрывки и последующей обратной засыпки шурфов, об увеличении стоимости проведения экспертных исследований по основаниям, изложенным выше, до 250 000 руб.

Представитель МДОБУ ДС № 3 с. Екатеринославка в судебном заседании 14.10.2025 представил отзыв на ходатайство экспертной организации, указав на отсутствие возможности оказания эксперту помощи в предоставлении рабочей силы, а также в предоставлении необходимых инструментов и механизмов для отрывки и последующей обратной засыпки шурфов.

Определением от 18.09.2025 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 14.10.2025, в связи с наличием возражений сторон по заявленному экспертом ходатайству и в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения отложил рассмотрение ходатайства на 10.11.2025.

30.10.2025 от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Вертекс Групп», эксперт ФИО4 поступило экспертное заключение.

Определением от 17.11.2025 суд возобновил производство по делу.

Представитель ООО «Интера» в судебном заседании 17.11.2025 указал о том, что в заключении от 29.10.2025 эксперт подтверждает свои выводы по вопросам, на которые им уже давался ответ при проведении первоначальной экспертизы. Изложенные в заключении выводы не противоречат выводам в других экспертизах, проведенных по делу этим же экспертом или другими экспертами, считает заявленную сумму по дополнительной экспертизе значительно завышенной. Указал, что эксперт преждевременно представил экспертизу с увеличенной стоимостью, до рассмотрения судом данного ходатайства эксперта.

Представитель МДОБУ ДС № 3 с. Екатеринославка в судебном заседании поддерживает позицию ООО «Интера». Считал, что увеличение стоимости по экспертизе неправомерно, просил отклонить ходатайство эксперта.

ООО «Интера» к судебному заседанию 10.11.2025 направило мировое соглашение, подписанное сторонами, просит его утвердить.

Представитель МДОБУ ДС № 3 с. Екатеринославка в судебном заседании поддерживал заявление об утверждении мирового соглашения, считал, что увеличение стоимости по экспертизе неправомерно, просил отклонить.

Представитель Прокуратуры Амурской области относительно ходатайства об утверждении мирового соглашения возражал. Считал, что утверждение мирового соглашения в представленной редакции будет нарушать права и законные интересы третьих лиц.

Определением от 24.11.2025 суд в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вертекс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) эксперта ФИО4 об оказании технической помощи и увеличении стоимости проведения экспертизы до 250 000 руб., отказал. Выплатил денежные средства эксперту с депозитного счета суда в размере 95 000 руб.

Представитель МДОБУ ДС № 3 с. Екатеринославка в судебном заседании 10.12.2025 просил отложить судебное разбирательство с целью определения стоимости недостатков работ и возможности заключения мирового соглашения в иной редакции.

Представитель ООО «Интера» поддерживал заявленное МДОБУ ДС № 3 с. Екатеринославка ходатайство об отложении судебного разбирательства, указал на возможность заключения мирового соглашения в иной редакции и необходимость определения стоимости работ, выполненных с недостатками.

Представитель ООО «Интера» в судебном заседании 19.01.2026 указал о том, что подготовлены сметы на недостатки по экспертному заключению, стоимость посчитана на текущее время.

Представитель МДОБУ ДС № 3 с. Екатеринославка указал на отсутствие намерений по заключению мирового соглашения, настаивал на уточненных требованиях, приобщил к материалам дела дополнительные документы, а именно локальный сметный расчет (смета) № 1 на устранение дефектов на общую сумму 3 017 483,80 руб. На иске с учетом ранее заявленных уточнений (вход. № 94995 от 30.10.2024) настаивал.

До момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки, после утверждения мирового соглашения ни одна из сторон не вправе его отозвать.

Фактически МДОБУ ДС № 3 заявлено об отказе от заключения мирового соглашения между сторонами ввиду утраты процессуального интереса в заключении такого соглашения. Воля сторон на заключение мирового соглашения в настоящее время отсутствует, что не соответствует принципам примирения сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что одна из сторон возражала против утверждения мирового соглашения в предложенной редакции, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, в связи с чем отказывает в его утверждении.

После перерыва представитель ГБУ АО «Строитель» поддерживал ранее изложенную позицию, считал подлежащими удовлетворению требования об обязании устранить недостатки.

Представитель ООО «Интера» настаивал на первоначальном иске, дал пояснения относительно вопроса по подъемной платформе, считал, что вина подрядчика в отношении указанного дефекта отсутствует.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей Прокуратуры Амурской области и ООО ПСО «Благовещенскпроект» в порядке положений ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между МДОБУ ДС № 3 с. Екатеринославка (заказчик) и ООО «Интера» (подрядчик) 08.05.2020 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительств детского сада в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области № 01/2020 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить в рамках государственной программы «Развитие образования Амурской области» (далее – работы) работы по строительству детского сада в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области» (далее – объект), в соответствии с проектной документацией (далее – проект), являющейся приложением к настоящему контракту (приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с проектом, графиком выполнения строительно-монтажных работ. Подрядчик может выполнить работы досрочно.

График выполнения строительно-монтажных работ подписывается одновременно с контрактом и является его неотъемлемой частью (приложение № 2 к контракту).

В пункте 1.2 контракта стороны установили следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта;

- срок окончания выполнения работ - не позднее 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2022 по делу № А04-8947/2021 суд внес изменения в пункт 1.2. контракта, изложив его следующей редакции: «Сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта;

- срок окончания выполнения работ - 01.03.2022 года»

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, цена контракта составляет: 121 810 250,19 руб., включая сумму налога на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов (для подрядных организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, следует указывать – НДС не предусмотрен).

Между МДОБУ ДС № 3 с. Екатеринославка (заказчик) и ГКУ Амурской области «Строитель» (исполнитель) заключен договор на оказание услуги строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта: «Детский сад в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области» № 15/2020 от 15.05.2020 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта: «Детский сад в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области», а заказчик обязуется принять оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

05.07.2023 с участием представителей заказчика, подрядчика, представителей строительного контроля ГКУ Амурской области «Строитель» составлен протокол технического совещания, на котором зафиксировано, что подрядчиком устранены замечания, относящиеся непосредственно к его обязанностям и, которые возможно устранить без содействия заказчика и выполнения им встречных обязательств.

Письмом № 9 от 05.05.2023 в адрес заказчика было направлено письмо с приложениями о согласовании защитных экранов для радиаторов отопления.

Письмом № 11 от 14.06.2023 заказчик согласовал применение предложенных защитных экранов для радиатора отопления.

После согласования заказчиком, подрядчиком были заказаны защитные стекла, поставлены на объект и смонтированы 31.08.2023. Заказчику письмом № 15 от 01.09.2023 направлен акт об устранении замечаний.

Заказчик решением № 15 от 30.08.2023 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора ввиду того, что на объекте не устранены замечания, которые были выявлены после ввода объекта в эксплуатацию и зафиксированы протоколами, актами осмотров и гарантийными письмами, то есть часть работ, предусмотренных контрактом, не завершена.

ООО «Интера» был направлен ответ письмом № 16 от 05.09.2023 с возражениями на решение заказчика № 15 от 30.08.2023.

Решением Федеральной антимонопольной службы по делу № 028/06/104-680/2023 от 20.09.2023 (изготовлено в полном объеме 25.09.2023) сведения (информацию) об ООО «Интера» в том числе, в отношении учредителей общества: ФИО6 (ИНН: 

<

***>), ФИО7 (ИНН: 

<

***>), ФИО8 (ИНН: 

<

***>), являющегося директором общества, в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

ООО «Интера» считая недействительным и незаконным односторонний отказ № 15 от 30.08.2023 от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительств детского сада в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области № 01/2020 от 08.05.2020 обратилось в суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев первоначальные исковые требования ООО «Интера» к МДОБУ ДС № 3 с. Екатеринославка о признании недействительным и незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), общими нормами об исполнении обязательств.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и

непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Пунктом 8.1. контракта, предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта установлен статьей 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Государственный (муниципальный) контракт представляет собой особую разновидность гражданско-правового договора, поскольку заключается в соответствии с теми принципами и для достижения тех целей, которые определены в Законе № 44-ФЗ. В соответствии со статьями 6, 12 Закона № 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными

внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

Из решения № 15 от 30.08.2023 о расторжении контракта № 01/2020, следует, что при заключении контракта его цена составляла 121 810 250,19 руб., в процессе исполнения контракта его стоимость увеличилась до 128 740 352,42 руб. на основании дополнительного соглашения № 2 от 21.04.2021, а срок исполнения контракта Арбитражным судом Амурской области продлен до 01.03.2022. Объект введен в эксплуатацию, однако не устранены замечания, которые выявлены после ввода объекта в эксплуатацию и зафиксированы протоколами, актами осмотров и гарантийными письмами, то есть часть работ, предусмотренных контрактом, не завершена. Учитывая обстоятельства неоднократного несоблюдения условий контракта, а именно – просрочки выполнения работ по контракту, неустранение подрядчиком недостатков выполненных работ, у заказчика имеются достаточные основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако, изучив документы, имеющиеся в материалах дела, оценив поведение ООО «Интера» на предмет добросовестности/недобросовестности и фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что ООО «Интера» в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии объективных причин (не зависящих от хозяйствующего субъекта), повлекших за собой невозможность выполнения требуемых заказчику работ в срок, и, соответственно, об отсутствии недобросовестного и виновного поведения общества при исполнении контракта.

Обществом в материалы дела представлена многочисленная переписка с Заказчиком, протоколы технических совещаний (при участии представителей Заказчика, администрации Октябрьского района, ГКУ АО «Строитель») по вопросам исполнения контракта, что указывает на заинтересованность подрядчика в исполнении контракта и готовность исполнения его условий в полном объеме.

Из документов и информации, имеющихся в материалах дела, а также размещенных на официальном сайте Российской Федерации zakupki.gov.ru, следует, что строительство объекта «Детский сад в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области» завершено, объект введен в эксплуатацию. Общая стоимость работ с учётом дополнительного соглашения от 19.01.2022 к контракту № 01/2020 составляет 130 509 814,60 руб.; стоимость выполненных, принятых и оплаченных заказчиком работ составляет 128 374 271,94 руб.

В материалы дела представлен Акт внеплановой выездной итоговой проверки Инспекции Госстрйнадзора области от 30.03.2022 № 27, которым по результатам выездной итоговой проверки установлено, что построенный объект соответствует требованиям проектной документации, кроме работ по озеленению территории, выполнение которых перенесено на срок до 30.06.2022. Нарушений обязательных требований являющихся предметом выездной итоговой проверки не выявлено.

Представлено заключение о соответствии построенного (реконструируемого) объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 30.03.2022. Актом подтверждено соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

30.03.2022 выдано разрешение 28-511312-02-2020 на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения от 30.08.2023 об одностороннем отказе от договора (со ссылкой на просрочку исполнения и неустранение недостатков, выявленных после вводы в эксплуатацию) контракт фактически был исполнен, объект введен в эксплуатацию и эксплуатировался более 17 месяцев.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что факт выявления недостатков и их не устранение подрядчиком в установленный срок не является основанием для расторжения исполненного контракта, поскольку действующим законодательством установлен способ защиты нарушенного права путем подачи иска об обязании устранить недостатки (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), чем и воспользовался заказчик в настоящем деле путем подачи встречного иска.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает требования истца по первоначальному иску обоснованными, а односторонний отказ № 15 от 30.08.2023 от исполнения контракта недействительным.

Рассматривая уточненные встречные исковые требования МДОБУ ДС № 3 с.

Екатеринославка к ООО «Интера» об обязании в рамках гарантийных обязательств не

позднее 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу: - устранить трещины с бетонных полах подвала;

- осуществить ремонт отделки стены с покрытием из керамической плитки в

туалетной комнате 4 группы; - осуществить ремонт потолков в буфетной 4 группы;

- устранить трещины на поверхности стен в коридоре 4 группы; - устранить трещину на поверхности стен во входной группе;

- осуществить ремонт проездов автомобильных; - осуществить ремонт тротуаров пешеходных; - осуществить ремонт бортовых камней для автомобильных проездов;

- осуществить ремонт бортовых камней тротуаров пешеходных; - осуществить ремонт бортовых камней обрамления отмостки;

- выполнить работы по изоляции трубопроводов отопления;

- обеспечить работоспособность платформы подъемной с вертикальным

перемещением, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы

должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте

условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат

выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,

указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в

пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,

а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования

результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым

актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата

работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока

соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа

выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат

работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что спор между сторонами возник по качеству выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, оценка, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в силу часть 2 статьи 71 АПК РФ осуществляются судом рассматривающем дело.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с возникшим между сторонами спором качества выполненных работ и необходимостью разъяснения по делу вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству участвующих в деле лиц определением от 22.04.2024 назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО4

Суд на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1. Определить причины появления недостатка, соответствуют ли выполненные подрядчиком работы требованиям проектной и нормативной документации, является ли недостаток следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком? Соответствуют ли фактически выполненные работы нормативным требованиям, нормам и допускам, обеспечивают ли возможность использования результата работ?

Группа недостатков: - по всему периметру подвала плесень на стенах; - подтопление подвала здания грунтовыми водами; - трещины в бетонном полу (в подвале), на стенах в коридорах и помещениях; - пропускание влаги с кровли в помещения;

- нарушение изоляции трубопроводов системы отопления в местах пребывания детей;

- неровности покрытий проездов и тротуаров;

- бортовые камни установлены не по проекту (бетонная обойма выполнена с нарушениями);

- нарушение работы системы вентиляции; - нарушение работы платформы подъемной с вертикальным перемещением; - устранение замечаний по чистовой отделке. - трещина на окне в тамбуре; - шаг обрешетки не соответствует проектным решениям.

2. Предусмотрено ли выполнение работ по контракту по монтажу сборного железобетонного лотка – 84 м.?

3. Являются ли недостатки существенными и неустранимыми? Если недостатки являются устранимыми, определить стоимость устранения недостатков, вызванных ненадлежащим исполнением работ подрядчиком.

Рассматривая экспертное заключение ФИО4, судом установлено, что экспертом были сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос № 1: В ходе их проведения установлено следующее:

а) Подтопление подвала, наличие плесени на стенах подвала здания.

В помещениях подвала наблюдаются замокания полов подвала, лужи, увлажнение конструкций (фототаблица № 1, фотографии № 81, 82, 83, 84).

На внутренней отделке стен подвала имеются очаговые поражения плесенью и грибком, характеризующиеся поверхностной (расположенной на поверхности отделки) локализацией в нижней части стены, от пола и до высоты в среднем 60-90 см от поверхности пола.

В соответствии с проектными решениями (раздел 4, шифр 1586-19-01-КР), для обеспечения гидроизоляции, наружная вертикальная гидроизоляция стен подвала, соприкасающихся с грунтом, должна выполняться из рулонных гидроизоляционных наплавляемых битумно-полимерных материалов (Техноэластмост Б), который дополнительно защищается профилированной мембраной PLANTER STANDARD.

Горизонтальная гидроизоляция фундаментов выполняется из слоя цементно-песчаного раствора состава 1:2 толщиной 20 мм.

В связи с тем, что данные виды работ по выполнению гидроизоляции относятся к скрытым, в рамках проведения экспертных исследований установить их выполнение непосредственным визуальным осмотром не представляется возможным (для обследования вертикальной гидроизоляции потребуется разрытие фундаментов на всю глубину по всему периметру здания, что разрушит благоустройство прилегающей территории, отмостку здания и не представляется возможным в условиях фактической эксплуатации здания).

Документом в строительстве, подтверждающим проведение контроля качества выполненных работ, которые в дальнейшем будут скрыты из-за проведения следующих этапов работ, является Акт освидетельствования скрытых работ (АОСР), который составляется и подписывается после приёмки представителями подрядчика, заказчика, авторского и строительного надзора выполненных ответственных работ, которые будут скрыты последующими мероприятиями при строительстве. Подписание такого АОСР свидетельствует о том, что эти ответственные работы выполнялись с надлежащим качеством.

В представленных на исследование материалах содержатся акты освидетельствования скрытых работ:

- № 2.1 от 25.10.2021 на устройство глиняного замка в осях 1-11/А-И;

- № 7.01 от 08.10.2020 на устройство оклеечной гидроизоляции боковых поверхностей ленточного фундамента с отм. -3,370 до отм. -2,970 в осях А-И/1-11;

- № 8.1 от 05.12.2020 на устройство боковой гидроизоляции фундаментных блоков (наружных и внутренних стен подвала);

- № 12 от 20.04.2021 на устройство гидроизоляции поверхности монолитного пояса «Техноэласт Барьер» на 1 слой в осях А-И/1-11;

- № 16 от 30.05.2021 на монтаж приямков с последующей гидроизоляцией стен приямков;

- № 22.1 от 08.08.2021 на фундаменты под перегородки в подвале в осях Е-Ж/4-6, 7-8/Г-Б. Вертикальная гидроизоляция боковых стен фундамента,

подписанные представителями заказчика, подрядчика, проектной организации, строительного контроля, что является свидетельством выполнения подрядной организацией работ по устройству наружной вертикальной гидроизоляции стен подвала с надлежащим качеством.

Факт выполнения работ по устройству наружной гидроизоляции стен подвала подтверждается также подписанным заказчиком, подрядчиком и строительным контролем актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 21 от 27.04.2021.

На момент проведения экспертных исследований следы протечек снаружи (со стороны улицы) на стенах подвальных помещений отсутствуют, следов инфильтрации грунтовых или поверхностных вод через стены подвала не наблюдается, что также подтверждает факт выполнения наружной гидроизоляции и её работоспособного состояния на момент проведения исследований.

Кроме того, установленный характер локализации и распространения плесени свидетельствует о замокании стен подвала с внутренней стороны, с нижней части стены со стороны пола. Выше отметки распространения замоканий, плесень отсутствует.

В связи с этим, на основании проведённых исследований установлено:

- возникновение подтоплений помещений подвала, появления плесени и грибковых поражений на стенах подвала не связано с дефектами наружной гидроизоляции конструктивных элементов, причина появления влаги связана с инфильтрацией (проникновением) грунтовых вод через полы подвала;

- попавшие грунтовые воды локализуются на полах в виде луж и замоканий, вызывая повышенную влажность воздуха и увлажнение конструкций полов и стен в нижней части;

- для удаления грунтовых вод проектом предусмотрены и смонтированы дренажные приямки с откачивающими насосами, позволяющими эффективно осуществлять удаление воды;

- выполненные работы по гидроизоляции подземных помещений выполнены в соответствии с проектными решениями и требованиями нормативно-технических документов;

- причиной возникновения плесени и грибковых поражений поверхности стен подвала является переувлажнение конструкций, недостаточная вентиляция помещений.

Таким образом, выявленные дефекты по подтоплению подвала, возникновению плесени и грибковых поражений на стенах подвала не относятся к дефектам выполнения строительно-монтажных работ подрядной организацией, а являются эксплуатационными (возникшими в процессе эксплуатации здания), не влияющими на возможность эксплуатации.

Достижение эксплуатационных характеристик подвальных помещений должна обеспечиваться надлежащим эксплуатационным обслуживанием - обеспечением работоспособности дренажных приямков с ручным или автоматизированным способом удаления собранной воды с поверхности полов, обеспечением надлежащих показателей температуры (в том числе системой отопления) и влажности воздуха в помещениях подвала, обеспечением нормируемых показателей воздухообмена в помещениях. При таких условиях происходит непрерывный и постоянный процесс удаления влажного воздуха из помещений, осушение воздуха и конструктивных элементов полов, стен, потолков и таким образом обеспечиваются нормируемые показатели микроклимата в подвальных помещениях.

Для устранения возникшей плесени требуется осушение помещений подвала, просушка конструкций полов, стен и потолков, обработка поверхностей отделки стен антибактериальными составами для уничтожения и исключения возникновения плесени и грибковых поражений.

б) Трещины в бетонных полах подвала.

При проведении исследований установлено наличие трещин в двух местах в бетонных полах подвала, протяжённостью до 3 метров и раскрытием до 3-4 мм каждая (фототаблица № 1, фотографии № 85, 86). Вероятнее всего, трещины являются усадочными, в связи со следующими имеющимися характерными признаками:

- трещины имеют равномерное незначительное раскрытие; - появились в бетонных полах, не являющихся нагруженной конструкцией здания;

- образовались на новом бетоне, сразу после строительства; - просадки (разноуровневость) полов с разных сторон трещин отсутствуют.

По расположению трещины относятся к локальным, по времени появления - первичные, то есть возникшими во время усадочных процессов в бетоне, по воздействию на целостность конструкции и иные характеристики - не оказывающими влияния на работоспособность полов.

Возникновение данного дефекта связано с недостаточным уходом за бетоном после устройства бетонных полов.

Данные дефекты являются малозначительными, легко устранимыми, не влияющими на долговечность и использование полов по назначению.

Для ремонта трещин требуется выполнение расшивки - раскрытие трещины и герметичное заполнение гидроизоляционными растворами, либо инъектирование трещин специальными заполняющими составами.

в) Трещины на стенах в коридоре и помещениях. Устранение замечаний по чистовой отделке.

В ходе проведения экспертных исследований установлены дефекты чистовой отделки помещений детского сада:

- отслоение плитки керамической на площади 0,5 м2 в туалетной комнате 4 группы (Фототаблица № 1, фотография № 89);

- отслоение окраски потолков водоэмульсионными составами, трещины заделки межплитных стыков перекрытий на площади 2,5 м2 в буфетной 4 группы (Фототаблица № 1, фотографии № 90, 91);

- трещины в штукатурке стен в коридоре 4 группы (Фототаблица № 1, фотографии № 92,93,94);

- трещины в штукатурке стыка стен во входной группе (Фототаблица № 1, фотографии № 95, 96).

Возникновение данных дефектов связано с некачественным выполнением отделочных работ, нарушением технологии их выполнения.

Дефекты являются малозначительными, легкоустранимыми, не влияющими на возможность эксплуатации здания по назначению.

Для устранения дефектов требуется:

- ремонт отделки стены с покрытием из керамической плитки на площади 0,5 м2 в туалетной комнате 4 группы;

- ремонт потолков в буфетной 4 группы - зачистка, заделка трещин и повторная окраска потолка на площади 4,5 м2;

- расшивка трещин в штукатурке, заделка трещин, грунтовка и повторная окраска поверхности стен на площади 40,0 м2 в коридоре 4 группы;

- расшивка трещины в штукатурке, заделка трещины, грунтовка и повторная окраска поверхности стен на площади 5,0 м2 во входной группе.

г) Попадание влаги в помещения.

При проведении экспертных исследований установлено, что в помещениях музыкального зала, тамбура центрального входа, кухни имеются следы проникновения атмосферных осадков - незначительное попадание влаги внутрь помещений и замокание чистовой отделки - потолках помещений (Фототаблица № 1, фотографии № 67, 68, 69,70). Следы протечек на чистовой отделке имеют давнюю степень возникновения, следы свежих протечек отсутствуют. Дефекты относятся к малозначительным, устранимым, не препятствующим эксплуатации здания детского сада по назначению.

В ходе исследований кровли, чердачного перекрытия, утеплителя из минеральной ваты, защитного слоя из керамзитового гравия установлено:

- кровля из металлочерепицы находится в работоспособном состоянии, дефекты устройства и повреждения отсутствуют (Фототаблица № 1, фотографии № 61-64);

- следы протечек, замокания на утеплителе и защитном слое отсутствуют (Фото-таблица № 1, фотографии № 49-54).

В представленных на исследование материалах содержится комиссионный акт осмотра от 18.09.2023, в котором данные дефекты указаны в качестве замечания: «Кровля: пароизоляция пропускает влагу в помещения». В дальнейшем, в соответствии с протоколом технического совещания от 08.12.2022, на подрядную организацию возложена обязанность по устранению протечек кровли.

Согласно протоколу технического совещания от 05.07.2023 устранение протечек кровли подрядной организацией выполнено.

Также, в соответствии с актом об устранении замечаний б/н, без даты: «Недостатки, указанные вп.3 Протокола технического совещания от 08.12.2022 (Протечки по кровле: Вентиляционные шахты, узлы карнизных свесов, ендовы, фановые стояки) Подрядчиком устранены. Замечания по качеству произведенных работ и сроку устранения замечаний отсутствуют».

В связи с этим, вероятной причиной возникновения дефектов чистовой отделки - потолков помещений музыкального зала, тамбура центрального входа, кухни являются протечки, вызванные изначальными дефектами устройства кровли и чердачного перекрытия, которые в дальнейшем были устранены подрядной организацией.

На момент проведения исследований дефекты кровли и чердачного перекрытия не установлены, протечки отсутствуют, для устранения дефектов чистовой отделки требуется выполнение работ по локальному ремонту поверхностей потолков в помещениях музыкального зала, тамбура центрального входа, кухни: зачистка поверхностей в местах возникновения следов от замоканий, покрытие антибактериальными составами, и повторное локальное окрашивание поверхностей потолков водоэмульсионными красками.

д) Нарушение изоляции трубопроводов системы отопления в местах пребывания детей.

В соответствии с принятыми проектными решениями (1586-19-01-ОВ.ПЗ), во избежание ожогов и травм в помещениях с пребыванием детей трубопроводы отопления на высоту 2,2 м изолируются вспененным полиэтиленом «Энергофлекс Super» толщиной 25 мм.

В ходе проведения экспертных исследований установлено, что подрядной организацией данный вид работ не выполнялся, в процессе эксплуатации силами обслуживающего персонала выполнены работы по обмотке трубопроводов рулонными материалами из вспененного полиэтилена. Данный дефект является малозначительным и устранимым.

Таким образом, подрядной организацией не выполнены работы по изоляции трубопроводов отопления в следующем объёме:

- изоляция из вспененного полиэтилена для труб «Энергофлекс Super» 025 мм -- 73 м.

Для устранения данного дефекта требуется выполнение работ по изоляции трубопроводов отопления в вышеуказанных объёмах.

е) ФИО9 на окне в тамбуре.

В соответствии с подписанным сторонами актом приёмки выполненных работ формы КС-2 № 36 от 27.10.2021, работы по монтажу заполнений оконных проёмов в здании детского сада указаны как выполненные в полном объёме.

В ходе проведения экспертных исследований установлено, что в стеклопакете заполнения оконного проёма в тамбуре центрального входа, на внутреннем стекле имеется вертикальная трещина. В ходе визуального осмотра установлено, что на внутренней поверхности стекла имеется повреждение - скол, вызванный механическим воздействием на стекло со стороны помещения. На подоконной доске и отделке откосов окна имеются многочисленные следы механического воздействия - повреждения и царапины различной направленности.

Данные дефекты относятся к визуально-определяемым и не могли быть незамеченными как специалистами подрядной организации при установке стеклопакета в ПВХ-профиль, так и при приёмке выполненных работ представителями заказчика, подрядчика, строительного надзора.

Таким образом, возникновение данного дефекта, относящегося к малозначительным и устранимым, не является дефектом выполнения строительно-монтажных работ, а относится к эксплуатационным. Для устранения дефекта требуется замена стеклопакета левей створки заполнения оконного проёма в тамбуре центрального входа.

ж) Нарушение работы системы вентиляции.

Проектной документацией на строительство детского сада (1586-19-01-ОВ) предусматривается устройство: в производственных помещениях пищеблока и прачечной приточно-вытяжной механической вентиляции, в помещениях буфетных - механическая вытяжная вентиляция (Фототаблица № 1, фотографии № 72-76). В основных помещениях детского сада предусмотрена естественная вытяжная вентиляция и механическая приточная вентиляция.

Воздуховоды систем вентиляции предусмотрены из тонколистовой оцинкованной стали.

Естественная вытяжная вентиляция осуществляется через кирпичные каналы и через вентиляционные решётки. Подача приточного воздуха в производственные помещения запроектирована системами приточной вентиляции П1, П2, ПЗ, П4, Забор воздуха для приточных систем вентиляции расположен на высоте не менее 2 м от поверхности земли. Приточные установки обеспечивают подогрев и очистку подаваемого наружного воздуха.

Загрязнённый воздух из горячего цеха, производственных помещений моечных и прачечной удаляется вытяжными системами вентиляции.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение подрядной организацией работ по монтажу систем вентиляции здания:

- акт об окончании монтажных работ от 28.02.2022 о соответствии выполненных работ по монтажу систем вентиляции В1-В7, ВЕ1-ВЕ25, П1-П4 требованиям проектной и нормативной документации;

- акт о проведении пусконаладочных работ систем вентиляции В1-В7, ВЕ1-ВЕ25, П1-П4 от 28.02.2022;

- акт приёмки эффективности работы систем вентиляции об обеспечении требуемого воздухообмена в помещениях от 25.03.2022.

Таким образом, в соответствии с представленными документами, а также в ходе проведения натурных экспертных исследований установлено, что работы по монтажу системы вентиляции здания выполнены в полном объёме, проведены пусконаладочные работы и выполнена оценка эффективности работоспособности систем вентиляции здания в соответствии с проектными решениями, и данные работы приняты заказчиком в полном объёме.

В подвале, в помещении венткамеры № 2 в процессе эксплуатации детского сада выполнен демонтаж моноблочной приточной установки с водяным воздухонагревателем и

воздушным фильтром Kentatsu Компакт В 35 2, что сделало неработоспособным систему приточной вентиляции П4 (Фототаблица № 1, фотографии № 77-80).

Данный дефект является эксплуатационным и устранимым, причиной его возникновения является демонтаж приточной установки в процессе эксплуатации здания. Для его устранения требуется монтаж приточной установки Kentatsu Компакт В 35 2 в соответствии с проектными решениями.

з) Нарушение работы платформы подъёмной с вертикальным перемещением.

Проектной документацией на строительство детского сада (1586-19-01-ОДИ,ПЗ), в качестве мероприятий для создания безбарьерной среды для маломобильных групп населения предусмотрена установка подъёмника БК-450.

В ходе проведения экспертных исследований установлено, что в районе центрального входа в здание смонтирована подъёмная платформа открытого типа (без шахты) с вертикальным перемещением. Монтаж осуществлён в полном объёме, в том числе осуществлено подключение к системе электроснабжения (Фототаблица № 1, фотографии № 9,10,11).

В представленных материалах дела имеется акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 6/002 от 01.04.2022 на подключение и пусконаладку подъёмника с субподрядной организацией.

На момент проведения экспертных исследований электропитание к платформе подаётся, но отсутствует срабатывание подъёмного механизма. Таким образом, функциональность подъёмной платформы нарушена, эксплуатация по назначению невозможна. Возможной причиной неработоспособности подъёмника являются неисправности механизмов подъёмника.

В связи с тем, что подъёмник как оборудование поставляется комплектно, полной заводской готовности и поставки, предполагая на месте его установки только устройство установочной площадки, подведение сети электропитания и заземления по чертежам за вода-изготовителя, и дальнейшее проведение обслуживания и ремонта силами специализированной организации, в рамках настоящих экспертных исследований установить конкретную причину возникновения неисправности, а также определить методы и стоимость устранения неработоспособности подъёмника, не представляется возможным.

Для установления причин возникновения неисправностей необходимо проведение диагностических работ специализированной организацией. В случае выявления неисправностей по результатам диагностики, необходимо проведение ремонтных работ силами специализированной организации.

и) Шаг обрешётки не соответствует проектным решениям.

В соответствии с проектными решениями (1586-19-01-ПЗ.КР) крыша здания многоскатная, стропильная система из деревянных элементов, кровля - из металлочерепицы JOKER ИНСИ по деревянной обрешётке из брусков 40x100 мм. Шаг обрешётки в соответствии с проектными решениями - 400 мм.

В ходе проведения экспертных исследований установлено соответствие фактически выполненных строительно-монтажных работ по устройству крыши и кровли, в том числе и работ по обрешётке - обрешётка деревянная, из бруса 40x100 мм, шаг обрешётки, за исключением трёх установленных мест - соответствует проектным решениям и не пре-вышает 400 мм и находится в пределах 360-400 мм по всей площади крыши (Фототаблица № 1, фотографии № 55-60).

В трёх зафиксированных при проведении исследований местах шаг обрешётки составляет до 450-500 мм между брусками, однако, между соседними брусками шаг укладки меньше - до 350 мм. Сами по себе такие единичные отклонения шага укладки обрешётки не являются каким-либо дефектом, не влияют на эксплуатационное характеристики крыши, и связаны с небольшим сдвигом отдельных брусков обрешётки:

при их укладке, и в связи с этим, проведения каких-либо дополнительных мероприятий (ремонт, усиление конструкций и т.д.) не требуется.

к) Дефекты благоустройства прилегающей территории - неровности покрытий проездов и тротуаров, бортовые камни установлены не по проекту (бетонная обойма выполнена с нарушениями).

В ходе проведения экспертных исследований установлены многочисленные дефекты благоустройства прилегающей территории, имеющие значительное распространение как на пешеходных дорожках, так и на автомобильных проездах на территорий детского сада:

- проседание и вспучивание брусчатки, волнообразная поверхность, расхождение (расползание) брусчатки (Фототаблица № 1, фотографии № 17,18,19,20,23,24,29,31,32, 33, 34,35, 36-40, 45,47,48);

- отсутствие цементной затирки межблочных швов (Фототаблица № 1, фотографии № 26, 29, 30);

- пророст травы в швах брусчатки, рост корневой системы (Фототаблица № 1, фо-тографии № 38, 40,41,42).

Кроме того, бортовые камни по периметру проездов и тротуаров имеют отклонения от вертикали, расхождения, выпадение из бетонной обоймы, дефекты устройства бетонной обоймы под установку болтовых камней - отсутствие бетона на отдельных участках, разломы, просадки бетонной обоймы (Фототаблица № 1, фотографии № 21, 22, 27, 28, 29, 43,44,45,46). По своему предназначению, бортовые камни, кроме прочего, способствуют долговечности тротуарного покрытия, а именно тротуарной плитки, без которых она начинает расползаться, что наблюдается на исследуемых дорожках и проездах.

Проседания и вспучивания брусчатки значительные, при обследовании дорожной рейкой просветы достигают значительных величин, до 3-5 см, в отдельных местах - до 10-12 см. Кроме того, наблюдаются вспучивания и выдавливания отдельных элементов брусчатки.

Для установления объёмов ремонтных работ в процессе экспертных исследований выполнены обмеры геометрических параметров дефектных участков:

- ремонт проездов автомобильных - 350 м2; - ремонт тротуаров переходных -110 м2; - ремонт бортовых камней для автомобильных проездов - 150 п.м.; - ремонт бортовых камней тротуаров пешеходных - 96 п.м.; - ремонт бортовых камней обрамления отмостки - 57 п.м.;

Данные дефекты относятся к устранимым, значительным, то есть таким дефектам, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и её долговечность.

Возникновение данных дефектов связано с дефектами выполнения строительно-монтажных работ - при подготовке основания и укладке покрытий из брусчатки, в ходе выполнения работ нарушались технологии подготовки оснований и укладки брусчатки.

Допущенные на этапе подготовки основания ошибки привели к проседаниям, вспучиваниям и утери эксплуатационных характеристик, в том числе по несущей способности.

Для устранения выявленных дефектов необходимо восстановление благоустройства прилегающей территории - демонтаж брусчатки на автомобильных проездах и пешеходных дорожках, подготовка оснований - ремонт подстилающих и выравнивающих слоев оснований (частичная подсыпка слоёв оснований в местах проседаний), устройство бетонной обоймы для монтажа бортовых камней, монтаж бортовых камней (в том числе обрамляющих отмостку здания) и повторная укладка брусчатки с затиркой швов цементной смесью в соответствии с проектными решениями.

В целом выполненные подрядной организацией строительно-монтажные работы в рамках заключенного контракта соответствуют требованиям нормативно-технической документации и проектным решениям. Категория технического состояния здания детского

сада в целом классифицируется как «работоспособное», имеющиеся дефекты не влияют на использование здания по назначению, имеется техническая возможность и экономическая целесообразность устранения выявленных дефектов.

Дефекты благоустройства прилегающей территории детского сада относятся к значительным, устранимым, возникли в связи с некачественным выполнением строительно-организацией, для их устранения требуется проведение ремонтных работ на автомобильных проездах и пешеходных дорожках. Все иные дефекты относятся к малозначительный, устранимым.

Дефекты, связанные с: - подтоплением подвала фунтовыми водами; - повреждением стекла в стеклопакете;

- неработоспособностью системы приточной вентиляции П4, возникли не по вине подрядчика и являются эксплуатационными.

Дефекты, связанные с: - возникновением трещин в бетонных полах подвала;

- чистовой отделки стен внутри помещений - отслоением плитки керамической, трещины в штукатурке;

- чистовой отделки потолков внутри помещений - отслоение окраски потолков, трещины заделки межплитных стыков перекрытий, следы протечек;

- благоустройством прилегающей территории - проседание и вспучивание брусчатки, волнообразная поверхность, расхождение (расползание) брусчатки, отсутствие цементной затирки межблочных швов, пророст травы в швах брусчатки, расхождения и отклонения бортовых камней, дефекты бетонной обоймы, возникли по вине подрядной организации и связаны с некачественным выполнением строительно-монтажных работ.

Для устранения неисправностей подъёмника для создания безбарьерной среды для маломобильных групп населения требуется проведение диагностических работ силами специализированной организации (что предусматривает проведение претензионной работы подрядной организации с предприятием-поставщиком (монтажником) подъёмника).

Ответ на вопрос № 2:

В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, план благоустройства территории (лист 2, 1586-19-01-ПЗУ), вертикальная планировка земельного участка выполняется методом проектных горизонталей, решена подсыпкой территории до 0,71 м. Отвод поверхностных вод осуществляется по проезду в запроектированную вдоль юго-западной границы территории водоотводную канаву из железобетонных лотков (марки Л-2-8/2 по серии 3.0061-2.87) с выносом её за пределы проектируемого участка и далее - в существующую отводную канаву. Общая протяжённость сборного железобетонного лотка в соответствии с проектными решениями составляет 84 погонных метра.

Также данный вид работ по устройству водоотводного лотка предусмотрен сметной документацией - 1586-19-01-СМ2, локальная смета № 07-01-01, раздел 2.

В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта предусмотрены обязательства подрядной организации выполнить в рамках государственной программы «Развитие образования Амурской области» работы по строительству детского сада в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией.

Таким образом, проектной документацией на строительство детского сада изначально предусмотрены работы по монтажу водоотводной канавы из железобетонных лотков общей протяжённостью 84 п. м., и в рамках заключенного муниципального контракта также предусматривалось выполнение этих работ.

В ходе проведения экспертных исследований установлено, что данный вид работ фактически не выполнялся, водоотводные сборные железобетонные лотки, предусмотренные проектной документацией, не смонтированы.

В ходе исполнения контракта, сторонами по заключённому муниципальному контракту заключено дополнительное соглашение № 6 от 19.01.2022, предусматривающее увеличение видов и объёмов выполняемых работ по контракту, а также их стоимости на 10%, что составляет 2 082 763,20 руб.

Объёмы дополнительно выполняемых работ, а также расчёт их стоимости представлены в приложениях к дополнительному соглашению № 6 - локальных сметных рас четах № 02-01-01 4Д, № 02-01-01 ЗД, № 02-01-08 Д1, № 06-01-01-Д1, № 02-01-02-ЗД, № 04-01-01-1Д, № 07-01-01-4Д (искл.), № 07-01-01-4Д, № 07-01-01-5Д, № 02-01-03-1Д, № 02-01-02-4Д.

Локальные сметные расчёты согласованы и утверждены сторонами (заказчиком и подрядчиком), также имеются отметки о согласовании с проектной организацией, и отметки организации, осуществляющей строительный контроль о соответствии применённых расценок и индексов действующим сметным нормативам.

В соответствии с локальным сметным расчётом № 07-01-01-4Д (искл.) на благоустройство и озеленение территории на общую сумму 240 649,20 руб. (приложение к дополнительному соглашению № 6 от 19.01.2022), при исполнении контракта исключаются из выполнения следующие виды работ:

1. ГЭСН Е27-02-004-01. Устройство водосбросных сооружений с проезжей части из лотков в откосах насыпи протяжённостью 84 метра, с использованием строительных материалов и изделий: песок природный для строительных работ средний - 4,8 м3; лотки (серия 3.006.1-2.87 вып. 1) Л2а-8/бетон В15 - 14 штук.

Вместо исключаемых работ по устройству железобетонного лотка, локальным сметным расчётом № 07-01-01-4Д на благоустройство и озеленение территории на эту же сумму - 240 649,20 руб. (приложение к дополнительному соглашению № 6 от 19.01.2022) предусматривается выполнение дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом изначально:

- устройство подстилающих и выравнивающих слоёв из песка; - устройство подстилающих и выравнивающих слоёв из щебня; - установка малых архитектурных форм с подготовкой основания;

- озеленение; - завоз земли растительной.

На основании проведённых исследований установлено, что изначально проектно-сметной документацией и муниципальным контрактом предусматривалось выполнение работ по монтажу сборного железобетонного лотка общей протяжённостью 84 п. м., однако, в дальнейшем, заключив дополнительное соглашение № 6 от 19.01.2022, стороны исключили из исполнения данный вид работ, заменив их на выполнение дополнительных работ по благоустройству и озеленению территории детского сада на ту же сумму - 240 649,20 руб.

Таким образом, в окончательной формулировке достигнутых договорённостей между заказчиком и подрядчиком, выполнение работ в рамках муниципального контракта по монтажу сборного железобетонного лотка протяжённостью 84 п. м. не предусмотрено - исключено из перечня подлежащих выполнению работ.

Ответ на вопрос № 3:

Все указанные в вопросе № 1 дефекты являются устранимыми, их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Дефекты благоустройства прилегающей территории детского сада относятся к значительным, возникли в связи с некачественным выполнением строительно-монтажных работ подрядной организацией, для их устранения требуется проведение ремонтных работ на автомобильных проездах и пешеходных дорожках. Все иные дефекты относятся к малозначительным и имеют различный характер возникновения.

В соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, выполненным сметным расчётом определена стоимость устранения недостатков, вызванных ненадлежащим выполнением работ подрядчиком.

В соответствии со сметным расчётом, стоимость устранения дефектов, возникших по вине подрядной организацией и являющихся следствием некачественно выполненных и невыполненных работ, составляет 1 394 442,60 руб.

Выводы подтверждены соответствующими материалами, представленными в экспертном заключении, не оспоренными документально.

Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы указанного эксперта у суда не имеется. Экспертом даны исчерпывающие, однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 269.24 (ФИО4) наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, непротиворечивым, выполнено экспертом, обладающим необходимым образованием и достаточной квалификацией для проведения экспертизы; предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении экспертного исследования эксперт допустил нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы.

Экспертным заключением установлено, что недостатки (дефекты), которые возникли в ходе выполнения работ являются устранимыми.

Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется. Доказательств, опровергающих указанные экспертом выводы, в том числе не представлено.

В заключении эксперта указано, что часть дефектов являются эксплуатационными, то есть возникшими в процессе эксплуатации и отсутствии обслуживания здания.

Эксперт в ходе рассмотрения дела представил дополнительные пояснения, по проведенной экспертизе.

Вопрос № 1: С учётом того, что подтопление подвала с момента ввода объекта в эксплуатацию наблюдалось регулярно, а в настоящее время отсутствует (замокания являются остаточными), могла ли инфильтрация быть вызвана некачественным выполнением работ по устройству «глиняного замка», который с течением времени уплотнился и перестал пропускать влагу?

Работы по устройству глиняного замка для герметизации отмостки относятся к выполненным с надлежащим качеством. Появление влаги в исследуемых помещениях подвала не связано напрямую с дефектами устройствами герметизации отмостки (даже если допустить, что таковые имеются), а обуславливается иными причинами. На момент проведения экспертных исследований следы протечек снаружи (со стороны улицы) на стенах подвальных помещений отсутствовали, следов инфильтрации грунтовых или поверхностных вод через стены подвала не наблюдалось.

Таким образом: а) глиняный замок не мог сам по себе уплотнится с течением времени;

б) подтопление подвала никак не связано с попаданием атмосферной влаги в помещения подвала через отмостку;

в) в соответствии с представленными материалами, работы по устройству глиняного замка выполнены с надлежащим качеством;

г) дефекты, связанные с подтоплением подвала грунтовыми водами являются эксплуатационными.

Ответ на вопрос № 2: . Обеспечивали ли указанные в экспертном заключении мероприятия по надлежащей эксплуатации подвала устранение/недопущение появления «стоячей» (несколько сантиметров) воды на всей площади подвального помещения с учётом регулярной откачки воды заказчиком?

Достижение эксплуатационных характеристик подвальных помещений (как предусмотрено проектной документацией и указано в заключении эксперта) обеспечивается надлежащим эксплуатационным обслуживанием – обеспечением работоспособности дренажных приямков с автоматизированным способом удаления собранной воды с поверхности полов, обеспечением надлежащих показателей температуры (в том числе системой отопления) и влажности воздуха в помещениях подвала, обеспечением нормируемых показателей воздухообмена в помещениях. При таких условиях происходит непрерывный и постоянный процесс удаления влажного воздуха из помещений, осушение воздуха и конструктивных элементов полов, стен, потолков и таким образом обеспечиваются нормируемые показатели микроклимата в подвальных помещениях.

Ответ на вопрос № 3: Проектной документацией на строительство не было предусмотрено устройство водоотводной системы с территории детского сада, в связи с чем в период выпадения сезонных осадков наблюдалось переувлажнение почвы, застаивание воды на территории, вымывание основания, что с учётом циклов замерзания и оттаивания грунтов, морозного пучения могло повлиять на целостность элементов благоустройства. Повлекло ли отсутствие водоотводной системы с территории детского сада возникновение недостатков в виде деформаций благоустройства (подъем и просадка, появление неровностей)?

Проектом предусмотрены технические решения, нивелирующие силы морозного пучения грунтов и обеспечивающие работоспособность проездов и пешеходных дорожек на объекте.

Тем не менее, отсутствие надлежащего и своевременного отвода атмосферных осадков с территории площадки, могло вызывать излишний (не предусмотренный конструкторскими решениями) застой воды, проникновение её в брусчатку и нижележащие слои основания, не рассчитанные на отвод такого объёма воды, вызывая её переувлажнение, проседания, вспучивания и утерю эксплуатационных характеристик.

После проведения указанной экспертизы истец по встречному иску уточнил требования (вход. № 94995 от 30.10.2024), которые приняты судом к рассмотрению.

В связи с необходимостью проведения натурного исследования объекта с откопкой шурфов и проверкой фактического исполнения спорных работ подрядчиком определением от 01.07.2025 суд приостановил производство по делу и назначил по делу дополнительную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>), эксперту ФИО4.

Суд на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

- являются ли недостатки покрытий из брусчатки следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком?

- установить, соответствуют ли выполненные работы по устройству наружной гидроизоляции стен подвала, обратной засыпки котлована, устройству отмостки здания МДОБУ «Детский сад № 3 с. Екатеринославка «Дюймовочка» требованиям проектной документации?

- в случае установления дефектов выполнения работ по устройству наружной гидроизоляции стен подвала, обратной засыпки котлована, устройству отмостки определить, являются ли данные дефекты причиной возникновения подтопления подвального помещения здания МДОБУ «Детский сад № 3 с. Екатеринославка «Дюймовочка»?

Рассматривая дополнительное экспертное заключение № 296.5 ФИО4, судом установлено, что экспертом были сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы:

Исследование по первому вопросу.

а) В ходе проведения экспертных исследований установлены многочисленные дефекты благоустройства прилегающей территории, имеющие значительное распространение как на пешеходных дорожках, так и на автомобильных проездах на территории детского сада:

- проседание и вспучивание брусчатки, волнообразная поверхность, расхождение (расползание) брусчатки;

- отсутствие цементной затирки межблочных швов; - пророст травы в швах брусчатки, рост корневой системы.

Кроме того, бортовые камни по периметру проездов и тротуаров имеют отклонения от вертикали, расхождения, выпадение из бетонной обоймы, дефекты устройства бетонной обоймы под установку бортовых камней – отсутствие бетона на отдельных участках, разломы, просадки бетонной обоймы. По своему предназначению, бортовые камни, кроме прочего, способствуют долговечности тротуарного покрытия, а именно тротуарной плитки, без которых она начинает расползаться, что наблюдается на исследуемых дорожках и проездах.

Проседания и вспучивания брусчатки значительные, достигают значительных величин, до 3-5 см, в отдельных местах – до 10-12 см. Кроме того, наблюдаются вспучивания и выдавливания отдельных элементов брусчатки.

б) Установленные дефекты относятся к устранимым, значительным, то есть таким дефектам, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и её долговечность.

в) Проектными решениями (лист 3и раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка», ш. 1586-19-01-ПЗУ) предусмотрено устройство асфальтобетонных проездов с устройством подстилающих и выравнивающих слоёв дорожной одежды в следующем составе (см. рис. 1 стр. 56 заключения № 296.25).

В процессе выполнения работ тип покрытия проездов заменён с асфальтобетонных на проезды из брусчатки - «п. 9 Подтверждения № 4 соответствия изменений, внесённых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям ч. 3.8 ст. 49 Гр. К РФ). В соответствии с данными изменениями (лист 3И Подтверждения № 4), окончательно конструкция проездов должна быть выполнена в следующем виде (см. рис. 2 стр. 57 заключения № 296.25).

г) В соответствии с материалами исполнительной документации на устройство подстилающих и выравнивающих слоёв проездов и покрытий, а именно:

- акт освидетельствования скрытых работ № 8 от 18.01.2022 г. – устройство оснований из щебня толщиной 200 мм с последующей укладкой геотекстиля;

- акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 24.10.2021 г. – устройство оснований песчаных толщиной 230 мм.;

- акт освидетельствования скрытых работ № 9 от 18.01.2022 г. – устройство покрытий из тротуарных плит т. 80 мм на цементно-песчаную смесь толщиной 70 мм,

данные виды работ выполнены в полном объёме и приняты представителями заказчика (застройщика), строительного контроля.

д) Для установления причин возникновения дефектов, а также соответствия выполненных работ проектным (техническим) решениям, при проведении натурных экспертных исследований выполнены вскрытия слоёв покрытий и нижележащих слоёв в отдельных местах.

При проведении вскрытия слоёв покрытий и нижележащих слоёв проездов установлено наличие слоёв в следующем объёме:

Шурф № 1:

- брусчатка толщиной 80 мм; - слой из цементно-песчаной смеси толщиной 95 мм; - геотекстильный материал; - слои из смеси щебня и песка толщиной 300 мм; - грунтовое основание. Шурф № 2: - брусчатка толщиной 80 мм; - слой из цементно-песчаной смеси толщиной 100 мм; - геотекстильный материал; - слои из смеси щебня и песка толщиной 290 мм. - грунтовое основание.

Таким образом, фактически полученные данные свидетельствуют о несоответствии фактически выполненных работ техническим решениям, установлены следующие дефекты устройства подстилающих и выравнивающих слоёв дорожной одежды проездов: недостаточная толщина слоёв из щебня и песка (общая толщина слоя составила в пределах 300 мм при проектных значениях 200+230=430 мм), вместо отдельных слоёв (отдельно щебень толщиной 200 мм и песок 230 мм) наблюдается смешивание отдельных слоёв в один слой.

Кроме того, отсутствуют (не представлены на исследование) акты освидетельствования скрытых работ на уплотнение грунта до требуемого коэффициента уплотнения.

На основании проведённых исследований установлено, что возникновение установленных дефектов связано с дефектами выполнения строительно-монтажных работ - при подготовке оснований и укладке покрытий из брусчатки, в ходе выполнения работ нарушались технологии устройства подстилающих и выравнивающих слоёв дорожной одежды проездов и укладки брусчатки. Допущенные на этапе подготовки подстилающих и выравнивающих слоёв привели к проседаниям, вспучиваниям и утери эксплуатационных характеристик, в том числе по несущей способности.

В соответствии с п. 5. «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» использование в основаниях, насыпях и подсыпках грунтов, физико-механические характеристики которых не соответствуют проектным относятся к критическим дефектам.

Для устранения выявленных дефектов необходимо восстановление благоустройства прилегающей территории - демонтаж брусчатки на автомобильных проездах и пешеходных дорожках, подготовка оснований - ремонт подстилающих и выравнивающих слоёв оснований для соответствия проектным (техническим) решениям (в том числе дополнительная частичная подсыпка слоёв оснований в местах проседаний), устройство бетонной обоймы для монтажа бортовых камней, монтаж бортовых камней (в том числе обрамляющих отмостку здания) и повторная укладка брусчатки с затиркой швов цементной смесью в соответствии с проектными решениями.

Исследования по второму вопросу.

а) Проектными решениями (Раздел 4. «Конструктивные и объёмно-планировочные решения выше отм. 0.000», ш. 1586-19-01-КР) для обеспечения гидроизоляции, наружная вертикальная гидроизоляция стен подвала, соприкасающихся с грунтом, должна выполняться из рулонных гидроизоляционных наплавляемых битумно-полимерных материалов (Техноэластмост Б), который дополнительно защищается профилированной мембраной PLANTER STANDARD.

По периметру здания устраивается бетонная отмостка шириной 1,5 м из бетона В10, F200, W6 толщиной 100 мм, армированная сеткой ∅5ВрIс ячейкой 200х200 мм по подготовке из песчано-гравийной смеси 100 мм. Под подготовкой выполняется глиняный замок из жирной мятой глины, устраиваемый таким образом, чтобы его основание у края отмостки было ниже коренного грунта не менее чем на 200 мм.

б) Представленные на исследование материалы исполнительной документации содержат следующие документы, относящиеся к выполнению работ по устройству наружной гидроизоляции стен фундаментов, обратной засыпки пазухов котлована и отмостки:

- акт освидетельствования скрытых работ № 2.1 от 25.10.2021 г. – устройство глиняного замка в осях 1-11/А-И;

- акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 28.10.2021 г. - устройство отмостки, устройство оснований песчаного т. 100 мм с последующим армированием сетками 5ВрI ячейкой 200х200 и бетонированием бетоном В15 т. 100 мм в осях 1-11/А-И;

- акт освидетельствования скрытых работ № 7 от 08.10.2020 г. - устройство боковой обмазочной гидроизоляции на 2 слоя ленточного фундамента в осях А-И/1-11;

- акт освидетельствования скрытых работ № 7.01 от 08.10.2020 г. - устройство оклеечной гидроизоляции боковых поверхностей ленточного фундамента с отм. -3,370 до отм. -2,970 осях А-И/1-11;

- акт освидетельствования скрытых работ № 8 от 28.12.2020 г. - монтаж фундаментных блоков (стен подвала) с отм. -2,970 до отм. -0,570 с устройством горизонтальной гидроизоляции на отм. -2,970 ленточного фундамента в осях А-И/1-11, монтаж перемычек: стальных грунтованных грунтовкой ГФ-021 на отм. -1,770 в осях 1/Д-Г, Г-Д/6-7, ж. б. перемычек 3ПБ18-37 под световые приямки;

- акт освидетельствования скрытых работ № 8.1 от 05.12.2020 г. на устройство боковой гидроизоляции фундаментных блоков (наружных и внутренних стен подвала) с отм. -2,970 до отм. -1,770 осях А-И/1-11;

- акт освидетельствования скрытых работ № 12 от 20.04.2021 г. на устройство гидроизоляции поверхности монолитного пояса на 1 слой Техноэласт Барьер в осях А-И/1-11;

- акт освидетельствования скрытых работ № 16 от 30.05.2021 г. на устройство приямков Пс1, монтаж фундаментных блоков - с отм. -2,050 до отм. -0,770 в осях 1/Ж-Е, Г/1- 3, 7/Г-В, 11/В-Г, 11/Е-Д, 6/Ж-Е с последующей гидроизоляцией стен приямков;

- акт освидетельствования скрытых работ № 22.1 от 08.08.2021 г. на устройство фундаментов под перегородки в подвале в осях Е-Ж/4-6, 7-8/Г-Б, вертикальную гидроизоляцию боковых стен фундамента.

Указанные акты подписаны представителями заказчика, подрядчика, проектной организации, строительного контроля. Таким образом, в соответствии с данными материалами исполнительной документации, работы по устройству наружной гидроизоляции стен фундаментов, обратной засыпки пазухов котлована и отмостки выполнены в полном объёме и с надлежащим качеством.

в) Для установления видов и объёмов фактически выполненных строительно-монтажных работ по устройству отмостки, наружной гидроизоляции стен фундаментов и обратной засыпки пазухов котлована при проведении экспертных исследований выполнены отрывки шурфов.

По результатам исследований установлено следующее:

- толщина бетонной отмостки составляет 120-130 мм, что соответствует проектным решениям;

- выполнено армирование бетона отмостки сеткой диаметром 5 мм с ячейкой 150х150 мм, что соответствует проектным решениям;

- выполнена подготовка из песчано-гравийной смеси толщиной не менее 100 мм, что соответствует проектным решениям;

- герметизация отмостки из жирной мятой глины (глиняный замок) отсутствует полностью (не выполнена);

- обратная засыпка выполнена непросадочным грунтом в виде песка, что соответствует проектным решениям;

- в районе отрывки шурфа № 4 установлены дефекты устройства наружной гидроизоляции – частичное отсутствие гидроизоляционного материала стены подвала;

- монтаж защитной мембраны выполнен в полном объёме.

Таким образом, при проведении экспертных исследований установлены дефекты выполнения строительно-монтажных работ: невыполнение работ по герметизации отмостки с устройством глиняного замка в полном объёме; отсутствие наружной гидроизоляция стен подвала из наплавляемых материалов на отдельных участках.

В соответствии с р. 2.13 «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» установленные дефекты относятся к критическим.

г) Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнение работ по дефектовке наружной гидроизоляции стен подвалов, устройство гидроизоляции в местах её отсутствия, устройство отмостки в соответствии с проектными решениями (в том числе устройство глиняного замка).

Исследования по третьему вопросу.

На момент проведения экспертных исследований в помещениях подвала исследуемого здания наблюдаются замокания полов подвала, лужи, на внутренней отделке стен подвала имеются очаговые поражения плесенью и грибком, характеризующиеся поверхностной (расположенной на поверхности отделки) локализацией в нижней части стены, от пола и до высоты в среднем 60-90 см от поверхности пола.

На момент проведения экспертных исследований следы протечек снаружи (со стороны улицы) на стенах подвальных помещений отсутствовали, следов инфильтрации грунтовых или поверхностных вод через стены подвала не наблюдалось.

Установленный характер локализации и распространения плесени свидетельствует о замокании стен подвала с внутренней стороны, с нижней части стены со стороны пола. Выше отметки распространения замоканий плесень и грибковые поражения отсутствуют.

Характер подтоплений подвальных помещений равномерный – подтопления наблюдаются в равной мере как во внутренних помещениях подвала, так и в помещениях, имеющих наружные стены. Данное обстоятельство свидетельствуют о проникновении грунтовых вод через полы подвала и отсутствии проникновения через стены.

Также, при проведении исследований наружных стен подвала с отрывкой шурфов установлено, что обратная засыпка (заделка) пазухов котлована имеет естественную влажность и не нарушенную структуру, следы подтоплений грунтовыми и поверхностными водами отсутствуют, грунтовые воды обнаруживаются на глубине низа подошвы фундаментов, бетоны фундаментов с наружной стороны не увлажнены, что свидетельствует о отсутствии подтоплений на момент проведения исследований со стороны стен подвалов.

На основании проведённых исследований следует сделать следующие выводы:

- появление влаги в исследуемых помещениях подвала здания не связано напрямую с дефектами устройствами герметизации отмостки, а обуславливается иными причинами;

- установленные дефекты наружной гидроизоляции стен подвала исследуемого здания, а также дефекты устройства герметизации отмостки на момент проведения экспертных исследования не являются причиной возникновения существующих подтоплений подвальных помещений;

- причина появления подтоплений подвальных помещений связана с инфильтрацией (проникновением) грунтовых вод через полы подвала (наличие грунтовых вод под полами подвала установлено также при отрытии шурфов).

Установленные дефекты наружной гидроизоляции стен подвала и устройства герметизации отмостки являются недопустимыми для дальнейшей эксплуатации здания, в отсутствие их устранения возможно попадание поверхностных, грунтовых вод через стены в помещения подвала, вызывая его затопление, ухудшение эксплуатационных характеристик и не обеспечение нормируемых показателей микроклимата в подвальных

помещениях, а также невозможность нивелирования последствий подтоплений эксплуатационными методами (откачкой дренажными насосами, вентиляцией помещений и т. д.).

Общие выводы по поставленным вопросам.

Ответ на вопрос № 1: установленные в ходе проведения экспертных исследований дефекты благоустройства прилегающей территории детского сада, а именно: дефекты устройства автомобильных проездов и тротуаров относятся к устранимым, возникли в связи с некачественным выполнением строительно-монтажных работ подрядной организацией, ненадлежащей приёмкой выполненных работ (в том числе отдельных этапов) специалистами строительного контроля, для их устранения требуется проведение ремонтных работ на автомобильных проездах и пешеходных дорожках.

Ответ на вопрос № 2: в ходе проведения экспертных исследований установлены дефекты выполнения строительно-монтажных работ: невыполнение работ по герметизации отмостки с устройством глиняного замка в полном объёме; отсутствие наружной гидроизоляции стен подвала из наплавляемых материалов на отдельных участках. Таким образом, данные виды работ (по устройству отмостки вокруг здания и устройству наружной гидроизоляции стен подвала) не соответствуют нормативным требованиям и проектным (техническим решениям).

Кроме того, установлено несоответствие фактически выполненных видов и объёмов строительно-монтажных работ, их качества и сведений о их выполнении, содержащихся в материалах исполнительной документации – отдельные акты освидетельствования скрытых работ подписаны сторонами без фактического выполнения работ (работы по устройству глиняного замка отмостки), либо фактического выполнения работ с дефектами (частичное отсутствие наплавляемой гидроизоляции стен подвала, несоответствие подстилающих и выравнивающих слоёв дорожной одежды проездов по наличию слоёв и их толщине проектным решениям) с подписанием актов без замечаний.

Ответ на вопрос № 3: на момент проведения экспертных исследований установленные дефекты наружной гидроизоляции стен подвала исследуемого здания, а также дефекты устройства герметизации отмостки не являются причиной возникновения подтоплений подвальных помещений. Причина появления подтоплений подвальных помещений связана с инфильтрацией (проникновением) грунтовых вод через полы подвала.

Однако при дальнейшей эксплуатации здания без устранения установленных дефектов возможно попадание поверхностных, грунтовых вод через стены в помещения подвала, вызывая его затопление, ухудшение эксплуатационных характеристик и не обеспечение нормируемых показателей микроклимата в подвальных помещениях, а также невозможность нивелирования последствий подтоплений эксплуатационными методами.

Таким образом, для обеспечения нормативного состояния конструктивных элементов здания, а также обеспечения нормируемых показателей микроклимата в подвальных помещениях, требуется устранение выявленных дефектов.

Как указано выше, и подтверждается экспертными заключениями ООО «Интера» допущены недостатки являются существенными, носят устранимый характер.

Экспертом указан перечень работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных недостатков, подготовлен расчет по определению стоимости и видов работ для устранения недостатков.

При этом суд считает необходимым указать на то, что на неоднократные предложения суда (указано в определениях суда) представить уточненные требования после проведения дополнительной судебной экспертизы истец по встречному иску соответствующих процессуальных действий не совершил, настаивал на уточненных требований представленных в суд 30.10.2024.

Рассмотрев заключения эксперта, суд считает их достаточными и допустимыми доказательством.

Материалами дела подтверждается, что эксперт обладает специальными познаниями в сфере строительства (указанное соответствует положениям статей 55, 82, 86 АПК РФ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у него отобрана подпись.

Проанализировав содержание заключений эксперта, суд пришел к выводу о том, что в них содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Таким образом, учитывая выше изложенной, а так же положения действующего законодательства, суд считает, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, соответственно, бремя доказывания того, что они возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик ответственности не несет, в силу пункта статьи 755 ГК РФ, 65 АПК РФ лежит на подрядчике.

Поскольку такие доказательства ответчиком не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие самостоятельное устранение недостатков выполненных работ, составляющих предмет иска, суда приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных уточненных требований в следующей части:

- устранить трещины с бетонных полах подвала;

- осуществить ремонт отделки стены с покрытием из керамической плитки в туалетной комнате 4 группы;

- осуществить ремонт потолков в буфетной 4 группы;

- устранить трещины на поверхности стен в коридоре 4 группы; - устранить трещину на поверхности стен во входной группе;

- осуществить ремонт проездов автомобильных; - осуществить ремонт тротуаров пешеходных;

- осуществить ремонт бортовых камней для автомобильных проездов; - осуществить ремонт бортовых камней тротуаров пешеходных;

- осуществить ремонт бортовых камней обрамления отмостки; - выполнить работы по изоляции трубопроводов отопления.

В силу положений статьи 174 АПК РФ подрядчик обязан выполнить указанные недостатки не позднее 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Относительно требования об обеспечении работоспособности платформы подъемной с вертикальным перемещением, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с условиями контакта ООО «Интера» была смонтирована подъемная платформа REHALIFT 440. Подключение и пусконаладочные работы были выполнены силами привлеченной организацией ООО «Лифтмонтаж».

Подтверждением надлежащего исполнения обязательств по установке подъемной платформы является подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, акта о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, получения заключения Инспекции государственного строительного надзора Амурской области о соответствии построенного объекта от 30.03.2022, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2022.

В представленных материалах дела имеется акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 6/002 от 01.04.2022 на подключение и пусконаладку подъёмника с субподрядной организацией.

На момент одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 30.08.2023, в адрес подрядчика не поступало уведомлений или претензий о неисправности подъемной платформы. Представленные письма от 18.05.2022, 20.05.2024, 20.02.2024 не содержат доказательств вручения подрядчику, два из них составлены уже в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

При проведении судебной строительной экспертизы, эксперт не смог в полной мере ответить на вопрос о причинах неисправности подъемной платформы в связи с

необходимостью проведения осмотра и установления причин неисправности специализированной организацией. Экспертом указано, что для установления причин возникновения неисправностей необходимо проведение диагностических работ специализированной организацией. В случае выявления неисправностей по результатам диагностики, необходимо проведение ремонтных работ силами специализированной организации.

Пунктом 26 Постановления Правительства РФ от 20.10.2023 № 1744 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (вместе с «Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах») предусмотрено, что 26 техническое освидетельствование введенных в эксплуатацию объектов в течение назначенного срока службы осуществляется не реже одного раза в 12 месяцев.

Результат технического освидетельствования объекта оформляется актом и вносится в паспорт объекта представителем организации, выполнившей такое техническое освидетельствование.

При этом на момент ввода объекта в эксплуатацию действовал Приказ Ростехнадзора от 13.04.2018 № 170 «Об утверждении Порядка технического освидетельствования и обследования подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, а также формы акта технического освидетельствования подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора и формы заключения по результатам обследования подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.06.2018 № 51481), согласно которому техническое освидетельствование эксплуатируемого объекта в течение назначенного срока службы должно осуществляться не реже одного раза в 12 календарных месяцев.

В случае выявления дефектов, неисправностей, несоответствий, а также невыполнения требований к объекту и технической документации, установленных сопроводительной документацией и Правилами (далее - Нарушения), при полном техническом освидетельствовании платформы специалистом экспертной организации в течение 2 рабочих дней со дня проведения технического освидетельствования должен быть оформлен и вручен владельцу объекта (его уполномоченному представителю) акт выявленных дефектов, неисправностей, несоответствий (приложение к Порядку) с указанием размеров, расстояний, зазоров, величин, не соответствующих установленным требованиям.

При положительных результатах проверки (испытания) специалист экспертной организации должен сделать в акте выявленных дефектов, неисправностей, несоответствий отметку об устранении Нарушений, вручить владельцу платформы акт технического освидетельствования и внести в паспорт платформы сведения о результатах технического освидетельствования.

С момента ввода объекта в эксплуатацию (30.03.2022) прошло более 36 месяцев, то есть подъемная платформа должна была как минимум 3 раза пройти техническое освидетельствование.

МДОБУ ДС № 3 с. Екатеринославка не представлено каких-либо документов о прохождении освидетельствования и обследования подъемной платформы, договор обслуживания данной платформы заказчиком (собственником объекта) со специализированной организацией не заключен. В ходе рассмотрения дела заказчик подтвердил 30.10.2024, что подъемная платформа техническое освидетельствование и обслуживание не проходила.

Судом неоднократно откладывались заседания с целью проверки работоспособности платформы специализированной организацией, однако указанные документы в материалы дела так представлены и не были.

Таким образом, суд считает, что в указанной части требований не доказана вина подрядчика в ненадлежащем выполнении спорных работ.

Рассматривая экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Проектстройинвест», эксперта ФИО5 суд признает его недопустимым доказательством по делу вследствие допущенных экспертной организацией нарушений при ее производстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, данных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации, может быть решен только после исследования судом экспертного заключения в судебном заседании и, в случае необходимости, после дачи экспертом пояснений по данному им заключению.

В частности, суд отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено несоответствие заключения эксперта требованиям законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, стороны не приглашались и не участвовали при проведении экспертизы.

Данный факт подтверждали стороны ходе рассмотрения дела, поясняли, что при осмотре объекта экспертизы не присутствовали.

Кроме того эксперт на вопросы суда - кто непосредственно проводил осмотр объекта пояснил, что самостоятельно на осмотр не выезжал, поручил проведение осмотра работнику общества, не привлеченному судом к участию в проведении экспертизы.

Однако, в случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Как следует из экспертного заключения и данных в суде пояснений, эксперт о дате и времени проведения экспертизы (осмотра объекта) стороны по делу не уведомил. Эксперт ФИО5 сам экспертизу не проводил, а привлек иного специалиста, не привлеченного к участию деле определением суда. Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Проектстройинвест», эксперт ФИО5 ходатайств о замене эксперта, или привлечении специалиста в проведении экспертизы не заявил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Суд считает, что экспертом допущены существенные нарушения при проведении экспертизы, суд признает экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Проектстройинвест», эксперта ФИО5 недопустимым доказательством по делу.

Учитывая, что заключение эксперта исх. № 42/25-ТЭ от 19.05.2025 признано судом недопустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты услуг эксперта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статьям 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертиз ООО «Интера» было внесено 280 000 руб. (платежное поручение № 7254 от 19.04.2024) и 95 000 руб. (платежное поручение № 203816 от 30.06.2025).

Определением от 15.10.2024 суд перечислил ООО «Вертекс Групп» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 280 000 руб.

Определением от 24.11.2025 суд перечислил ООО «Вертекс Групп» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 95 000 руб.

МДОБУ ДС № 3 с. Екатеринославка в ходе рассмотрения на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение дополнительной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Проектстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 675004, 

<

...>), экспертом ФИО5 было внесено 85 000 руб. (платежное поручение № 803 от 08.11.2024).

В связи с признанием заключения эксперта исх. № 42/25-ТЭ от 19.05.2025 ненадлежащим доказательством по делу, денежные средства подлежат возвращению МДОБУ ДС № 3 с. Екатеринославка с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению № 803 от 08.11.2024 в размере 85 000 руб. и перечислению эксперту не подлежат. О чем вынесено соответствующее определение о возврате денежных средств с депозитного счета суда от 31.01.2026.

Дополнительно суд сообщает МДОБУ ДС № 3 с. Екатеринославка, что денежные средства за проведение экспертизы подлежат возвращению при предоставлении в суд заявления с указанием реквизитов, на которые денежные средства подлежат перечислению.

В связи с тем, что требования Детского сада по встречному иску удовлетворены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате денежных средств за проведение судебных экспертиз по делу в размере 280 000 руб. и в размере 95 000 руб., всего – 375 000 руб. подлежат отнесению на ООО «Интера», как на проигравшую сторону.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению составляет 6 000 руб., которая оплачена ООО «Интера» по чек-ордеру от 10.10.2023 (операция 59), по встречному исковому заявлению – 6 000 руб., которая оплачена МДОБУ ДС № 3 с. Екатеринославка по чеку по операции от 07.02.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с МДОБУ ДС № 3 с. Екатеринославка в пользу ООО «Интера» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб., с ООО «Интера» в пользу МДОБУ ДС № 3 с. Екатеринославка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом положений части 5 статьи 170 АПК РФ в результате зачета судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию и возмещению сторонами.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ № 15 от 30.08.2023 от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительств детского сада в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области № 01/2020 от 08.05.2020.

Подлежат взысканию с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 3 с. Екатеринославка «Дюймовочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интера» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) не позднее 4 месяцев со дня вступления решения в

законную силу: - устранить трещины в бетонных полах подвала;

- осуществить ремонт отделки стены с покрытием из керамической плитки в

туалетной комнате 4 группы; - осуществить ремонт потолков в буфетной 4 группы;

- устранить трещины на поверхности стен в коридоре 4 группы; - устранить трещину на поверхности стен во входной группе;

- осуществить ремонт проездов автомобильных; - осуществить ремонт тротуаров пешеходных; - осуществить ремонт бортовых камней для автомобильных проездов;

- осуществить ремонт бортовых камней тротуаров пешеходных; - осуществить ремонт бортовых камней обрамления отмостки;

- выполнить работы по изоляции трубопроводов отопления;

В остальной части удовлетворения встречных исковых требований отказать.

Подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Интера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 3 с. Екатеринославка «Дюймовочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Произвести зачет по судебным расходам по оплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец