ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5341/2016

26 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8706/2017) публичного акционерного общества «РОСБАНК» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года по делу №  А81-5341/2016 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов должника, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

06 октября 2016 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения №8369 (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель, кредитор) посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» направило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долга. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 16.11.2016.

Определением суда от 23.01.2017 заявление о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов назначено на 22.05.2017. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017.

24 апреля 2017 года финансовый управляющий ФИО3 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» направил в суд уведомление о проведении первого собрания кредиторов (вх.№17155).

15 мая 2017 года финансовый управляющий ФИО3 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» направил в суд проект плана реструктуризации долгов гражданина, а также отзыв на план реструктуризации, предложенный должником. 

В отзыве указано, что отсутствуют возражения к предложенному плану реструктуризации. При этом приложены к отзыву: протокол первого собрания кредиторов от 12.05.2017; отчет финансового управляющего; реестр требований кредиторов; журнал регистрации кредиторов; финансовый анализ должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; уведомления о первом собрании; почтовые квитанции и доверенности; бюллетени для голосования; ответы на запросы; справки (вх.№20719).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года по делу №  А81-5341/2016 утвержден план реструктуризации долгов ИП ФИО2 в редакции, представленной собранию кредиторов 12.05.2017. Установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов – три года, то есть до 22.05.2020. Финансовому управляющему предписано не позднее, чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации подготовить и направить в арбитражный суд отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, а также доказательства направления отчета конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, требования которых включены в план реструктуризацию долгов гражданина.

В апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» просит указанное определение отменить, исходя из следующих доводов:

- применительно к п. 3 статьи 213.10 и статьи 213.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утверждение плана реструктуризации долгов нарушило права ПАО «Росбанк» как залогового кредитора, чье требование, предъявленное в установленный законом срок, на дату проведения первого собрания кредиторов не было установлено в реестре требований кредиторов, в связи с чем ПАО «Росбанк» не смогло принять участие в нем и одобрить положения плана реструктуризации как залоговый кредитор.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участники дела, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года по делу №  А81-5341/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства граждан урегулирована главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В ходе процедуры реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом.

Как установил суд первой инстанции, форма и содержание плана реструктуризации долгов соответствуют требованиям статей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве. Решение об утверждении плана реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО2 принято на собрании кредиторов 96,19% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Финансовым управляющим представлены в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Установив отсутствие оснований для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве признал возможным утвердить план реструктуризации долгов ИП ФИО2 в редакции, представленной собранию кредиторов 12.05.2017.

В отношении дополнений, предложенных ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции отметил, что в предложенном должником плане реструктуризации долгов гражданина не предусмотрена реализация предмета залога.

 В связи с чем суд заключил, что должник сохранит в собственности имущество, выступающее предметом залога, и являющимся источником дохода, т.е. баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, будет соблюден.

ПАО «Росбанк» полагает, что коль скоро на дату проведения первого собрания кредиторов, на котором был утвержден план реструктуризации долгов ИП ФИО2, требование ПАО «Росбанк» не было включено в реестр, тогда как банк является залоговым кредитором должника, указанный план реструктуризации не мог быть утвержден без его одобрения.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ПАО «Росбанк» несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2017 года ПАО «Росбанк» посредством почтовой связи направило в адрес суда заявление о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности в размере 753 150 рублей 32 копеек как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль марка: Volkswagen Amarok, VIN: 

<

***>, Год выпуска: 2013.

Определением от 06.04.2017 заявление ПАО «Росбанк» оставлено без движения в срок до 10.05.2017. Заявителю предложено в срок не позднее 10.05.2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и к названному времени:

- направить в адрес должника и финансового управляющего копию заявления со всеми обосновывающими требование документами, доказательства направления (вручения) представить в суд; 

-представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования (необходимо представить первичные документы (накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ, счета и т.п.) и подтверждающие ранее образовавшуюся задолженность; 

- представить в суд договор потребительского кредитования №14012140ССSZFRQF3054 от 23.03.2013; 

- представить в суд договор залога транспортного средства №14012140ССSZFRQF3054 от 23.03.2013; 

- представить в суд доказательства наличия имущества в натуре; 

- представить ходатайство об истребовании доказательств.

Впоследствии требования ПАО «Росбанк» были включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением от 29.08.2017 в размере 753 150 рублей 32 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника автомобиля Volkswagen 2H Amarok, VIN 

<

***>, шасси 

<

***>, двигатель 009746.

На дату проведения собрания кредиторов 12.05.2017, на котором кредиторы подавляющим большинством голосов проголосовали за утверждение плана реструктуризации, требование ПАО «Росбанк» не было установлено.

ПАО «Росбанк» не заявлял о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов до установлении обоснованности его требования.

Между тем, это обстоятельство само по себе не влияет на обоснованность обжалуемого определения.

План реструктуризации долгов гражданина разрабатывается должником или кредитором должника в ограниченные хронологическими рамками сроки, затем представляется для ознакомления кредиторам и рассматривается собранием кредиторов, а затем – арбитражным судом в строго установленные сроки. При рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет его соответствие обязательным требованиям, содержащимся в пп. 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, а также устанавливает волеизъявление всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр и проголосовавших за утверждение плана реструктуризации в предложенном варианте.

Спорный план реструктуризации этим условиям соответствует.

Что касается статуса ПАО «Росбанк» как залогового кредитора ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции отмечает, что план реструктуризации не предусматривает отчуждение заложенного в его пользу имущества.

Планом предусмотрено, что в отношении должника применяется рассрочка погашения задолженности в соответствии с графиками погашения задолженности, установленным настоящим планом реструктуризации. В качестве источников погашения предусмотрены:

- доход от сдачи в аренду недвижимого имущества в сумме 180 000 руб. ежемесячно;

- доход от оказания должником транспортных услуг в сумме 190 000 руб. ежемесячно;

- прочие доходы от занятия предпринимательской деятельностью – 200 000 руб.

Общий размер прогнозируемого ежемесячного дохода от индивидуальной предпринимательской деятельности должника составит 570 000 руб. (л.д. 129).

В соответствии с п. 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Исходя из данных разъяснений, кредитор вправе воспользоваться своим процессуальным правом на обращение в суд с заявлением об обязании финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов с целью предотвращения проведения данного собрания без участия кредитора, чье своевременно заявленное требование не рассмотрено судом.

Между тем, ПАО «Росбанк» таким правом не воспользовалось. При таких обстоятельствах арбитражный суд по своей инициативе не вправе откладывать разрешение вопроса по ходатайству собрания кредиторов об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ПАО «Росбанк», поскольку не голосовавший за план реструктуризации залоговый кредитор вправе применить порядок, предусмотренный п. 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (абзац второй п. 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве в случае, если в плане реструктуризации долгов гражданина отсутствует порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, в отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Апелляционным судом также установлено, что 05 сентября 2017 года ПАО «Сбербанк России» направило в суд ходатайство об отмене плана реструктуризации долгов гражданина ИП ФИО2, в котором просило признать должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества должника.

Определением от 06.09.2017 ходатайство ПАО «Сбербанк России» принято к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2017.

Определением от 18.09.2017 рассмотрение ходатайства об отмене плана реструктуризации отложено на 18.10.2017.

Таким образом, учитывая принятие к производству арбитражного суда ходатайства ПАО «Сбербанк России» об отмене оспариваемого ПАО «Росбанк» плана реструктуризации, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, чьи требования в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника, вправе привести доводы в защиту своих интересов.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ПАО «Росбанк» оставляется без удовлетворения по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года по делу №  А81-5341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

 М.В. Смольникова