Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск Дело № А75-9404/2025 Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий (бездействия),  

с привлечением к участию в деле в качестве административных соответчиков - отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и заинтересованных лиц - ФИО3, ФИО4, Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,  

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО5 по доверенности от 27.01.2025,  

установил:

финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту ФИО2, в котором просила признать незаконными действия должностного лица в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника — ФИО3: легкового автомобиля MAZDA CAPELLA, гос. регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>; обязать снять указанный запрет на регистрационные действия.  

Основанием для заявленных требований послужило то, что 18.03.2024 Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-517/2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, а ранее наложенные аресты и иные ограничения на распоряжение  

имуществом подлежат снятию. Финансовый управляющий неоднократно направлял запросы в ОСП по г. Сургуту, Слюдянский РОСП и Главное управление ФССП по Иркутской области с требованием прекратить исполнительное производство и снять ограничения, однако ответы не поступили.  

К участию в деле привлечены: отделение судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ФИО3, ФИО4, Слюдянский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.  

В отзыве на исковое заявление Управление ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по доводам заявления возражало, указывало на то, что на дату наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля MAZDA CAPELLA (24.12.2020) в отношении должника отсутствовало возбужденное дело о банкротстве (данное дело возбуждено 18.03.2024); в настоящее время спорное исполнительное производство передано на исполнение в Слюдянское районное отделение судебных приставов (постановление от 24.10.2022 № 86018/22/38602).  

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела № А75-9404/2025 по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, мотивированное тем, что должник проживает в 

<

...>, а исполнительное производство находится на исполнении в Слюдянском РОСП.  

Финансовый управляющий в своих пояснениях от 01.10.2025 и в приложенных документах указал, что обращался во все указанные подразделения ФССП, но не получил ответов. Также он указал, что ранее подавал аналогичное заявление в Арбитражный суд Иркутской области, однако оно было оставлено без движения с разъяснением, что административный ответчик - ФИО2 находится в Ханты-Мансийском автономном округе, и заявление подлежит подаче по её месту нахождения.  

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поддержал ходатайство о передаче дела № А75-9404/2025 по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, а также возражал по доводам заявления финансового управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Управление ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, приходит к следующему.  

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и иными федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.  

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.  

Между тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 № 17-П, определение от 20.02.2014 № 261-О), право  

каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ.  

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.  

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.  

Согласно части 6 статьи 38 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано как по месту нахождения пристава, так и по месту совершения исполнительных действий.  

В рассматриваемом случае, оспариваемое действие - наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MAZDA CAPELLA (гос. регистрационный знак 

<

***>) совершено судебным приставом-исполнителем ФИО2, находящейся в подчинении ОСП по г. Сургуту Управления ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, соответственно, как место нахождения пристава-исполнителя, так и место совершения оспариваемого действия совпадают.  

Обстоятельства последующей передачи ОСП по г. Сургуту спорного исполнительного производства в Слюдянское районное отделение судебных приставов не изменяет исключительной подсудности настоящего дела, поскольку актуальное место жительства должника и текущее местонахождение исполнительного производства не являются определяющими для подсудности административного иска, направленного на оспаривание конкретного действия, совершенного конкретным должностным лицом в определенном месте и породившего правовые последствия на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Таким образом, принимая во внимание исключительную подсудность дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а также учитывая содержание определения суда от 03.04.2025 по делу № А19-7169/2025, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, представленные документы, заслушав представителя управления, явившегося в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и иным федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических и юридических лиц обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению определённых действий.  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Статья 2 Закона об исполнительном производстве определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению — на судебных приставов-исполнителей.  

Статьями 12, 13 и 14 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также недопущение ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем  

действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий.  

Из приведённых положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа.  

В настоящем случае, материалами дела подтверждается, что 21.08.2018 в ОСП по г. Сургуту было возбуждено исполнительное производство № 273822/20/86018-МП.  

24.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО3 легкового автомобиля MAZDA CAPELLA, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>.  

24.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 273822/20/86018-МП было передано на исполнение в Слюдянское районное отделение судебных приставов Главного управления ФССП России по Иркутской области.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2024 по делу № А19-517/2024 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2024 по делу № А19-517/2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.  

Таким образом, на момент вынесения постановления от 24.12.2020 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО3, последний не был признан в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом), задолженность по исполнительному документу не была погашена, с учетом этого, оснований считать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению запрета на совершение регистрационных действий, совершенные почти за 2 года до банкротства, незаконными у арбитражного суда не имеется.  

С учетом изложенного, заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.  

При этом, в силу части 11 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое полномочия по отмене ранее установленных ограничений переходят к новому судебному приставу-исполнителю.  

На момент вступления в силу решения о признании ФИО3 банкротом (18.03.2024) исполнительное производство уже находилось в производстве Слюдянского РОСП, а полномочия по снятию наложенного ранее ограничения в настоящее время находятся в пределах компетенции нового судебного пристава-исполнителя.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая в рамках своих полномочий до передачи производства, в настоящий момент не имеет правовых оснований для снятия ограничения ввиду передачи исполнительного производства в другое подразделение ФССП.  

Соответственно, с учетом признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества, финансовый управляющий вправе обратиться с заявлением о снятии наложенных ранее ограничений на распоряжение имуществом несостоятельного гражданина в Слюдянский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.  

Бездействие Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в вопросе правоотношений с финансовым управляющим могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.  

Руководствуясь статьями 71, 167 - 170, 176, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о передаче дела № А75-9404/2025 на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области отказать.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказать.  

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Д. Бачурин