Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24943/2018

г. Пермь

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308590602200043, ИНН 

<

***>) к администрации Мотовилихинского района г. Перми, Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании распоряжения,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 02.08.2018,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 10.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Мотовилихинского района г. Перми (далее – Администрация), Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – Департамент) с заявлением о признании недействительным распоряжения от 25.07.2018 № СЭД-059-36-01-05-162 в части включения в перечень самовольно установленных движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, 60.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд возложить на Департамент обязанность исключить из Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми, (далее – Реестр) торговый объект по ул. Юрша, 60, в г. Перми.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Предпринимателя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором дополнительно к ранее заявленным требованиям заявитель просил признать незаконными действия Департамента в отношении включения в Реестр торговый объект по ул. Юрша. 60, г. Перми. Уточнения требований судом приняты.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что правовым основанием для размещения указанного объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта от 13.02.2013 № 74-13 (далее – Договор), который заключен в установленном законом порядке, не расторгнут и является действующим (л.д. 5-7). 

Администрация с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование оспариваемого распоряжения указала на то, что при осуществлении мероприятий по выявлению и демонтажу самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов Администрация действовала в рамках предоставленных полномочий в соответствии с действующим законодательством, спорный объект является самовольной установленным, так как расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без предусмотренных законодательством и/или нормативными правовыми актами  г. Перми правовых оснований, (л.д. 40-41).

Представитель Администрации в судебном заседании доводы отзыва поддержал, пояснил, что в настоящее время спорный объект добровольно демонтирован заявителем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Департамент с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, указав, что объект заявителя в Реестр включен на основании письма Администрации от 09.07.2018. Включив объект заявителя в Реестр, Департамент действовал в рамках своих полномочий. Договор на размещение нестационарного торгового объекта не является договором аренды земельного участка, не регулируется земельным законодательством и имеет иную правовую природу. Заявителем не подтвержден факт несоответствия оспариваемых действий закону и нарушения прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (л.д. 36-38).

Департамент в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность в торговом павильоне по адресу: 

<

...>, на основании Договора, заключенного с управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми. Период размещения объекта установлен с 13.02.2013 по 13.02.2018, учетный номер объекта – М-П-50 (л.д. 16-20).

06.07.2018 уполномоченным должностным лицом Администрации в ходе обследования территории выявлен нестационарный торговый объект - павильон, расположенный по адресу: 

<

...>. Также должностным лицом установлено, что наличие данного объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми (далее – Схема), утвержденной постановлением администрации города Перми от 20.06.2018 № 408, не предусмотрено, правые основания размещения объекта на момент обследования отсутствуют.

По итогам проверки составлен акт проверки территории от 06.07.2018 № М-НТО-656П (л.д. 42-44).

Данный павильон Департаментом на основании письма Администрации от 09.07.2018 № СЭД-059-36-01-50-148 включен в Реестр.

Требованием от 16.07.2018 № М/НТО-656П заявителю было предложено в добровольном порядке демонтировать объект в течение 10 дней с момента опубликования требования на официальном сайте администрации города Перми www.gorodperm.ru (л.д. 45-46). 

Актом проверки исполнения требования о добровольном демонтаже, составленным должностными лицами Администрации, установлено, что вышеуказанный объект не демонтирован (л.д. 47-48).

25.07.2018 главой Администрации издано распоряжение № СЭД-059-36-01-05-162 "О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов", в приложении к которому содержится перечень самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории Мотовилихинского района г. Перми, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению. В п. 19 данного перечня поименован павильон по адресу: ул. Юрша, 60, номер объекта в Реестре (по состоянию на дату издания настоящего распоряжения) – 172 (л.д. 49-52). 

Не согласившись с указанным распоряжением, действиями Департамента по включению его объекта в Реестр, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, данными суду в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с положениями абзацев десятого и одиннадцатого п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу пп. 15 п. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми, в п. 3.2.8.8 которого указано, что территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами в сфере потребительского рынка организует принудительный демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций на территории района (поселка Новые Ляды) и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.

Осуществление администрацией указанной функции регламентируется Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192. (далее - Положение), которое регламентирует порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

Незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в п. 1.3 настоящего Положения, право на размещение которого прекратилось (п.п. 1.4-1.5 Положения).

В п. 2.4 Положения указано, что учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется администрацией города Перми посредством ведения Реестра в порядке, установленном администрацией города Перми.

Порядок ведения Реестра утвержден постановлением администрации города Перми от 09.06.2012 № 279.

Формирование и ведение Реестра осуществляет ДЭПП на основании сведений, сформированных самостоятельно и представляемых территориальными органами администрации города Перми, в рамках полномочий, осуществляемых в соответствии с Положением.

В соответствии с п. 2.10 Положения территориальный орган наделен полномочиями по изданию распоряжения о принудительном демонтаже самовольных (незаконных) объектов, которое публикуется в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов города Перми.

Как установлено судом, действие Договора истекло 13.02.2018. Наличие объекта по адресу: 

<

...>, в Схеме, утвержденной постановлением администрации города Перми от 20.06.2018 № 408, предусмотрено не было. Указанный объект заявителя на основании письма Администрации от 09.07.2018 Департамент включен в Реестр, впоследствии демонтирован на основании оспариваемого распоряжения.

Поскольку на момент включения объекта в Реестр и издания оспариваемого распоряжения спорный объект уже не был включен в Схему и не был демонтирован, у заинтересованных лиц имелись основания для включения его в Реестр и перечень объектов, подлежащих демонтажу и перемещению. Договор аренды земельного участка, иные документы, подтверждающие законные основания для размещения спорного объекта на момент включения его объекта в Реестр и издания оспариваемого распоряжения, заявитель суду не представил.

Довод заявителя со ссылкой на п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что Договор был продлен на неопределенный срок, не расторгнут, является действующим, судом рассмотрен, подлежит отклонению в связи со следующим.

 Заключая Договор Предприниматель и управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми предусмотрели срок действия Договора – до 13.02.2018 (п. 2.1), обязанность Предпринимателя демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия Договора, а также при досрочном его прекращении (п. 4.2.6). 

С учетом условий заключенного Договора сам по себе факт размещения объекта после окончания срока действия Договора не может свидетельствовать о возобновлении договора на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1.9 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2017 № 966-п размещение нестационарного торгового объекта, место которого не предусмотрено в Схеме или в отношении которого не установлены правовые основания для его размещения, не допускается.

Принадлежащий Предпринимателю объект, как указывалось выше, в Схеме на момент обследования территории, включения объекта в Реестр и издания оспариваемого распоряжения отсутствовал, Договор прекратил свое действие. Другие договоры, в том числе, на размещение нестационарного торгового объекта с Предпринимателем не заключались. Обратное суду не доказано.

Иное правовое обоснование заявленных требований предпринимателем не приведено.

При указанных обстоятельствах оспариваемые действие Департамента по включению объекта в Реестр и распоряжение Администрации соответствует нормам действующего законодательства, нарушение  оспариваемыми действием и распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суд не установил.

На основании вышеизложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.    

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по  делу относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова