ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197945/2022

04 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.01.2021,

от третьего лица: 

рассмотрев 28 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Балтийский завод»

на решение от 02 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 11 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению АО «Балтийский завод»

к АО «Корпорация «Московский институт теплотехники»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании стоимости поставленной, но не оплаченной продукции по договору от 30.03.2016 в размере 71 771 851 руб. 20 коп.; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Балтийский завод» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «Корпорация «Московский институт теплотехники» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании стоимости поставленной, но не оплаченной продукции по договору от 30.03.2016 в размере 71 771 851 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года исковое заявление АО «Балтийский завод» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Балтийский завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. 

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО «Корпорация «Московский Институт Теплотехники» (заказчик) и АО «Балтийский завод» (поставщик), являющимся правопреемником ООО «Балтийский завод - Судостроение», был заключен контракт от 30.03.2016. Указанный Договор был заключен в рамках исполнения Заказчиком обязательств по государственному контракту от 30.12.2015, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно условиям Договора Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить продукцию, а Заказчик обязался оплатить принятую продукцию. Положением п. 4.2. Договора установлено, что цена Договора формируется с учетом общей стоимости продукции и расходов, не включенных в цену продукции, но включенных в цену Договора.

В п. 4.1. Договора определен вид цены - ориентировочная.

Поставщик осуществлял поставку Продукции в период с 2018 по 2020 год. Основанием для предъявления иска является несогласие Поставщика с действиями Заказчика по согласованию цены двух комплектов Продукции, поставленной в 2020 году.

Согласно заключению представительства Министерства обороны РФ по фиксированной цене на поставляемую в 2020 году по Договору Продукцию фиксированная цена Поставщика состоит из стоимости единицы Продукции, фиксированной цены, фиксированной ценой комплекта съемных частей.

Согласно п. 7.13. Договора датой поставки Продукции являются тождественные даты подписания Акта приема-передачи продукции и товарной накладной по форме ТОРГ 12. Поставщик свою обязанность, предусмотренную Договором, исполнил, поставка Продукции осуществлена, что сторонами не оспаривается и подтверждено документально.

Согласно п. 10.2. Договора расчеты за поставленную продукцию производятся в течение 10 (десяти) банковских дней после получения средств от государственного заказчика при предоставлении: акта приема-передачи, подписанного грузополучателем; товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной грузополучателем; удостоверения ВП МО о соответствии продукции условиям договора; счета-фактуры.

Данные документы были направлены Поставщиком Заказчику с сопроводительными письмами от 21.09.2020, от 07.10.2020 и от 14.12.2020.

В составе документов по поставке Продукции в 2020 году, предусмотренных Договором, Заказчику были направлены Протоколы цены единицы Продукции и выбора вида цены.

Обращаясь в суд с требованиями, истец ссылается на то, что оплата за поставленную в 2020 году Продукцию произведена Заказчиком не полностью, Заказчиком оплачено 389 911 647, 60 руб. с НДС, тогда как фактически Поставщиком поставлена Продукция стоимостью 461 683 498, 80 руб. с НДС, следовательно, задолженность составляет 71 771 851, 20 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что истец в рамках предъявленного иска безосновательно оспаривает действительность условий заключенного государственного контракта в части порядка установления фиксированной цены; Истец в рамках иска фактически оспаривает решение ДАГК МО РФ, не приводя каких-либо аргументов; доводы Истца основаны на неверном толковании условий госконтракта и законодательства о ГОЗ; у Ответчика отсутствует задолженность перед Истцом по оплате выполненных им работ по Контракту.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст. ст. 307 - 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно Письму ФАС России от 30 декабря 2016 г. N ДФ/92147/16 «По вопросу предоставления расчетно-калькуляционных материалов на поставляемую продукцию» вопросы, касающиеся обоснования цены поставляемой продукции и представления соответствующих расчетно-калькуляционных материалов исполнителей, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу, регулируются нормами п. 1 ст. 7.1, п. 1, 19 ч. 1, п. 8, 19 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ N 275-ФЗ) и абзаца 4 пункта 9 Положения об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 N 407.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 9 ФЗ N 275-ФЗ, госрегулирование цен основывается на принципе соблюдения баланса интересов госзаказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 11 ст. 8 ФЗ N 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

Таким образом, определение состава исполнителей и обоснование с их участием цены на продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта) по государственному оборонному заказу является обязанностью головного исполнителя.

Согласно п. 46 постановления Правительства РФ от 2 декабря 2017 г. N 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства N 1465) в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) или по достижении 80 процентов технической готовности продукции устанавливается фиксированная цена на продукцию.

Для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с учетом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, установленного пунктом 46 настоящего Положения, единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 37 Постановления Правительства Российской Федерации N 1465 при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных настоящим Положением, представляются следующие обосновывающие документы: а) проект протокола согласования цены (прогнозной цены) единицы продукции, планируемой к поставке единственным поставщиком, по форме, предусматривающей его согласование с отраслевым органом (если представляется предложение о прогнозной цене), а также с государственным заказчиком, в 4 экземплярах, подписанный должностным лицом организации (проект протокола не представляется в составе предложения о цене (прогнозной цене) на продукцию, в отношении которой планируется использование конкурентных способов определения поставщиков); и) заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации (при определении прогнозной цены на продукцию заключение о прогнозной цене представляется в соответствии с пунктами 91 и 102 настоящего Положения); м) иные документы, необходимые, по мнению организации, для обоснования цены на продукцию, а также документы, предоставление которых предусмотрено ведомственными актами государственных заказчиков и отраслевых органов.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники и венно-технического основными задачами военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются: выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (подпункт «г» Инструкции); направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (подпункт «е» Инструкции).

В соответствии с пунктом 12 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. N 150, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОС является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом, заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДАГК МО РФ).

Основными задачами ДАГК МО РФ являются: обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функций государственного заказчика в сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники (далее - ВВСТ) в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ); нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов при осуществлении Министерством обороны полномочий государственного заказчика в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ; определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ.

Исходя из вышеприведенного порядка также следует, что для перевода цены из ориентировочной в фиксированную необходимо наличие протокола по фиксированной цене работ, выдаваемого Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, которое является доказательством выполнения работ в согласованной стоимости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе соответствующих вышеуказанному порядку, а именно: протоколов согласования Заказчиком фиксированных цен на выполненные работы.

В соответствии с п. 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 (далее - Положение), военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: 1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); 2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; 3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8, 12 Федерального закона N 275-ФЗ установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

Таким образом, с учетом положений Закона N 275-ФЗ, денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа, обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

В силу пункта 4 Положения военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Согласно условиям Контракта, на ВП МО РФ возложена обязанность по технической приемке выполненных работ, которая не является окончательной приемкой результата работ, выполняемых по Контракту.

Таким образом, из положений Контракта и норм действующего законодательства прямо не следует, что военные представительства на предприятиях-поставщиках (предприятиях-кооперации) уполномочены определять фиксированную цену выполненных работ.

Между тем, системное толкование в совокупности и взаимной связи положений Контракта и норм, приведенных в Федеральном законе N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Постановлении Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. N 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. N 150, Положении о военных представительствах, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. N 804, позволяет суду сделать вывод, что в рассматриваемом случае функция военных представительств сводится лишь к выдаче заключений, используемых Заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

При этом, заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с чем, надлежащим доказательством согласования фиксированной цены выполненных работ является протокол фиксированной цены, подписанный со стороны ДАГК МО РФ.

Как обоснованно указано судами, указанные документы истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований полагает, что сторонами была согласована фиксированная цена контракта у суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ссылается, что отсутствует информация о наличии ответа на судебный запрос в Минобороны России о представлении мотивированного обоснования фиксированных цен по контракту N 1520187310771020101007032 от 30.12.2015 в части снижения затрат АО «Балтийский завод».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года по делу № А40-197945/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова