АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2401/2017

г. Краснодар

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А15-2401/2017 (Ф08-659/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, выраженные в непополнении конкурсной массы должника путем принятия мер для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2020 и взыскания неосновательного обогащения. 

Определением суда от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением                от 22.12.2021, в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 29.10.2021 и постановление суда от 22.12.2021. 

ФИО1 указывает, что в рамках дела А77-5/2020 был установлен факт того, что ФИО4 временно являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000069:0032, 05:40:000069:430, а также нежилого помещения с кадастровым номером 05:40:000069:2902, поэтому с него необходимо было взыскать неосновательное обогащение, чего управляющим сделано не было. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а обособленный спор – направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ФИО2 умер 19.02.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда от 16.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) финансовым управляющим утвержден ФИО6

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021  финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

Определением суда от 13.09.2021 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев.

08 сентября 2021 года ФИО1 обратился с жалобой на действия управляющего, выраженные в непополнении конкурсной массы должника путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения и принятия мер для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 60, 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и исходил из того, что управляющим надлежащим образом исполнялись обязанности, регламентированные Законом о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 04.12.2020 (№ А15-2401-1/2017) признана недействительной сделкой заключенный ФИО2 и ФИО7 договор купли-продажи квартиры от 19.06.2015, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 73,5 кв. м., кадастровый номер 05:48:000087:6471. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО2 действительной стоимости имущества в размере 2 051 308 рублей. 

Исполнительный лист серии ФС № 033906482 выдан арбитражным судом 11.02.2021, который с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен финансовым управляющим ФИО3 25.05.2021 в службу судебных приставов. 

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия управляющего, выразившиеся в непополнении конкурсной массы должника путем принятия мер для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2020, поскольку опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции также отказал в признании неправомерными действий арбитражного управляющего по невзысканию неосновательного обогащения с ФИО4

Суд апелляционной инстанции оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Между тем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду следующего. 

В мотивировочной части судебного акта суд апелляционной инстанции дал оценку действиям финансового управляющего по исполнению определения от 08.12.2021 по возврату в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 05:40:000051:4238 и нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000051:4380.

 Такие доводы в данном обособленном споре не были заявлены ФИО1  и судом первой инстанции не рассматривались. 

Предметом рассмотрения в суде первой инстанции в соответствии с заявленными требованиями жалобы являлись действия по исполнению определения суда от 04.12.2020 (№ А15-2401-1/2017), которым признана недействительной сделкой заключенный ФИО2 и ФИО7 договор купли-продажи квартиры от 19.06.2015, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 73,5 кв. м., кадастровый номер 05:48:000087:6471. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО2 действительной стоимости имущества в размере 2 051 308 рублей.  

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не рассматривались. Оценка им не давалась.

Таким образом, судебный акт суда апелляционной инстанции о проверке законности определения суда первой инстанции по заявленным доводам жалобы на действия финансового управляющего  отсутствует.

Кроме того, в суде первой инстанции заявлено требование о признании незаконными действий по невзысканию неосновательного обогащения с ФИО4

Делая выводы относительно отсутствия оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего, выразившееся в непринятии мер пополнению конкурсной массы путем подачи заявления о взыскании неосновательного обогащения, необходимо принимать во внимание следующее. 

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.09.2021 по делу А77-5/2020 судом признаны обоснованными требования финансового управляющего ФИО2 к ФИО8 в размере 2 719 932 рубля. 

Арбитражным судом Чеченской Республики установлено, что финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ФИО4 со следующими требованиями:

- признать недействительными договор купли-продажи земельного участка площадью 1509 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:0032, находящегося по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 19.06.2015 и передаточный акт от 19.06.2015;

- признать недействительными договор купли-продажи земельного участка площадью 3800 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:430, находящегося по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 20.06.2015 и передаточный акт от 20.06.2015;

- признать недействительными договор купли-продажи нежилого помещения (здание автоцентра) под литерами А, Б, Г, Г1, Г2 общей площадью 412,3 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:2902, находящегося по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, Автоцентр 1/503, в районе водопроводной насосной станции, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 09.06.2015 и передаточный акт                от 09.06.2015;

- признать действия управления, выразившиеся в государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000069:0032, 05:40:000069:430 и на нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:000069:2902, осуществленные 25.07.2017, незаконными;

- обязать устранить допущенные нарушения путем аннулирования записей в ЕГРН;

- истребовать у ФИО4 земельный участок площадью 3800 кв. м под автоцентром 1/503, расположенный в городе Махачкале, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района с кадастровым номером 05:40:0000:69:430; здание автоцентра площадью 412,3 кв. м, расположенное в городе Махачкале, Приморский район, с кадастровым номером 05:40:000069:2902; земельный участок площадью 1509 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:32, находящийся по адресу: город Махачкала, район водопроводной насосной станции Приморского жилого района в землях населенного пункта, предоставленный под автоцентр;

- признать недействительным договор аренды земельного участка с нежилым зданием от 04.08.2017 о передаче земельного участка площадью 3800 кв. м (уточнение от 23.10.2017).  

Определением суда от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 названные судебные акты отменены, заявление финансового управляющего                   ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок удовлетворено. Признаны недействительными: договор купли-продажи земельного участка площадью 1509 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:0032, находящегося по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе от 19.06.2015, а также дополнительное соглашение от 20.06.2015 к указанному договору и передаточный акт от 19.06.2015; договор купли-продажи земельного участка площадью 3800 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:430, находящегося по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, от 20.06.2015, а также дополнительное соглашение к указанному договору и передаточный акт от 20.06.2015; договор купли-продажи нежилого помещения (здание автоцентра) под литерами А, Б, Г, Г1, Г2 общей площадью 412,3 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:2902, находящегося по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, автоцентр 1/503, район водопроводной насосной станции, от 09.06.2015, а также дополнительное соглашение от 20.06.2015 к указанному договору и передаточный акт от 09.06.2015. Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости, на Управление Росреестра по Республике Дагестан возложена обязанность восстановить записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении объектов недвижимости. Заявление финансового управляющего ФИО5 в части признания недействительным договора аренды земельного участка с нежилым зданием от 04.08.2017, о передаче земельного участка площадью 3800 кв. м направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Заявление финансового управляющего ФИО5 в части признания незаконными действий Управления по государственной регистрации перехода права собственности на ФИО4 оставлено без рассмотрения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019                  ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи и передаточных актов от 26.11.2018, заключенных ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – ответчик, предприниматель), применении последствий недействительности сделок в виде истребования имущества из незаконного владения предпринимателя и обязания его в течение 5-ти дней возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: земельный участок площадью 3800 кв. м (кадастровый номер 05:40:000069:430), здание автоцентра площадью 412,3 кв. м (кадастровый номер 05:40:000069:2902) и земельный участок площадью 1509 кв. м (кадастровый номер 05:40:000069:32), расположенные по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе (далее – спорное имущество). Кроме того, финансовый управляющий просил взыскать с предпринимателя в конкурсную массу должника полученные доходы от незаконного владения и использования спорным имуществом в размере 2 719 932 рублей.

Определением суда от 06.03.2020 требование о взыскании полученных доходов выделено в отдельное производство. Оспариваемые сделки признаны недействительными, суд истребовал из владения предпринимателя спорное имущество должника и обязал Управление Росреестра по Республике Дагестан восстановить за должником записи о регистрации права собственности на спорное имущество.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2021 определение от 06.03.2020 оставлено без изменения.

Требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО8 в конкурсную массу ФИО2 полученных доходов от незаконного владения и использования имущества (05:40:000069:2902, 05:04:000069:032, 05:40:000069:430) в размере 2 719 932 рубля выделены в отдельное производство, однако в последующем оставлены без рассмотрения в связи с банкротством ФИО8

Указанные обстоятельства явились основанием обращения финансового управляющего ФИО5  с заявлением о включении задолженности в размере 2 719 932 рубля в реестр требований кредиторов должника ФИО8, которое определением от 15.09.2021 удовлетворено. 

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ недвижимое имущество с кадастровыми номерами 05:40:000069:2902, 05:04:000069:032, 05:40:000069:430 было включено в конкурсную массу должника, оценено и выставлено на торги; торги назначены на 28.01.2022 (объявление о проведении торгов от 14.12.2021 № 7869131). Определением                от 25.01.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов, назначенных на 28.01.2022. 

При таких обстоятельствах необходимо исследовать вопрос о наличии или отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом с кадастровыми номерами 05:40:000069:2902, 05:04:000069:032, 05:40:000069:430. 

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал безосновательные выводы о принятии управляющим мер по исполнению определения               от 08.12.2021 и возврату в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 05:40:000051:4238 и нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000051:4380

Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения в рамках данного обособленного спора. Таким образом, мотивировочная часть постановления по данному обособленному спору отсутствует.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по  делу А15-2401/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников                                                                                                                 Н.А. Сороколетова