ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241027/2022

28 июня 2023 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-241027/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

о взыскании задолженности, неустойки,

 

без вызова сторон, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – ответчик, учреждение)  задолженности, обеспечительного платежа и неустойки по договору от 19.07.2022 N 16/2022, судебных издержек.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, 19.07.2022 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) был заключен государственный контракт N 16/2022 на поставку кухонной мебели.

Как указал истец, поставщик выполнил все предусмотренные Контрактом обязательства, а также направил заказчику акты приемки-передачи товара, предварительно подписав их со своей стороны. Заказчиком в приемке товара было отказано, со ссылкой на поставку товара ненадлежащего качества.

Истец заявил требование о взыскании суммы обеспечительного платежа, а также о взыскании долга по оплате поставленного товара и неустойки за несвоевременную оплату.

При рассмотрении спора судами установлено, что Единой комиссией Заказчика 30.08.2022 был составлен акт приемки Товаров по Контракту с фиксацией нарушений, и в тот же день была размещена претензия к Поставщику N ИВ-321-844. Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждался, в том числе самим истцом (претензии Истца от 02.09.2022, а также в ответе на решение об одностороннем отказе от исполнения от 14.09.2022).

Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 327.1, 475 ГК РФ, принимая во внимание установленные в настоящем деле обстоятельства одностороннего отказа ответчика от контракта в связи с выявленными недостатки поставленного товара, отказали в удовлетворении требований.

Суды исходили из доказанности заказчиком факта поставки истцом товара ненадлежащего качества, уклонения от замены товара отвечающим условиям контракта, нарушения поставщиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок. Требование о возврате обеспечения, судами также признано необоснованным, с учетом  установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом контракта, влекущих ответственность в виде штрафа, отметив, что в силу п. 7.1 Контракта обеспечение направлено в том числе на уплату неустойки, убытков.

Выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке исследованных в соответствии с требованиями статей 65, 68, 67 и 71 АПК РФ доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, были предметом полного и объективного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах, которую суд кассационной инстанции считает правомерной и обоснованной.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела  не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-241027/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

    Судья                                                                                              А.А. Гречишкин