236/2018-41855(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38564/2018

Дело № А57-11169/2017

г. Казань

19 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А., при участии представителей: 

истца – Шельпякова А.В., доверенность от 04.09.2017 б/н,  

ответчика – Якушевой Е.Н., доверенность от 20.04.2018 № 186,  Полянского Г.Ю., доверенность от 20.04.2018 № 183,  

третьего лица (Комитет по финансам администрации муниципального  образования «Город Саратов») – Минаева В.Ю., доверенность  от 28.12.2017 № 04-02/1800,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района,  г. Саратов  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи  Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)  

по делу № А57-11169/2017 

по иску ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района,  г. Саратов (ИНН 6453074026) к муниципальному образованию «Город  Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город  Саратов», г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) об  обязании произвести капитальный ремонт общего имущества  многоквартирных домов, третьи лица: Комитет по управлению  имуществом города Саратова, г. Саратов; Комитет по финансам  администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов;  Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству муниципального  образования «Город Саратов», г. Саратов; администрация Ленинского  района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов;  муниципальное учреждение Дирекция единого заказчика по Ленинскому  району г. Саратова в лице ликвидационной комиссии, г. Саратов,  

УСТАНОВИЛ:

ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района  г. Саратова (далее – ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд  Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Саратов»  (далее – МО «г. Саратов») в лице администрации МО «г. Саратов» (далее –  администрация, ответчик) об обязании администрации за счет средств  казны МО «г. Саратов» в течение шести месяцев с момента вступления  решения суда в законную силу произвести:  

–капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме   № 2 по ул. им. Батавина П.Ф., в том числе, замену оборудования общего  имущества согласно локальным сметным расчетам приложения № 2 к  заключению эксперта от 22.11.2017 № 3646/6-3 (в ценах на момент  проведения экспертизы), а именно: ремонт системы горячего  водоснабжения жилого дома на сумму 977 268 руб.; замену оконных  блоков в жилом доме на сумму 1 046 423 руб.; ремонт системы холодного  водоснабжения жилого дома на сумму 921 697 руб., а также во всех  подъездах дома (с № 1 по 4 включительно) произвести капитальный  ремонт лифтов с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и  оборудования, выработавших свой ресурс;  

– капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме   № 4 по ул. им. Батавина П.Ф., в том числе замену оборудования общего  имущества согласно локальным сметным расчетам приложения № 3 к  заключению эксперта от 22.11.2017 № 3646/6-3 (в ценах на момент  проведения экспертизы), а именно: ремонт системы горячего  водоснабжения жилого дома на сумму 818 993 руб.; ремонт системы  центрального отопления жилого дома на сумму 609 618 руб.; ремонт  системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 728 151 руб.;  замену оконных блоков в жилом доме на сумму 1 046 423 руб.; ремонт  кровли жилого дома, на сумму 4 553 803 руб., а также во всех подъездах  дома (с № 1 по 4 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов с  заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования,  выработавших свой ресурс.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2018 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда,  ассоциация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе  решение суда первой инстанции, указывая, что согласно постановлению  Правительства Саратовской области от 32.12.2013 № 800-П, которым  утверждена Областная адресная программа капитального ремонта общего  имущества многоквартирных домов Саратовской области (далее –  программа капитального ремонта), спорные многоквартирные дома  нуждались в капитальном ремонте на момент последних приватизаций.  

Необходимость капитального ремонта лифтов в спорном доме  обусловлена истечением срока службы составных частей и оборудования  лифтов.  

К участию в деле не было привлечено ТСЖ «Батавинский-1», в  управление которого были первоначально переданы спорные дома.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном  заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, с 01.09.2015 ассоциация на основании  заключенных договоров управления от 24.08.2015, утвержденных  решениями общих собраний собственников помещений спорных  многоквартирных домов, оформленных протоколами от 21.08.2015, и  лицензии от 30.04.2015 № 064-000149 на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Саратовской  области, осуществляет в качестве управляющей организации управление  многоквартирными домами в г. Саратове: № 2 по ул. Батавина в  г. Саратове (9-ти этажный, 4-х подъездный, панельный, 1985 года  

постройки); № 4 по ул. Батавина в г. Саратове (9-ти этажный, 4-х  подъездный, панельный, 1985 года постройки).  

При проведении 05.09.2016 общих осмотров спорных  многоквартирных домов выявлено, что они требуют капитального  ремонта. По результатам осмотров составлены соответствующие акты.  

В вышеуказанных домах в соответствии с пунктом 1 постановления  администрации МО «Город Саратов» от 30.09.2010 № 2327  «О приватизации жилищного фонда» Комитет по управлению имуществом  города Саратова от имени администрации МО «Город Саратов»  производит приватизацию жилых помещений.  

Согласно договорам на приватизацию № 4113-15, № 5238-15,   № 5153-15 приватизация муниципальных квартир: № 40 дома № 2 по  ул. Батавина в г. Саратове произведена 24.04.2015; № 10 дома № 2 по  ул. Батавина в г. Саратове произведена 29.10.2015; № 117 дома № 4 по  ул. Батавина в г. Саратове произведена 09.10.2015.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции  руководствовался статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда (в  редакции Федерального закона от 20.05.2002 № 55-ФЗ) и пришел к выводу,  что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного  дома, требующего ремонта, возникает у наймодателя с момента первой  приватизации и при ее невыполнении сохраняется в последующем до  приватизации последней муниципальной квартиры в доме.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В ответе на вопрос 5 «Обзора законодательства и судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 01.08.2007, сохраняется ли у бывшего наймодателя – собственника  жилого помещения государственного жилищного фонда или  муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых  

помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых  помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации  капитального ремонта, дано следующее разъяснение.  

Согласно статье 16 Закона о приватизации жилищного фонда  приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах,  требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с  указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется  обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с  нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.  

Из данной нормы следует, что обязанность по производству  капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома,  возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или  органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент  приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения,  сохраняется до исполнения обязательства.  

С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), статья 158 которого предусматривает, что  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию  принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона,  статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим  наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений,  а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по  производству последующих капитальных ремонтов лежит на  

собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах,  приватизировавших жилые помещения.  

Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению Верховного  Суда Российской Федерации при проведении бывшим наймодателем  капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома,  обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит  на собственниках помещений данного дома.  

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По  делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169,  частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса  Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов  государственной Думы».  

Как указал Конституционный Суд в вышеприведенном  постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование  отношений в области организации проведения капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом  от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона о приватизации  жилищного фонда, которая не утратила силу и продолжает действовать, то  есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как  правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим  образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей  правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта  нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по  производству последующих капитальных ремонтов ложится на  собственников жилых помещений, в том числе на граждан,  приватизировавших жилые помещения.  

Согласно позиции ответчика в ходе рассмотрения дела  предусмотренную статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда  

обязанность муниципального образования по капитальному ремонту  спорных многоквартирных домов следует считать исполненной.  

Материалами дела подтверждается, что приватизация квартир в  спорных многоквартирных домах, 1985 года постройки, началась в 1992- 1993 годах.  

В 2004-2006 годах спорные дома находились в управлении  ТСЖ »Батавинский-1».  

Ассоциация зарегистрирована 17.11.2003 и ее учредителем является,  в том числе, ТСЖ «Батавинский-1».  

Между всеми входящими в состав ассоциации товариществами  собственников жилья и ассоциацией заключены типовые договоры  управления многоквартирными домами, которые в последующем  пролонгировались.  

В 2004 году дома, с начала приватизации квартир, находившиеся на  балансе муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по  Ленинскому району г. Саратова» (далее – МУ «ДЕЗ по Ленинскому  району»), были переданы в управление ТСЖ «Батавинский-1», (в  последующем присоединенное к ассоциации).  

На дату передачи дома имели дефекты и недостатки,  зафиксированные в дополнительных условиях приема-передачи жилых  домов от 21.02.2004.  

На основании дополнительных условий и в соответствии со  вступившими в законную силу судебными актами по делам № А57- 609/2008, А57-6857/2010, А57-5165/2011, А57-15920/2012 МУ «ДЕЗ по  Ленинскому району» в порядке статьи 16 Закона о приватизации  жилищного фонда исполнило свою обязанность по осуществлению  капитального ремонта определенных, отличных от рассматриваемых,  позиций общего имущества домов.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, положенные в  основу исковых требований вновь выявленные недостатки,  

квалифицируемые как требующие капитального ремонта, не были  отражены в дополнительных условиях приема-передачи жилых домов на  дату передачи домов в управление ТСЖ в 2004 году, их наличие в  указанный период первичными документами не подтверждается.  

При этом согласно сложившейся практике оформления  правоотношений между МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» и ТСЖ, в  случае наличия дефектов и недостатков общего имущества домов  составлялись дополнительные условия приема-передачи жилых домов, в  которых выявленные дефекты и недостатки подробно фиксировались.  

При этом уровень физического износа спорных элементов общего  имущества многоквартирных домов по состоянию на начало приватизации  помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи домов  МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в управление ТСЖ на предмет  превышения нормативных показателей, установленных Ведомственными  строительными нормами и Правилами оценки физического износа жилых  зданий (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р), определяющих минимальную  продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а  также, относительно замены лифтового оборудования, – установленных  соответствующей нормативной документацией, допустимой к  применению, исходя из даты ее вступления в законную силу определить  невозможно, на что указали эксперты при проведении судебной  экспертизы по настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования  указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме.  

При управлении многоквартирным домом управляющей  организацией она несет ответственность перед собственниками  

помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего  имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством  Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых  должно соответствовать требованиям установленных Правительством  Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах  (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

В подпункте «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в  многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что  содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных  особенностей, степени физического износа и технического состояния  общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в  себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества,  указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу части 1 статьи 174 ЖК РФ средства фонда капитального  ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной  документации необходима в соответствии с законодательством о  градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному  

контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в  целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за  пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение  гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.  

При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах  суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на  капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом  субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование  только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса,  и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации,  погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях  оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими  кредитами, займами.  

В части 1 статьи 166 ЖК РФ установлено, что перечень услуг и (или)  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет  средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из  минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного  нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает  в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-,  газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового  оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт  лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений,  относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт  фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.  

Поскольку средства на капитальный ремонт спорных домов  аккумулируются на специальном счете, предназначенном для  перечисления средств на проведение капитального ремонта общего  имущества в многоквартирном доме, сами собственники должны  принимать решения о необходимости проведения капитального ремонта и  

определять размер взносов, достаточный для его выполнения, что также  соотносится с законодательно установленной обязанностью управляющей  организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества  многоквартирных домов, в том числе, путем проведения текущего и  капитального ремонтов.  

Как установил суд апелляционной инстанции, такая обязанность  истцом исполнена не была.  

Поскольку при передаче домов в управление ТСЖ, входившему в  состав ассоциации, ответчиком была исполнена обязанность по  выполнению капитального ремонта, в дальнейшем при ухудшении  состояния общего имущества повторно такая обязанность возложена быть  не может.  

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае  Закон о приватизации не имеет большей силы перед нормами жилищного  и гражданского законодательства. Иное толкование позволило было до  окончания приватизации всех жилых помещений в каждом  многоквартирном доме по мере наступления необходимости в выполнении  капитального ремонта, производить его только за счет бывшего  наймодателя и исключать из данного процесса собственников, на которых  такая обязанность возложена статьей 158 ЖК РФ и статьей 210 ГК РФ.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено следующее. 

Осмотры спорных домов были произведены истцом 05.09.2016  (ул. Батавина в г. Саратове).  

Приватизация жилых помещений произведена: собственниками дома   № 2 по ул. Батавина в г. Саратове – 24.04.2015, 29.10.2015; собственниками  дома № 4 по ул. Батавина в г. Саратове – 09.10.2015.  

Таким образом, осмотры были произведены через существенный  промежуток времени после приватизации квартир и установить, нуждались  ли данные многоквартирные дома в ремонте на момент указанных  приватизаций, а также составления актов осмотра (сентябрь 2016 года),  

эксперты, которым судом задавался такой вопрос, ответить не смогли.  Иных доказательств в материалы дела не представлено.  

Осмотры производились в отсутствие представителей  муниципального образования, в связи с чем нельзя признать достоверными  отраженные в них сведения, что на момент спорных приватизаций  многоквартирные дома, заявленные в настоящем деле нуждались в  капитальном ремонте.  

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на  момент приватизаций конкретно заявленных квартир в спорных домах, эти  дома нуждались в капитальном ремонте.  

Судом апелляционной инстанции установлено также, что  постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 № 800- П (в редакции от 07.10.2016) утверждена областная адресная программа  капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на  территории Саратовской области.  

Согласно вышеуказанной программе в доме № 2 по ул. им.  Батавина П.Ф. в г. Саратове предусмотрен капитальный ремонт систем  ХВС и ГВС в 2021 году, ремонт крыши в 2034 году, системы  теплоснабжения в 2021 году, лифтового оборудования в 2022 году, фасада  в 2040 году. По адресу: в доме № 4 по ул. им. Батавина П.Ф. в г. Саратове  предусмотрено проведение капитального ремонта внутридомовой  инженерной системы ГВС И ХВС в 2017 году, ремонт крыши в 2035 году,  системы теплоснабжения в 2021 году, лифтового оборудования в  2022 году, фасада в 2040 году.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу, что местные органы власти не уклоняются от  исполнения обязанности по выполнению капитального ремонта, и в  пределах, возложенных на них распорядительных функций, участвуют в  организации капитального ремонта общего имущества многоквартирных  домов.  

Как отметил суд апелляционной инстанции, источником  финансирования Программы являются взносы на капитальный ремонт,  уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме;  проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с  ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на  капитальный ремонт; проценты, начисленные за пользование денежными  средствами, находящимися на специальном счете.  

Начало срока реализации Программы – 2014 год. Приведенные  выше, включенные в Программу виды капитального ремонта спорных  многоквартирных домов, полностью соответствуют видам работ по  капитальному ремонту, заявленным ассоциацией и удовлетворенным  судом первой инстанции.  

Представитель ассоциации суду апелляционной инстанции пояснил,  что если капитальный ремонт в соответствии с Программой был выполнен  истцом за счет средств, перечисленных собственниками на специальный  счет, то он не заявлялся в настоящем деле.  

Из чего судом сделан вывод, что капитальный ремонт общего  имущества, включенный в адресную Программу со сроком исполнения,  например, в 2017 году за счет собственников не выполнялся, и обращение  с иском к муниципальному образованию о понуждении выполнить  капитальный ремонт за счет средств бюджета города Саратова в  соответствии с Законом о приватизации, преследует цель избежать  обязанности по выполнению такого ремонта за счет средств  собственников. При этом обязанность по выполнению капитального  ремонта собственниками за счет взносов была установлена еще в  2014 году, то есть с начала действия Программы, однако, истец, обращаясь  с настоящим иском, посчитал возможным переложить данную обязанность  на муниципальное образование в связи с единичными фактами  приватизации квартир, что суд апелляционной инстанции в соответствии  со статьей 10 ГК РФ признал злоупотреблением правом.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал также, что  истцом, как управляющей компанией, в соответствии с требованиями  Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011  «Безопасность лифтов», (утвержденного решением Комиссии  Таможенного союза от 18.10.2011 № 824) в отношении лифтов с истекшим  сроком эксплуатации должны были быть совершены ряд действий,  связанных с обследованием таких лифтов посредством привлечения  специализированной организации и составления заключения с  соблюдением вышеназванных требований Технического регламента,  однако такие действия с 2016 года им совершены не были.  

Эксперты, выполнявшие по поручению суда судебную экспертизу,  не относятся к числу лиц, которые могут дать заключение о  невозможности дальнейшей эксплуатации таких лифтов, ни в силу своей  специальности, что они подтвердили в суде первой инстанции, ни в силу  своей компетенции.  

Таким образом, в материалах дела не представлено надлежащих  доказательств того, требуется ли модернизация лифтов, их замена, или  возможна дальнейшая эксплуатация в течение определенного срока.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно  отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.  

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда  апелляционной инстанции не опровергают и не являются основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2018 по делу № А57-11169/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Судьи Г.Н. Махмутова  

 С.А. Филимонов