225/2019-10385(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 18АП-524/2019, 18АП-522/2019

Дело № А76-22115/2016

20 февраля 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,  судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с  ограниченной ответственностью «Урал-Снаб» и на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу № А76-22115/2016 (судья  Четвертакова Е.С.).  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи приняли участие представители:  

 истца общества с ограниченной ответственностью «Урал-Снаб» - Соснин  Владимир Юрьевич по доверенности;  

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности.  

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Снаб» (далее – истец,  заявитель, общество «Урал-Снаб») 14.09.2016 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), в котором просило:  

- признать объект недвижимости нежилое здание – неотапливаемый склад  площадью 588,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым  номером 74:38:0122003:164 самовольной постройкой;  

- обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки –  неотапливаемого склада площадью 588,7 кв.м, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 74:38:0122003:164, за свой счет в течение 60  дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу;  

- признать право собственности ответчика на данный объект  отсутствующим (с учетом принятого судом изменения предмета иска, л.д. 11-  13 т. 3).  

Определениями от 02.08.2017 и от 17.10.2017 к участию в деле в качестве  

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк ВТБ24  (далее – третье лицо, общество Банк ВТБ24), Гавриленко Сергей Михайлович  (далее – третье лицо, Гавриленко С.М.), Ислентьев Олег Анатольевич (далее –  третье лицо, Ислентьев О.А.), Дорогокупля Владимир Александрович (далее –  третье лицо, Дорогокупля В.А.) (л.д. 156-157 т. 3, л.д. 20-21 т. 5).  

Определением от 30.01.2018 произведена замена третьего лица –  общества Банк ВТБ 24 на публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее –  третье лицо, банк) (л.д. 36-37 т. 7).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 иск  удовлетворен частично; суд обязал ИП ФИО2 снести за свой счет  самовольную постройку – нежилое здание неотапливаемого склада с  кадастровым номером 74:38:0122003:166, площадью 588,7 кв.м,  расположенную по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0122003:164, в течение  60 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу  (л.д. 45-53 т. 7).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 108- 113 т. 7).  

Постановлением Арбитражного суда Уральского суда от 17.09.2018  решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  оставлены без изменения (л.д. 159-170 т. 7).  

09 августа 2018 года общество «Урал-Снаб» обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика  судебных расходов в виде издержек на оплату услуг адвоката в размере 748 750  руб., из которых 708 750 руб. за юридические услуги, оказанные при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, и 40 000 руб. – в суде  кассационной инстанции (л.д. 2, 70-71 т. 8).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018  (резолютивная часть от 05.12.2018) заявление удовлетворено частично: с  предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Урал-Снаб» в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 150 000 руб. В  удовлетворении остальной части заявления отказано (т.9 л.д.34-44).  

С вынесенным определением не согласился истец и ответчик, обжаловали  его в апелляционном порядке.  

 В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель  жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять новый  судебный акт о взыскании судебных расходов в виде издержек на оплату услуг  представителя в пользу общества «Урал-Снаб» в размере 70 000 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на  чрезмерность взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя.  Обосновывая свою позицию, податель апелляционной жалобы указывает, что  объективно установить размер понесенных расходов возможно только из  участия представителя в судебных заседаниях – фактическим процессуальным  

поведением стороны. Кроме того, деятельность представителя истца не  требовала значительного вклада профессиональных качеств.  

В апелляционной жалобе общество «Урал-Снаб» просит определение  суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.  Податель жалобы полагает, что ответчиком не представлены доказательства,  опровергающие размер согласованной оплаты (2000 руб. в час) и общий состав  выполненных действий представителя, поэтому вывод суда первой инстанции  об уменьшении заявленных расходов истца является ошибочным.  

По мнению апеллянта, судом ошибочно не применена позиция  Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Обществом «Урал-Снаб» также указано, что заявление ответчика о  чрезмерности заявленных судебных расходов, не содержащее каких-либо  доказательств чрезмерности, ошибочно принято судом во внимание.  

Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод суда о  необоснованности включения премиальной части в стоимость оплаты за  оказание юридических услуг.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители третьих лиц не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  третьих лиц.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали  доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб  другой стороны.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между адвокатом адвокатской палаты Свердловской области Сосниным  Владимиром Юрьевичем (поверенный) и обществом «Урал-Снаб» (доверитель)  заключено соглашение на оказание юридической помощи от 21.06.2016 №  19/2016 (далее – соглашение № 19/2016) (л.д. 4-5 т. 8) в редакции  дополнительных соглашений от 14.12.2016 (далее – дополнительное  соглашение от 14.12.2016) (л.д. 6 т. 8) и от 18.05.2018 № 2 (далее –  дополнительное соглашение от 18.05.2018 № 2) (л.д. 54 т. 8)  

По условиям указанных соглашений доверитель поручает, а поверенный  принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи –  представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением  соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных  настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения № 19/2016).  

Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности  поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем:  представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской  области в судебном процессе по иску доверителя о сносе самовольно  построенного строения с кадастровым номером 74:38:0122003:166 – нежилое  здание (неотапливаемый склад), литер В, площадью 588,7 кв.м,  расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 24  (далее – самовольно построенное строение), зарегистрированное на праве  собственности за Корсаком О.В. (пункт 2.1 соглашения № 19/2016).  

Объем юридической помощи включает: сбор и подготовку необходимых  документов, изучение материалов дела, предоставленных доверителем,  разработку правовой позиции, подготовку и подачу через систему  http://kad.arbitr.ru/ искового заявления о сносе самовольно построенного  строения, ознакомление (фотографирование) с материалами дела путем выезда  в Арбитражный суд Челябинской области (расходы на выезд оплачиваются в  порядке п. 4.4 настоящего соглашения), подготовку требуемых иных  процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения,  пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.,  непосредственное участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового  заявления, консультирование доверителя по вопросам, связанным с предметом  искового заявления, а также по вопросам разъяснения определений и решения,  вынесенного судом по итогам рассмотрения (пункт 2.2 соглашения № 19/2016).  

В объем оказываемой юридической помощи не входит представление  интересов доверителя при исполнении, вынесенного решения суда, в случае  удовлетворения искового заявления доверителя (пункт 2.3 соглашения №  19/2016).  

В разделе 4 соглашения № 19/2016 предусмотрены размеры и порядок  оплаты вознаграждения за оказание юридической помощи.  

Согласно пункту 4.1 соглашения № 19/2016 размер вознаграждения за  оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 соглашения,  составляет 3 000 (три тысячи) рублей в час. Первая часть вознаграждения в  виде аванса в сумме 150 000 рублей выплачивается в момент подписания  данного соглашения путем перечисления соответствующих денежных средств  на расчетный счет адвокатского кабинета Соснина В.Ю.  

В пункте 4.2 соглашения № 19/2016 истец и его представитель  согласовали, что в случае удовлетворения требований доверителя  выплачивается премиальная часть гонорара в размере 150 000 рублей.  

На основании пункта 4.3 соглашения № 19/2016 предусмотрено, что  расходы поверенного, непосредственно связанные с исполнением принятого  поручения, в том числе связанные с оплатой работы экспертов,  государственных пошлин, сборов производятся по согласованию с доверителем  и компенсируются им в полном объеме сверх вознаграждения, установленного  в пункте 4.1 соглашения № 19/2016.  

Расходы адвоката по выезду за пределы г. Екатеринбурга адвоката и / или  его сотрудников для оказания доверителю юридической помощи производятся  

по согласованию с доверителем и за его счет в размере 7 000 руб. за каждые  сутки командировки (оплата расходов на проезд и проживание производятся  дополнительно к оплате по п. 4.1 соглашения).  

Предусмотренные настоящим пунктом расходы оплачиваются  доверителем авансом (пункт 4.4 соглашения № 19/2016).  

Максимальный размер гонорара по данному договору не может  составлять более 600 000 руб. (пункт 4.5 соглашения № 19/2016).  

Дополнительным соглашением от 14.12.2016 пункт 4.1 соглашения №  19/2016 был изложен в следующей редакции:  

«4.1 Размер вознаграждения за оказание юридической помощи,  предусмотренной п. 2.1 соглашения, составляет:  

- 3 000 руб. в час за юридическую помощь согласно пунктам 2.1, 2.2  соглашения;  

- 2 000 руб. в час при следовании поверенного из города Екатеринбурга к  месту оказания юридической помощи (суд и иные органы власти и  организации).  

В случае удовлетворения требований доверителя выплачивается  премиальная часть гонорара в размере 150 000 руб. (пункт 1.2 дополнительного  соглашения).».  

Впоследствии после оплаты вознаграждения адвокату дополнительным  соглашением от 18.05.2018 № 2 пункты 4.1, 4.2 соглашения № 19/2016 были  изложены в новой редакции, действие которых распространено на отношения,  возникшие с момента заключения соглашения № 19/2016.  

В результате пункты 4.1, 4.2 соглашения № 19/2016 действуют в  следующей редакции: «4.1 Размер вознаграждения за оказание юридической  помощи, предусмотренной п. 2.1, 2.2 соглашения, составляет:  

- 2 000 (две тысячи) рублей в час за юридическую помощь согласно  пунктам 2.1, 2.2 настоящего соглашения (перечень услуг в пунктах 2.1, 2.2 не  является исчерпывающим);  

- 500 (пятьсот) рублей в час при следовании поверенного из города  Екатеринбурга к месту оказания юридической помощи (суд в г. Челябинске и  иные органы власти и организации). Данная оплата является способом  компенсации всех транспортных и командировочных затрат поверенного,  подтверждение данных затрат осуществляется путем выполнения фактических  действий (публикация на сайте Арбитражного суда Челябинской области  информации об участии в судебном заседании и др.).  

4.2. Доверителем выплачивается премиальная часть гонорара в размере  150 000 рублей как мера поощрения Поверенного с учетом проделанного  объема и эффективности оказания юридической помощи, в том числе  удовлетворения требований Доверителя судом.».  

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 18.05.2018 № 2 из текста  соглашения № 19/2016 исключены пункты 4.4, 4.5, которые устанавливали  размер и порядок компенсации транспортных расходов адвоката и  ограничивали максимальный размер гонорара до 600 000 рублей.  

Актом об оказании услуг от 20.03.2018 представитель и истец  

согласовали, что последний принимает оказанные ему юридические услуги.  

Подробный состав оказанных услуг закреплен как в соглашении, так и в  отчетах, утвержденных истцом. Оплата за оказанную юридическую помощь  произведена обществом «Урал-Снаб» по следующим платежным поручениям  (л.д. 7 т. 8, таблица платежей): от 10.08.2016 № 387 150 000 руб.; от 18.11.2016   № 598 14 000 руб.; от 22.11.2016 № 631 7 000 руб.; от 23.12.2016 № 677 29 750  руб.; от 17.03.2017 № 269 28 000 руб.; от 24.05.2017 № 399 54 000 руб.; от  19.07.2017 № 518 34 250 руб.; от 11.08.2017 № 677 114 250 руб.; от 18.08.2017   № 567 5 000 руб.; от 29.09.2017 № 643 78 500 руб.; от 09.10.2017 № 652 20 500  руб.; от 23.11.2017 № 727 62 000 руб.; от 29.12.2017 № 769 15 000 руб.; от  23.01.2018 № 35 36 500 руб.; от 15.02.2018 № 65 60 000 руб. Всего: 708 750 руб.  

В качестве доказательств реальности понесенных расходов на оплату  услуг представителя истцом представлены в материалы дела платежные  поручения на общую сумму 872 275 руб., в том числе: - от 10.08.2016 № 387 на  сумму 200 000 руб. с назначением платежа «оплата счета № С-11/03/16 по  соглашению, счета № С-12/03/16 по соглашению за оказание юридической  помощи от 21/06-16 г. Без НДС» (л.д. 11 т. 8);  

- от 18.11.2016 № 598 на сумму 14 000 руб. с назначением платежа  «оплата по п. 4.4 Соглашений на оказание юридической помощи от 21/06- 2016  г. за выезды 22.11.2016, 30.11.2016. НДС не предусмотрен» (л.д. 15 т. 8).  

Письмом от 05.12.2016, адресованным адвокату Соснину В.Ю., истец  сообщил об опечатке и просил зачесть этот платеж «в оплату по счету № С- 18/11/16 от 18.11.2016 года» (л.д. 48 т. 8);  

- от 22.11.2016 № 631 на сумму 7 000 руб. с назначением платежа «оплата  по п. 4.4 Соглашений на оказание юридической помощи от 21/06-2016 г. за  выезды 22.11.2016, 30.11.2016. НДС не предусмотрен» (л.д. 16 т. 8).  

Письмом от 05.12.2016, адресованным адвокату Соснину В.Ю., истец  сообщил об опечатке и просил зачесть этот платеж «в оплату по счету № С-  18/11/16 от 18.11.2016 года» (л.д. 48 т. 8);  

- от 23.12.2016 № 677 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа  «оплата по счету № С-19/03-16 от 15/12-16 г. за юридические услуги. НДС не  предусмотрен» (л.д. 20 т. 8);  

- от 17.03.2017 № 269 на сумму 55 525 руб. с назначением платежа  «оплата по счету № 1-01/07/17 от 10/03-17 г. за услуги. Без НДС» (л.д. 10 т. 8).  Письмом от 20.03.2017, адресованным адвокату Соснину В.Ю., истец сообщил  об опечатке и просил изменить назначение платежа на «Оплата по счету № С- 01/07/17 от 10/03-17 г. за услуги. Без НДС» (л.д. 49 т. 8);  

- от 24.05.2017 № 399 на сумму 54 000 руб. с назначением платежа  «оплата по счету № С-19/04/16 за оказание юридических услуг. НДС не  предусмотрен» (л.д. 12 т. 8);  

- от 19.07.2017 № 518 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа  «Сумма 50 000-00 без налога (НДС) оплата по счету № С-19/05/16 за оказание  юридических услуг» (л.д. 13 т. 8);  

- от 11.08.2017 № 677 на сумму 114 250 руб. с назначением платежа  «оплата счета № С-19/06/16 от 04/08-17 г. за юридические услуги. без НДС»  

(л.д. 19 т. 8);  

- от 18.08.2017 № 567 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа «оплата  счета № С-19/07/16 от 18/08-17 г. за услуги эксперта. НДС не предусмотрен»  (л.д. 14 т. 8);  

- от 29.09.2017 № 643 на сумму 78 500 руб. с назначением платежа  «оплата счета № С-07/09/17 от 05/09-17 г. по задолженности согласно  соглашению на оказание юридической помощи № 19/2016 от 21/06-17 г. без  НДС» (л.д. 17 т. 8).  

Письмом от 31.01.2018, адресованным адвокату Соснину В.Ю., истец  сообщил об опечатке и просил изменить назначение платежа на «Оплата счета   № С-07/09/17 от 05/09-17 по задолженности согласно соглашению на оказание  юридической помощи № 19/2016 от 21/06-16 г. Без НДС» (л.д. 53 т. 8);  

- от 09.10.2017 № 652 на сумму 20 500 руб. с назначением платежа  «оплата счета № С-07/09/17 от 05/09-17 г. по задолженности согласно  соглашению на оказание юридической помощи № 19/2016 от 21/06-17 г. без  НДС» (л.д. 18 т. 8).  

Письмом от 31.01.2018, адресованным адвокату Соснину В.Ю., истец  сообщил об опечатке и просил изменить назначение платежа на «Оплата счета   № С-07/09/17 от 05/09-17 по задолженности согласно соглашению на оказание  юридической помощи № 19/2016 от 21/06-16 г. без НДС» (л.д. 53 т. 8);  

- от 23.11.2017 № 727 на сумму 62 000 руб. с назначением платежа  «оплата счета № С-09/11/17 от 20/11-17 г. по задолженности согласно  соглашению на оказание юридической помощи № 19/2016 от 21/06-17 г. без  НДС» (л.д. 21 т. 8).  

Письмом от 24.11.2017, адресованным адвокату Соснину В.Ю., истец  сообщил об опечатке и просил изменить назначение платежа на «Оплата счета   № С-09/11/17 от 20.11.2017 г. по задолженности согласно соглашению на  оказание юридической помощи № 19/2016 от 21/06-16 г. НДС не  предусмотрен» (л.д. 50 т. 8);  

- от 29.12.2017 № 769 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа  «оплата счета № С-09/11/17 от 20/11-17 г. по задолженности согласно  соглашению на оказание юридической помощи № 19/2016 от 21/06-17 г. без  НДС» (л.д. 21 т. 8).  

Письмом от 31.01.2018, адресованным адвокату Соснину В.Ю., истец  сообщил об опечатке и просил изменить назначение платежа на «Оплата по  счету № С-11/12/17 от 19.12.2017 года» (л.д. 52 т. 8);  

- от 23.01.2018 № 35 на сумму 36 500 руб. с назначением платежа «оплата  счета № С-09/11/17 от 20/11-17 г. по задолженности согласно соглашению на  оказание юридической помощи № 19/2016 от 21/06-17 г. Без НДС» (л.д. 8 т. 8).  

Письмом от 31.01.2018, адресованным адвокату СоснинуВ.Ю., истец  сообщил об опечатке и просил изменить назначение платежа на «Оплата по  счету № С-11/12/17 от 19.12.2017 года» (л.д. 52 т. 8);  

- от 15.02.2018 № 65 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа «оплата  счета № С-09/11/17 от 20/11-17 г. по задолженности согласно соглашению на  оказание юридической помощи № 19/2016 от 21/06-17 г. Без НДС» (л.д. 9 т. 8).  

Письмом от 19.02.2018, адресованным адвокату Соснину В.Ю., истец  сообщил об опечатке и просил изменить назначение платежа на «Оплата по  счету № С-07/02/18 от 12.02.2018» (л.д. 51 т. 8).  

В материалы дела представлены копии следующих счетов, выставленных  истцу для оплаты оказанных ему юридических услуг:  

- от 08.08.2016 № С-12/03/16 на сумму 150 000 руб., в котором указан вид  услуги «Оплата по Соглашению на оказание юридической помощи от  21.06.2016 года» (л.д. 36 т. 8);  

- от 18.11.2016 № С-18/11/16 на сумму 21 000 руб., в котором указан вид  услуги «Оплата по Соглашению на оказание юридической помощи № 19/2016  от 21.06.2016 года» (л.д. 37 т. 8);  

- от 15.12.2016 № С-19/03/16 на общую сумму 100 000 руб., в котором  указаны виды услуги «1. Оплата по Соглашению на оказание юридической  помощи № 19/2016 от 21.06.2016 года в сумме 14 750 руб.; 2. Оплата аванса по  Соглашению на оказание юридической помощи № 19/2016 от 21.06.2016 года в  сумме 15 000 руб.; 3. Оплата задолженности по Соглашению на оказание  юридической помощи от 31.07.2012 г. в сумме 34 825 руб.; 4. Оплата аванса по  Договору на оказание юридической помощи от 31.07.2012 года в сумме 10 425  руб.; 5. Оплата по Соглашению на оказание юридической помощи № 43/2016 от  15.12.2016 года в сумме 25 000 руб.» (л.д. 38 т. 8);  

- от 10.03.2017 № С-01/07/17 на общую сумму 55 525 руб., в котором  указаны виды услуги «1. Оплата задолженности по соглашению на оказание  юридической помощи № 19/2016 от 21.06.2016 года с допсоглашением № 1 от  14.12.2016 в сумме 28 000 руб.; 2. Оплата задолженности по договору на  оказание юридической помощи от 31.07.2012 года в сумме 27 525 руб.»(л.д. 39  т. 8);  

- от 28.04.2017 № С-19/04/16 на общую сумму 54 000 руб., в котором  указаны виды услуги «1. Оплата задолженности по соглашению на оказание  юридической помощи № 19/2016 от 21.06.2016 года в сумме 39 000 руб.;  

2. Оплата аванса по Соглашению на оказание юридической помощи №  19/2016 от 21.06.2016 года в сумме 15 000 руб.» (л.д. 47 т. 8);  

- от 12.07.2017 № С-19/05/16 на общую сумму 50 000 руб., в котором  указаны виды услуги «1. Оплата по Соглашению на оказание юридической  помощи № 19/2016 от 21.06.2016 года в сумме 19 250 руб.; 2. Оплата аванса по  Соглашению на оказание юридической помощи № 19/2016 от 21.06.2016 года в  сумме 15 000 руб.; 3. Оплата задолженности по договору на оказание  юридической помощи от 31.07.2012 г. в сумме 3 450 руб.; 4. Оплата аванса по  договору на оказание юридической помощи от 31.07.2012 года в сумме 12 300  руб.» (л.д. 46 т. 8);  

- от 04.08.2017 № С-19/06/16 на общую сумму 114 250 руб., в котором  указаны виды услуги «1. Оплата задолженности по Соглашению на оказание  юридической помощи № 19/2016 от 21.06.2016 года в сумме 94 250 руб.; 2.  Оплата аванса по Соглашению на оказание юридической помощи № 19/2016 от  21.06.2016 года в сумме 20 000 руб.» (л.д. 45 т. 8);  

- от 18.08.2017 № С-19/07/16 на сумму 5 000 руб., в котором указан вид  

услуги «Оплата по соглашению на оказание юридической помощи № 19/2016  от 21.06.2016 года» (л.д. 44 т. 8);  

- от 05.09.2017 № С-07/09/17 на общую сумму 99 000 руб., в котором  указаны виды услуги «1. Оплата задолженности по Соглашению на оказание  юридической помощи № 19/2016 от 21.06.2016 года в сумме 78 500 руб.;  

2. Оплата аванса по Соглашению на оказание юридической помощи №  19/2016 от 21.06.2016 года в сумме 20 500 руб.» (л.д. 43 т. 8);  

- от 20.11.2017 № С-09/11/17 на общую сумму 62 000 руб., в котором  указаны виды услуги «1. Оплата задолженности по соглашению на оказание  юридической помощи № 19/2016 от 21.06.2016 года в сумме 32 000 руб.;  

2. Оплата аванса по Соглашению на оказание юридической помощи №  19/2016 от 21.06.2016 года в сумме 30 000 руб.» (л.д. 42 т. 8);  

- от 19.12.2017 № С-11/12/17 на общую сумму 51 500 руб., в котором  указаны виды услуги «1. Оплата задолженности по соглашению на оказание  юридической помощи № 19/2016 от 21.06.2016 года в сумме 15 000 руб.;  

2. Оплата аванса по Соглашению на оказание юридической помощи №  19/2016 от 21.06.2016 года в сумме 36 500 руб.» (л.д. 41 т. 8);  

- от 12.02.2018 № С-07/02/18 на общую сумму 60 000 руб., в котором  указаны виды услуги «1. Оплата задолженности по соглашению на оказание  юридической помощи № 19/2016 от 21.06.2016 года в сумме 40 000 руб.;  

2. Оплата аванса по соглашению на оказание юридической помощи №  19/2016 от 21.06.2016 года в сумме 20 000 руб.» (л.д. 40 т. 8).  

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 708 750 руб., последний обратился в суд с  заявлением о возмещении этих расходов.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества о взыскании  судебных расходов, посчитал, что возмещению подлежат судебные издержки  по оплате юридических услуг в сумме 150 000 руб.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу  на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Анализ представленных обществом «Урал-Снаб» документов позволили  суду первой инстанции сделать вывод, что в период рассмотрения настоящего  дела между обществом «Урал-Снаб» и адвокатом Сосниным В.Ю. действовало  и исполнялось три разных договора (соглашения) об оказании юридических  услуг: договор (соглашение) от 31.07.2012, соглашение от 21.06.2016 № 19/2016  и соглашение от 15.12.2016 № 43/2016.  

В материалы дела по запросу суда первой инстанции истцом были  представлены дополнительные доказательства и письменные пояснения о  перечне всех видов юридических услуг, оказанных истцу его представителями,  с указанием стоимости каждой услуги: отчет о выполнении поручения от  05.10.2018 (л.д. 58-68 т. 8), письменные пояснения от 16.10.2018 (л.д. 70-71 т.  8), возражения от 25.10.2018 (л.д. 92-97 т. 8), акт выполненных работ от  23.10.2018 (л.д. 99-104 т. 8), пояснения от 30.11.2018 (л.д. 20-22 т. 9).  

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции  

пришел к обоснованному выводу о том, что суммы, перечисленные по 3  платежным поручениям, отличаются от сумм, обозначенных в акте об оказании  услуг от 20.03.2018:  

- по платежному поручению от 23.12.2016 № 677 перечислено 100 000  руб., а не 29 750 руб.;  

- по платежному поручению от 17.03.2017 № 269 перечислено 55 525  руб., а не 28 000 руб.;  

- по платежному поручению от 19.07.2017 № 518 перечислено 50 000  руб., а не 34 250 руб.  

Сведения о том, куда были направлены излишне уплаченные денежные  средства, суду не представлены.  

Кроме того, из представленных истцом документов невозможно  однозначно установить какой конкретно платежный документ подтверждает  факт оплаты какой юридической услуги, оказанной представителем при  рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Согласно пункту 29 акта выполненных работ от 23.10.2018 в состав  судебных издержек включена сумма 15 000 руб. за консультацию с экспертом  ФИО7 по техническим аспектам строения, в отношении которого  предъявлен иск о сносе (л.д. 100 т. 8).  

В пояснениях от 30.11.2018 (л.д. 20-22 т. 9) адвокат Соснин В.Ю. указал,  что он оплатил за консультацию 5 000 руб., что подтверждается кассовым  чеком от 30.08.2017 № 01 (л.д. 27 т. 9). В судебных заседаниях 20.11.2018 и  05.12.2018 адвокат устно пояснил, что эти затраты были понесены им лично и  впоследствии компенсированы ему обществом «Урал-Снаб», а указанная в акте  сумма 15 000 руб. – это затраты самого адвоката на поиск эксперта для  консультации, на заслушивание мнения эксперта и на осмысление полученной  информации.  

Заявление о взыскании судебных расходов по делу рассматривалось  судом в пяти судебных заседаниях с учетом перерывов: 09.10.2018, 16.10.2018,  14.11.2018, 20.11.2018, 05.12.2018, поскольку представлявший истца адвокат  Соснин В.Ю. несвоевременно раскрывал перед ответчиком и судом  письменные доказательства, а также затруднялся дать пояснения и представить  документы в обоснование тех юридических услуг, расходы за которые, истец  просит возместить за счет ответчика.  

С учетом изложенного определением от 20.11.2018 суд признал  обязательной явку в судебное заседание директора истца ФИО8 (л.д. 12- 13 т. 9), который явился в суд, но также не смог дать четкие пояснения о  количестве обязательств, действовавших в спорный период с адвокатом  Сосниным В.Ю.; об обстоятельствах их исполнения и о причинах  несоответствия назначения платежа счетам, выставленным для оплаты.  

При этом и директор истца, и его представитель настаивали на  рассмотрении заявления по имеющимся в деле документам с учетом  существующего принципа свободы договора, отсутствия у истца замечаний  относительно качества оказанных ему юридических услуг и выплаченной  представителю премии по итогам работы в сумме 95 250 руб.  

В обоснование судебных издержек на сумму 40 000 руб. за юридические  услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции,  истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от  07.09.2018 № 025/2018 (далее – соглашение № 025/2018) (л.д. 72 т. 8),  заключенное между адвокатом адвокатской палаты Свердловской области  Сосниным Владимиром Юрьевичем (поверенный) и обществом «Урал-Снаб»  (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный  принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи –  представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением  соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных  настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения № 025/2018).  

Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности  поверенного по настоящему соглашению, заключается в представлении  интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа 10.09.2018 при  рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 в рамках дела Ф09-5173/18  ( № А76-22115/2016) о сносе самовольной постройки (пункт 2.1 соглашения №  025/2018).  

Объем юридической помощи включает: разработку правовой позиции по  кассационной жалобе, подготовку к устному выступлению с целью приведения  возражений по кассационной жалобе ФИО2 (подготовка письменного  отзыва на кассационную жалобу невозможна в связи с отсутствием времени на  передачу процессуальным оппонентам), участие в судебных заседаниях по  рассмотрению кассационной жалобы, консультирование доверителя по  вопросам, связанным с обжалованием, а также по вопросам разъяснения  судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения кассационной жалобы  ФИО2 (пункт 2.2 соглашения № 025/2018).  

Согласно пункту 4.1 соглашения № 025/2018 размер вознаграждения  состоит из двух частей:  

- первая часть в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей выплачивается в  момент подписания соглашения;  

- вторая часть в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей выплачивается в  случае, если судом в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 будет  отказано.  

В качестве доказательств уплаты вознаграждения по соглашению №  025/2018 в общем размере 40 000 руб. в материалы дела представлены  следующие платежные поручения: от 07.09.2018 № 159 на сумму 20 000 руб. с  назначением платежа «Оплата по соглашению на оказание юридической  помощи № 025/2018 от 07.09.2018. Без НДС» (л.д. 74 т. 8); от 12.10.2018 № 170  на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «Оплата по соглашению на  оказание юридической помощи № 025/2018 от 07.09.2018. Без НДС» (л.д. 73 т.  8).  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд посчитал  доказанным факт несения истцом судебных издержек в общем размере 748 750  руб., из которых 708 750 руб. за юридические услуги, оказанные при  рассмотрении дела в суде первой инстанции и 40 000 руб. – в суде  

кассационной инстанции.  

Поскольку иск судом первой инстанции был удовлетворен только в части  требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе,  а в удовлетворении остальной части истцу было отказано, суд первой  инстанции указал на то, что истец не вправе претендовать на возмещение  судебных издержек на оплату услуг адвоката в полном объеме.  

Указанный вывод суда следует признать ошибочным в силу следующего. 

Как предусмотрено абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов  на оплату слуг представителя по данному спору правила пропорциональности  не подлежали применению, поскольку рассмотренный спор не относится к  имущественным (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).  

Указанный довод общества «Урал-Снаб» является обоснованным, но не  влияющим на правильность вынесенного по существу рассмотренного вопроса  в судебном акте.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, по части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.  

При этом по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных  расходов, арбитражный суд на основании части 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер  возмещения расходов на оплату услуг представителя, если этим лицом  представлены доказательства их чрезмерности.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и  издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по  необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд  исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается,  что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные  расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных  пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по  делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд  принимает решение о размере величины расходов на основе принципа  справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных  издержек.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить  такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты  

услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте  20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах".  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как  категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей  конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на  оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела,  количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора,  сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.  

В рассматриваемом деле при определении разумности предъявленных к  взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно  руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее  трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.  

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства и сложность  рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных  доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных  издержек, и взыскал с предпринимателя ФИО2 судебные расходы в  размере 150 000 руб.  

Возражения общества «Урал-Снаб» о необоснованности исключения  судом первой инстанции премиальной части их стоимости оплаты за оказание  юридических услуг не принимаются судебной коллегией, поскольку  дополнительные суммы, по существу, являются гонораром успеха, и не  подлежат возмещению за счет ответчика.  

При этом изложенный в апелляционной жалобе довод предпринимателя  ФИО2 о неразумности судебных расходов во взысканном размере  подлежит отклонению, поскольку субъективное мнение подателя  апелляционной жалобы о незначительности объема проделанной  представителем работы и сложности дела не может учитываться судом  апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда  

первой инстанции незаконными.  

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих  прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов  сторон при распределении судебных расходов.  

Само по себе несогласие апеллянтов с критериями и результатами оценки  судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и  обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг  представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по  делу № А76-22115/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с  ограниченной ответственностью «Урал-Снаб» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи: Г.Н. Богдановская 

И.Ю. Соколова