АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19601/2017

01 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Б.Левицкой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 939 883 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен надлежаще, не явился

от ответчика: извещен надлежаще, не явился

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

         Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании  с ответчика 1 939 883 руб. 39 коп., в том числе 1597000 руб.00 коп. задолженность по услугам, оказанных в рамках договора №161 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 01.06.2016 года в июне 2016 года (акты выполненных работ № 10 от 07.06.2016 года, №12 от 15.06.2016 года, №14 от 30.06.2016 года), 131109 руб.68 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.06.2016 года по 21.04.2017 года;

       - 206923 руб.93 коп. задолженность по товару, поставленному в рамках договора поставки №6 от 03.06.2016 года по товарной накладной №8 от 06.06.2016 года, 4849 руб.78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.01.2017 года по 21.04.2017 года.

          Истец явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

    Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, в иске просит отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 20.06.2017 года, представленном в материалы дела (ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагая требования необоснованными. 

         Заседание суда проводится по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Рассмотрев материалы дела, суд    

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках подписанного между сторонами договора поставки от 03.06.2016 г. № 6 и по товарной накладной от 06.06.2016 г. истец поставил ответчику товары на сумму 206923 руб. 93 коп.

         В рамках договора от 01.06.2016 г. № 161 истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 1597000 руб. 00 коп.

          Однако принятый товар и оказанные услуги ответчиком не оплачены. Общая сумма задолженности ответчика составила 1803923 руб. 93 коп.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

          Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно положению пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 N 129-ФЗ (в редакции от 03.11.2006) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

  При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Представленная истцом в материалы дела товарная накладная от 06.06.2016 г. свидетельствует о принятии ответчиком товара на сумму 206923 руб. 93 коп. Факт принятия покупателем товаров на указанную сумму подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной печатью ООО "СТР".

В соответствии с положением пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         Имеющиеся в деле акты № 10 от 07.06.2016 года, №12 от 15.06.2016 года, №14 от 30.06.2016 года свидетельствуют об оказании истцом ответчику транспортных услуг на общую сумму 1597000 руб. 00 коп. Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается подписями представителей ответчика, скрепленных печатью ООО "СТР".

 Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати ответчиком не заявлялось.

Следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом. 

 В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

  На основании изложенного и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара и выполненных транспортных услуг.

          Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

         Между тем свидетельств оплаты ответчиком спорной задолженности суду не представлено.

         При изложенных обстоятельствах суд находит исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1803923 руб. 93 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Согласно положению п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

  Расчет суммы процентов, начисленных истцом за просрочку оплаты принятого товара, судом проверен и признан правильным. Исковое требование о взыскании процентов, начисленных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате принятого товара, подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 4849 руб. 78 коп. 

 Вместе с тем, период начисления процентов за просрочку оплаты оказанных транспортных услуг определен истцом неверно.  

  По условию п. 4.2 договора от 01.06.2016 г. № 161 срок оплаты услуг указывается в заявке, но не может превышать 5 рабочих дней со дня получения оригиналов счета, счета-фактуры м акта выполненных работ).  

  С учетом согласованного сторонами условия период начисления процентов по акту № 10 от 07.06.2016 года следует определять с 15.06.2016 г., по акту № 12 от 15.06.2016 года – с 23.06.2017 г., по акту № 14 от 30.06.2016 года – с 08.07.2016 г. (плюс 5 рабочих дней со дня подписания актов). 

  Судом произведен перерасчет суммы процентов за просрочку оплаты транспортным услуг. Так, по акту № 10 от 07.06.2016 года сумма процентов за период с 15.06.2016 г. по 21.04.2017 г. составит 41114 руб. 46 коп., по акту № 12 от 15.06.2016 года за период с 23.06.2017 г. по 21.04.2017 г. – 43671 руб. 66 коп., по акту № 14 от 30.06.2016 года за период с 08.07.2016 г. по 21.04.2017 г. – 44015 руб. 48 коп.

 С учетом изложенного, иск в части требования о взыскании процентов, начисленных за просрочку оплаты транспортных услуг, подлежит удовлетворению частично в сумме 128771 руб. 60 коп.

  Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе на ответчика – в сумме 32359 руб. 95 коп., на истца - в сумме 39 руб. 05 коп. Поскольку истцу при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, указанные денежные суммы взыскиваются со сторон в доходы федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1937545 руб. 31 коп., в том числе 1803923 руб. 93 коп. основного долга, 4849 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.01.2017 года по 21.04.2017 года, 128771 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2016 г. по 21.04.2017 г.

3. В удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 32359 руб. 95 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 39 руб. 05 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         И.А. Проскурякова