АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16646/2017

г. Тюмень

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНОЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ПРОКСИМА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 24.09.2012) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ПЕРЕВОЗОК «ЕВРОПА+АЗИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.09.2007) о взыскании денежных средств в размере 10 510 949 руб. 82 коп. возмещение ущерба, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился ни до перерыва ни после,

от ответчика: представитель ФИО1 на основании доверенности от 14.12.2017 (до перерыва), представитель ФИО2 на основании доверенности от 14.12.2017 (после перерыва); 

от третьего лица (ООО «СК «Согласие»): представитель ФИО3 на основании доверенности от 15.01.2018 № 87/Д (до и после перерыва),

от третьих лиц (АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах», ООО «Веллострой»): представители не явились, извещены (ни до ни после перерыва),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНОЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ПРОКСИМА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ПЕРЕВОЗОК «ЕВРОПА+АЗИЯ» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 510 949 руб. 82 коп. возмещение ущерба, в рамках договора оказания услуг транспортной экспедиции от 23.11.2016 № 2311012016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: ООО «СК «Согласие» филиал», АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах», ООО «Веллострой».  

В судебном заседании, назначенном на 23.01.2019, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, либо оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.  

В судебном заседании, назначенном на 23.01.2019, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований просит отказать, возражает против подсудности спора.

Представители истца, третьих лиц, не явились, извещены. 

В судебном заседании, открытом 23.01.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.01.2019, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-16646/2017 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2019 в назначенное время в том же составе суда, отводов составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, либо оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.  

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований просит отказать, вопрос по подсудности спора оставляет на усмотрение суда.

В отношении доводов ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, претензия была получена ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, на момент проведения настоящего заседания срок рассмотрения претензии истек. По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе тем, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В отношении возражений третьего лица о передаче дела по подсудности, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку в силу части 3 ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. В рамках дела № А40-205571/17-143-1885 судом установлено, что ООО «УАП «ЕВРОПА+АЗИЯ» является перевозчиком, в этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела по договорной подсудности по месту нахождения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Представители истца, третьих лиц, не явились, извещены. 

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 10.06.2014 между ООО «Велесстрой» и ООО "ТЭК «Проксима» заключен договор на оказание транспортных услуг N 766-13-УКИС, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по организации перевозки груза - автокрана LIEBHERR, государственный регистрационный знак 

<

***> по маршруту Иркутская область-Архангельск.

В целях исполнения указанной обязанности 23.11.2016 между ООО "ТЭК "Проксима" и ООО "УАП "Европа+Азия" (перевозчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 2311012016, в соответствии с условиями которого перевозчик на основании заявки N 3644 от 23.11.2016 приняло на себя обязательство по непосредственной перевозке груза - автокрана LIEBHERR, государственный регистрационный знак 

<

***> по маршруту Иркутская область-Архангельск.

Перевозка груза производилась водителем перевозчика на транспортном средстве MAN, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом Kassbohrer LB5E, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем ООО "УАП Европа+Азия", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС N 77 УЕ 063694, договором на привлечение водителя к осуществлению перевозки ООО "УАП "Европа+Азия".

08.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства третьего лица MAN государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом Kassbohrer LB5E, государственный регистрационный знак 

<

***>. 09.12.2016 третье лицо уведомило ответчика о повреждении груза. В момент перевозки груза ответственность перевозчиков были застрахованы. 

По утверждению истца, поскольку ответчик  не обеспечил сохранность груза при перевозке, поэтому обязан возместить вред, причиненный повреждением груза ДТП в сумме 10 333 740 руб. 23 коп. 

В порядке досудебного спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 14.07.2017 исх. № 78 в добровольном порядке произвести погашение задолженности. претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу решением от 16.08.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-205571/17-143-1885, оставленным в силе постановлением от 23.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, установлено, что  ООО "ТЭК «Проксима» не представлены доказательства принятия груза к перевозке непосредственно ООО "УАП "Европа+Азия", опосредующие возникновение гражданско-правовой ответственности (экспедиторская расписка, с оформлением которой связано начало ответственности экспедитора), а также не представлено доказательств ответственности ООО "УАП "Европа + Азия" за соответствующий груз и не обосновал условий для возмещения экспедитором ущерба в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая, что обстоятельства, касающиеся ответственности ответчика за соответствующий груз были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, что нашло свое отражение в решении от 16.08.2018 по делу № 40-205571/17-143-1885, указанный судебный акт вступил в законную силу, следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 101, 110, 106, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.