АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15149/2020

01 июля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод глиняного кирпича» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УУК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод глиняного кирпича» (далее – ООО «УЗГК», ответчик) о взыскании 86 211 руб. 17 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в отношении нежилых помещений по адресу: 

<

...>, образовавшейся за период февраль 2019 года, с апреля по июнь 2019 года, с сентября по декабрь 2019 года, с января по июнь 2020 года, 1 036 руб. 35 коп. пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 28.12.2020 указал, что с исковыми требованиями не согласен, указал, что 02.06.2017 составлен акт, в котором сторонами подтверждено, что в помещениях ответчика отсутствует теплоснабжение, в помещениях ответчика отключена система теплоснабжения, имеется видимый технологический разрыв, в помещении ответчика отсутствуют трубопроводы горячего водоснабжения и теплоснабжения, указал, что в справке по расчетам не отражена сумма 16 781 руб. 37 коп. 

Истец в возражении от 22.03.2020 представил в материалы дела расчет потребления энергоресурсов в обоснование предъявленных объемов по ОДН, с учетом нулевого потребления по объектам ответчика, указал, что на объектах введены ИПУ, представил акты ввода узла учета, указал, что оплата поставленных ресурсов на расходы ОДН требуется истцом обосновано, объемы определены в соответствии с действующим законодательством, исходя из показаний общедомового прибора учета, установленного на объекте, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УУК» (далее – третье лицо).

Истец в возражениях и пояснениях от 12.04.2021 указал, что расчет потребления энергоресурсов отражает предъявленные объемы на общедомовые нужды (далее – ОДН), с учетом нулевого потребления по объектам ответчика, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в пояснениях от 13.04.2021 указал, что в представленных истцом расчетах используется площадь многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в размере 15 319,2 кв.м., по данным в техническом паспорте дома, площадь составляет 15 718 кв.м., указал, что истцом за 2019 год расчет индивидуального потребления по дому произведен не исходя из суммы показаний индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) и сумм объемов потреблённой энергии, примененный истцом способ расчета не предусмотрен действующим законодательством.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 12.05.2021 указало, что решением общего собрания собственников помещений от 02.10.2018 принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик в пояснениях от 12.05.2021 указал, что у истца нет законных оснований на исчисление и взимание с потребителей коммунального ресурса «тепловая энергия в целях содержания общего имущества».

Истец в письме от 25.06.2021 дал пояснения на отзыв ответчика и третьего лица.

Ответчик в отзыве на возражения и пояснения от 12.07.2021 указал, что в расчетных формулах, применяемых ПАО «Т Плюс» механизм исчисления тепловой энергии на ОДН не предусмотрен, при подписании истцом дополнительного соглашения с прилагаемой методикой расчета коммунального ресурса, расчетом, ООО «УЗГК» оплатит согласованные объемы тепловой энергии с 01.01.2019 по настоящее время.

Истец в письме от 20.07.2021 указал, что расчет потребления энергоресурсов отражает предъявленные объёмы по ОДН, с учетом нулевого потребления по объектам ответчика, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Истец в возражениях и уточнениях исковых требований от 26.07.2021 указал, что ответчиком составлен контррасчет, однако в обосновании своей позиции не представлены сведения в подтверждение использованной методики, просил взыскать с ответчика 85 890 руб. 91 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Ответчик в отзыве на иные документы от 30.07.2021 указал, что обращается к ПАО «Т Плюс» о рассмотрении предложения по урегулированию, изучению правовой позиции ООО «УЗГК». 

Истец в письме о направлении возражений и дополнительных документов от 11.08.2021 указал, что обоснованно требует оплаты поставленных ресурсов на расходы ОДН; контррасчет ответчика от 12.07.2021 не основан на нормах права и следует считать его необоснованным и неподлежащим применению.

Ответчик письмом от 20.09.2021 представил дополнительные документы, контррасчет.

Ответчик в письме от 03.11.2021 считает действия со стороны истца умышленными, направленными на затягивание разбирательства.

Истец в письме от 10.11.2021 указал, что контррасчет ответчика от 20.09.2021 следует считать не обоснованным и не подлежащим применению, считает, что обоснованно требует оплаты поставленных ресурсов на расходы ОДН, рассчитав объемы в соответствии с действующим законодательством, с подтверждением всех данных, используемых в расчете.

Истец в письме о направлении дополнительных пояснений указал, что поддерживает свою позицию и настаивает на том, что контррасчет ответчика от 20.09.2021 не основан на нормах права, представил справочный расчет объема ОДН за 2019 в случае признания помещения отапливаемым.

Ответчик в письме от 24.11.2021 просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, за исключением спорного периода февраль, апрель-июнь, сентябрь-декабрь 2019, оплаченного, исходя из контррасчета за указанный период.

Истец в письме от 06.12.2021 представил сведения в обоснование площади.

Представитель ответчика представил письмо о результатах рассмотрения обращения повторно от 09.10.2019, индивидуальные данные по значениям «Vi» и «Si» жилых и нежилых помещений МКД ул. Набережная, д. 4/2, платежные поручения от 24.11.2021.

Истец письмом от 27.12.2021 уточнил исковые требования, указал, что обоснованно требует оплаты поставленных ресурсов, объемы определены в соответствии с действующим законодательством, исходя из показаний общедомового прибора учета, установленного на объекте, настаивал на предъявленных объемах в полном размере, просил взыскать с ответчика 48 009 руб. 71 коп. задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию с января по июнь 2020 года.

Ответчик в отзыве от 03.02.2022 указал, что представленный истцом расчет не признает в полном объеме, истцом не представлены уточненные сведения выгрузки данных за март 2020 года по жилой части многоквартирного дома без учета перерасчета, направленные 11.08.2021.

Истец заявлением от 18.02.2022 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 39 281 руб. 87 коп. задолженности за январь-июнь 2020 года, указал, что спорным периодом следует считать январь-июнь 2020 года, требования за 2019 год не являются предметом рассматриваемого спора, все нежилые помещения строения по адресу ул. Наб. Газовиков, д. 4/2 рассчитаны согласно формуле 3(1) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Ответчик в ходатайстве от 18.02.2022 просил суд отнести судебные расходы (издержки) на истца в соответствии с частью 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на документы от 14.03.2022 просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

Истец письмом от 17.03.2022 представил документы, сообщил, что в апреле 2022 года будет выполнен перерасчет.

Истец в письме от 16.06.2022 указал, что произведен перерасчет объемов теплоэнергоресурсов по спорному многоквартирному дому по Набережной Газовиков, д. 4/2, перерасчет затронул как жилую часть дома, так и нежилые помещения, все нежилые помещения рассчитаны согласно формуле 3(1) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, перерасчет основан на изменении общей площади многоквартирного дома, отметил, что расчет потребления энергоресурсов отражает предъявленные объемы по ОДН, с учетом нулевого индивидуального потребления по объектам ответчика, просил взыскать с ответчика 37 308 руб. 69 коп. задолженности за период с января по июнь 2020 года.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца. 

Истец в пояснениях от 23.06.2022 указал, что 2020 год был откорректирован по фактическим показаниям в первом квартале 2021 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в письме от 21.06.2022 указал, что с расчетом истца не согласен, не признает, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией, в спорный период осуществляло поставку энергетических ресурсов в нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Ответчик в спорный период являлся собственником помещения, расположенного в вышеуказанном доме. Право собственности ответчика подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 91-128, т. 1).

Из материалов дела следует, что истец в спорный период поставил тепловую энергию на объекты, для оплаты которой выставлялись  счета-фактуры за период январь-июнь 2020 года № 390/6620-3/199 от 31.01.2020 на сумму 22 080 руб. 47 коп.,  № 390/6620-3/2104 от 29.02.2020 на сумму 19 835 руб. 23 коп., № 390/6620-3/3755 от 31.03.2020 на сумму 9 406 руб. 24 коп., № 390/6620-3/5364 от 30.04.2020 на сумму 9 258 руб. 16 коп., № 390/6620-3/6817 от 31.05.2020 на сумму 3 691 руб. 56 коп., № 390/6620-3/8140 от 30.06.2020 на сумму 1 589 руб. 23 коп. (л.д. 41-46, т.1).

Согласно ведомости объемы определены истцом за спорный период исходя из показаний прибора учета с учетом площади занимаемого помещения, кроме того, истцом представлены месячные отчеты о потреблении тепловой энергии, отчеты о суточных параметрах (л.д. 63-90, т. 1, л.д. 90, т.5).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов, в том числе после направления в адрес ответчика претензии от 04.08.2020 № 603/3359 с требованием об оплате долга (л.д. 129, т. 1), послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчика о том, что у истца нет оснований для начисления и взимания с потребителей коммунального ресурса, что в расчетных формулах, применяемых истцом механизм исчисления тепловой энергии на ОДН не предусмотрен, суд отклоняет.

Ответчиком представлен контррасчет, однако в обоснование не представлены сведения в подтверждение использованной методики.

Расчет потребления энергоресурсов отражает предъявленные объемы по ОДН, с учетом нулевого потребления по объекту ответчика, в обосновании доводов истцом представлены ведомости потребления, акты списания тепла по прибору учета, месячные отчеты теплопотребления, акты ввода прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию (л.д. 45-136, т.3, л.д. 153-184, т. 3, л.д. 90-96, т. 5, л.д. 99-102, т. 5).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 8, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Тепловая энергия поставлялась ответчику в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, следовательно, отношения сторон регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на СОИ в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П).

Во исполнение указаний Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановочной части Постановления № 30-П, о необходимости внесения в действующее правовое регулирование изменений, в том числе обязанности предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1708) изменен порядок расчета платы за коммунальную услугу отопления потребителям в МКД.

С 01.01.2019 при расчете платы за отопление в МКД, оборудованных ОДПУ тепловой энергии, при наличии ИПУ тепловой энергии хотя бы в одном жилом или нежилом помещении, плата за коммунальную услугу отопления потребителю в таком помещении должна рассчитываться исполнителем коммунальной услуги с учетом показаний ИПУ, и с учетом всего объема тепловой энергии, поступившей в МКД. Показания ИПУ тепловой энергии теперь должны учитываться при расчете платы за отопление независимо от того, оборудованы ли ИПУ тепловой энергии все помещения в МКД или только часть помещений.

Согласно пунктам 42 (1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД.

В формуле 3 (1) приложения 2 к Правилам № 354 при расчете платы объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящейся на конкретное помещение (жилое или нежилое), оборудованное ИПУ тепловой энергии, устанавливается на основании показаний этого счетчика (при оплате равномерно в течение календарного года учитываются показания предыдущего года):   

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год; Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год.

Если жилое или нежилое помещение не оборудовано ИПУ, объем тепловой энергии, приходящейся на это помещение, устанавливается исходя из его площади по формуле 3 (7): 

где: Si - общая площадь не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;  - сумма объемов (количества) тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за расчетный период при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за предыдущий год;  - сумма площадей i-х помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, с применением показаний которых осуществляется расчет платы.

Величины, применяемые истцом в расчете задолженности, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Истец при определении объема поставленной тепловой энергии исходит из показаний нулевого потребления индивидуального прибора учета ответчика. При этом в расчетах объема тепловой энергии, потребленной ответчиком, использована формула 3 (1) приложения 2 к Правилам № 354, которая введена в Правила № 354 с 01.01.2019.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о злоупотреблении правом в порядке статьи 10 ГК РФ суд отклоняет, на основании следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца, наличия умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав. 

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Республики Коми установлен равномерно в течение календарного года (Постановление Правительства РК от 29.09.2016 № 462). 

Истец выставлял ответчику счета-фактуры не равными долями от примерного объема тепловой энергии, поделенного на 12 месяцев с корректировкой. Между тем, на момент рассмотрения дела срок проведения корректировки являлся наступившим, и, как следствие, срок исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исходя из фактического объема также наступил, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца задолженности исходя из фактических показаний ОДПУ учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, является правомерным. 

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющими в деле документами.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 37 308 руб. 69 коп.

Относительно ходатайства ответчика о применении в отношении истца ч. 5 ст. 65 АПК РФ и отнесении судебных расходов в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ, суд разъяснеет следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение истцом суммы исковых требований основано на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований, а также с учетом оплаты ответчиком потребленного ресурса.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 027 руб., что подтверждается платежным поручением № 37167 от 19.11.2020. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 007 руб., в остальной части подлежит отказу в возмещении. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 579 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод глиняного кирпича» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 37 308 руб. 69 коп. долга, 3 007 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 579 руб. государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Ю.В. Смагина