ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34210/2017

Дело № А40-223003/16

г. Москва

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Комсомолл–Красноярск» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-223003/2016, принятое судьей Д.С. Рыбиным по иску ООО «УК «Комсомолл–Красноярск» к ООО «Мкапитал» о взыскании 1.713.048 рублей 41 копейки.

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности  от 01.06.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.04.2017 № МКАП-2017_04_06-1;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Комсомолл–Красноярск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мкапитал» 1.713.048 рублей 41 копейки, из них 1.650.810 рублей 56 копеек задолженности и 62.237 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что отсутствие договора с организацией фактически оказывающей услуги, не освобождает собственника от обязанности собственника уплачивать расходы, а также, что истцом фактически услуги оказаны.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчик является собственником помещений, расположенных в Торгово-развлекательном комплексе с инженерным обеспечением по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.Белинского, д.8, что подтверждается свидетельствами о регистрации права серии 24ЕЛ № 167362, серии 24ЕЛ № 167364 (общей площадью 8.734,7 кв.м, что составляет 18,3525 % от общей площади ТРК).

Из содержания имеющегося в материалах дела письма ОАО «Седьмой Континент» от 04.03.2016 № шх-7к-2016-03-04-1 истец установил, что между ОАО «Седьмой Континент» и ООО «УК «Комсомолл–Красноярск» был заключен договор от 12.03.2015 № ТЭ-И-10/2014 комплексного абонентского технического обслуживания инженерных сетей, систем и оборудования в местах общего пользования ТРК, расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.Белинского, д.8. Из содержания того же письма, ОАО «Седьмой Континент» от 04.03.2016 № шх-7к-2016-03-04-1 следует, что в связи с расторжением договора аренды помещений от 16.10.2012 № 932, заключенного между ООО «Мкапитал» и ОАО «Седьмой Континент», последний уведомил ООО «УК «Комсомолл–Красноярск» о расторжении договора от 12.03.2015 № ТЭ-И-10/2014 комплексного абонентского технического обслуживания инженерных сетей, систем и оборудования в местах общего пользования ТРК, расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.Белинского, д.8.

Между тем вышеуказанные договор от 12.03.2015 № ТЭ-И-10/2014 комплексного абонентского технического обслуживания инженерных сетей, систем и оборудования в местах общего пользования ТРК, расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.Белинского, д.8, заключенный между ОАО «Седьмой Континент» и ООО «УК «Комсомолл–Красноярск», и договор аренды помещений от 16.10.2012 № 932, заключенный между ООО «Мкапитал» и ОАО «Седьмой Континент», истцом суду не представлен, хотя ответчик факт арендных отношений с ОАО «Седьмой Континент» не оспаривает.

Истец указывает на то, что после расторжения с ОАО «Седьмой Континент» договора от 12.03.2015 № ТЭ-И-10/2014 комплексного абонентского технического обслуживания инженерных сетей, систем и оборудования в местах общего пользования ТРК, расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.Белинского, д.8, ООО «УК «Комсомолл – Красноярск» самостоятельно продолжило обслуживать места общего пользования ТРК и нести соответствующее расходы, в том числе в части принадлежащих истцу на праве собственности вышеуказанных помещений, находящихся в ТРК.

Истец также указывает на то, что им осуществлялось фактическое обслуживание мест общего пользования в ТРК, и неслись соответствующие расходы, что подтверждается представленными актами выполненных работ, однако ответчик в нарушение ст.ст.210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.36, 39, 158 Жилищного кодекса РФ данные расходы за июнь 2016 года в части принадлежащих истцу на праве собственности вышеуказанных помещений, находящихся в ТРК, не компенсировал и договор на обслуживание не заключил, в связи с чем, истец полагает, что у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в размере 975.121 рубля 58 копеек исходя из расчета доли ответчика в праве общей собственности, составляющей 18,35 %.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора суд первой инстанции правомерно указал на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из анализа статей 210 и 249 ГК РФ следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона, а не только договора.

Действительно, отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества собственников, однако в том случае, когда истец подтвердил свои требования и документально обосновал реальность несения им соответствующих затрат, предъявленных к взысканию.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: 

<

...> (ТРК «Комсомолл») следует, что участники вышеуказанного внеочередного общего собрания собственников помещений при рассмотрении вопроса № 2 поручили истцу организовать использование общего имущества здания, на котором размещены системы тепло, водо, электроснабжения, в целях обеспечения помещений и МОП здания энергоснабжением, водоотведением, водоснабжением и теплоснабжением, в том числе посредством заключения договоров с третьими лицами на оказание соответствующих услуг, выполнение работ или поставку товаров. ООО «Управляющая компания «Комсомолл – Красноярск» имеет право действовать как агент собственников помещений здания от своего имени и за счет собственников помещений здания в части услуг, работ или товаров для собственников помещений здания. Кроме того, участники вышеуказанного внеочередного общего собрания собственников помещений при рассмотрении вопроса № 2 уполномочили истца представлять перед третьими лицами интересы всех собственников помещений здания в вопросах заключения договоров энергоснабжения, водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения, в том числе посредством заключения договоров с третьими лицами на оказание соответствующих услуг, выполнение работ или поставку товаров, с учетом того, что истец самостоятельно, без дополнительного согласования с собственниками помещений здания, определяет условия, в том числе финансовые, и субъектов совершаемых сделок, при условии, что согласованная цена таких договоров не превышает официальных тарифов, если на оказание соответствующих услуг предусмотрены официальные тарифы, либо среднерыночные цены для данного региона, для оказываемых услуг, выполняемых работ, по которым не установлены официальные тарифы. Срок действия полномочий три года от даты проведения собрания. Участниками вышеуказанного внеочередного общего собрания собственников помещений при рассмотрении вопроса № 2 также определено, что возмещение затрат ООО «Управляющая компания «Комсомолл–Красноярск» по исполнению обязательств по договорам энергоснабжения, водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения, в том числе договорам с третьими лицами на оказание соответствующих услуг, выполнение работ или поставку товаров, производится на основании заключенных договоров с собственниками помещений здания в размере доли площади помещений, принадлежащих каждому из собственников помещений здания, в общей площади здания (за исключением площади мест общего пользования).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что ООО «Управляющая компания «Комсомолл–Красноярск» было уполномочено участниками вышеуказанного внеочередного общего собрания собственников помещений исключительно на представление их интересов перед третьими лицами в вопросах заключения договоров энергоснабжения, водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения, и иных полномочий истцу вышеуказанными лицами предоставлено не было.

В обоснование понесенных истцом расходов на обслуживание ТРК истцом в материалы дела представлены договоры с контрагентами, акты выполненных работ и счета-фактуры, которые, по-мнению истца, подтверждают затраты, понесенные истцом на содержание и эксплуатацию ТРК в целом.

Однако, представленный истцом перечень расходов, потраченных на содержание общего имущества ТРК в июне 2016 года, правомерно признан судом необоснованным, поскольку большинство наименований не имеет ничего общего с содержанием мест общего пользования ТРК в части заключения договоров энергоснабжения, водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения, а именно расходы по оплате корпоративной мобильной связи, покупка питьевой воды в офис, монтаж и доставка рольставней в офисное помещение истца, оплата услуг местной телефонной связи, поставка деталей для телефонов истца, оплата наклеек, бирок, установка замка, пульта к рольставням, заправка картриджей в офисе истца, покупка авиабилетов в г.Москву для руководителя компании истца, установка тонера в технику истца, печать баннера, пользование базой «Консультант Плюс», обслуживание аквариума, оплата услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности истца, оплата такси, услуги по доступу в сеть «Интернет», услуги междугородней телефонной связи, услуги сотовой связи, услуги адвоката по защите по уголовному делу сотрудников компании - истца, оплата аутсорсинговых услуг, выплата заработной платы сотрудникам истца.

Такие расходы являются личными расходами истца и не могут быть отнесены на ответчика при недоказанности истцом необходимости их несения непосредственно для оказания эксплуатационных услуг ответчику при содержании мест общего пользования ТРК в части заключения договоров энергоснабжения, водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно указал на следующее.

Истцом суду не представлено ни одного расходного документа, подтверждающего реальность понесенных истцом затрат в рамках оплаты услуг контрагентов в части договоров энергоснабжения, водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения, при этом документально не обосновано то условие, что согласованная цена таких договоров не превышает официальных тарифов при условии, что такие коммунальные тарифы нормативно урегулированы на оказание соответствующих услуг, а также документально не доказана часть доли ответчика в праве общей собственности ТРК в размере именно 18,35 %, еще и при том условии, что из содержания представленных истцом в материалы дела договоров на предоставление собственникам помещений услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации ТРК следует, что индивидуальные тарифы на соответствующие услуги (условия договоров) в нарушение ст.ст.158 и 162 Жилищного кодекса РФ у собственников помещений не равны.

Вместе тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с указанным выводом, соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие договора с организацией фактически оказывающей услуги, не освобождает собственника от обязанности собственника уплачивать расходы, признан апелляционным судом необоснованным, поскольку уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом фактически услуги оказаны, признан апелляционным судом также необоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Истец в настоящем деле фактически требует возмещения одним из собственников помещений нежилого здания понесенных расходов, связанных с обеспечением помещений здания коммунальными услугами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления).

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Выполняя обязанности агента, установленные гл. 52 ГК РФ, от своего имени заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг. Осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет.

Агент обязан организовывать предоставление коммунальных услуг собственнику (а также иным законным пользователям помещений собственника), в том числе:

а) холодное водоснабжение;

б) водоотведение;

в) электроснабжение;

   г) отопление.

Двустороннее подписание акта оказанных услуг является признанием сторонами настоящего договора, его необходимости, целесообразности и подтверждением факта оказания перечисленных в акте услуг.

Вместе с актом оказанных услуг агент предоставляет принципалу отчет о количестве предоставленных коммунальных услуг с помемесячным индивидуальным расчетом.

В данном случае расходы, указанные истцом в качестве реального ущерба, понесены истцом в рамках обязательственных отношений между истцом и его контрагентами по договорам с другими лицами, поскольку данные платежи совершены истцом за оказание услуг по договорам с иными лицами, то данные платежи не могут быть квалифицированы как убытки истца. Указанные расходы входят в расходы истца по ведению своей деятельности и не являются убытками, и данные расходы могли быть понесены истцом вне зависимости от действий ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-223003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Комсомолл–Красноярск»  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:                         Т.Ю. Левина 

 

 Г.Н. Попова