АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5513/20 

Екатеринбург

10 октября 2023 г.

 

  Дело № А60-72266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания ЖКО – Екатеринбург» (далее – общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург», должник) Никонова Ильи Витальевичана определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023по делу № А60-72266/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.12.2020); индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 05.04.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (определение от 31.07.2020).

В арбитражный суд 23.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий в отношении дебиторской задолженности в размере 101 074 545 руб., в отношении которой по состоянию на 01.03.2020 (до введения процедуры наблюдения) пропущен срок исковой давности, и которая подлежит исключению из конкурсной массы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая компания» (далее – общество «Орджоникидзевская УЖК»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная» (далее – общество «УК «Народная»).

Также 08.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с солидарно со ФИО2 и ФИО6 26 368 248 руб. 49 коп. убытков.

Определением суда от 25.05.2023 заявления управляющего об исключении дебиторской задолженности из конкурсной массы и о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий 07.06.2023 представил письменные объяснения и уточнил требования, просил разрешить разногласия между управляющим и кредитором публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»), исключив из конкурсной массы должника дебиторскую задолженность в сумме 101 074 545 руб. 36 коп., возникшую на 28.02.2017; взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО6 убытки в сумме 26 368 248 руб. 49 коп. либо в сумме 28 117 581 руб. 42 коп. (уменьшение требований в части убытков принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 20.06.2023 и постановление от 22.08.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, с января 2016 года по февраль 2017 года надлежащей управляющей компанией было общество «Орджоникидзевская УЖК», что подтверждено преюдициальными судебными актами  по делам № А60-16010/2017, А60-8542/2017, А60-12752/2017, А60-4085/2017, А60-71067/2018, которыми установлено, что должник с конца 2015 по начало 2017 года не являлся управляющей компанией соответствующего жилого фонда, предпринимал меры для получения такого статуса, но не получил его в связи с признанием общих собраний собственников по выбору должника управляющей компанией недействительными и нерасторжением договоров управления с обществом «Орджоникидзевская УЖК», должник в спорный период не приступил к управлению данным жилым фондом, услуги по его содержанию и обслуживанию не оказывал и с 2015 по начало 2017 года не имел оснований для начисления и сбора платежей с владельцев соответствующих домов и нежилых помещений, а основания для взыскания денежных средств с начислявшего платежи и получавшего платы с потребителей общества «Орджоникидзевская УЖК», которое полностью оказывало услуги по содержанию и обслуживанию данных жилых домов, отсутствуют, в связи с чем дебиторская задолженность в сумме 101 074 545 руб. 36 коп. подлежит исключению из конкурсной массы, а со С-вых подлежат взысканию убытки. Заявитель указывает, что довод о противоречивых выводах судов в части двойного управления жилым фондом рассмотрен и отклонен как необоснованный в делах № А60-16010/2017, А60-8542/2017, А60-12752/2017, А60-4085/2017, А60-71067/2018, где установлено, что смена управляющей компании с общества «Орджоникидзевская УЖК» на должника не произведена в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, не расторгнуты договоры управления с названным обществом, что в спорный период являлось единственным юридическим фактом наделения легальным статусом управляющей компании, а наличие домов в лицензии должника не имело правового значения и не являлось условием, наделяющим статусом управляющей компании. Заявитель считает, что долг не может быть взыскан с населения, проживающего в данном жилом фонде, так как фактически оно оплачивало жилищные и коммунальные услуги надлежащей управляющей компании – обществу «Орджоникидзевская УЖК», и на 01.05.2023 долга жильцов и владельцев нежилых помещений за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 нет, что подтверждено сведениями и документами общества «Орджоникидзевская УЖК», в том числе, квитанциями, выборочный анализ которых показывает, что за периоды, аналогичные тому, за который у жителей якобы имеется долг перед должником, жители осуществляли платежи обществу «Орджоникидзевская УЖК», что исключает повторное предъявление этим же жителям за спорный период требований об оплате услуг, и по всей дебиторской задолженности на момент введения наблюдения пропущен срок исковой давности, что подтверждает необходимость ее исключения из конкурсной массы. Заявитель считает, что спорная дебиторская задолженность – это фикция, реально не существует, искусственно создана С-выми путем ее включения в активы должника за 2019 год со злонамеренной целью создания искусственного отсутствия у должника признаков банкротства. Заявитель поясняет, что представил расчет убытков, исходя из размера убытков по делам № А60-8542/2017, А60-16010/2017 и А60-12752/2017 и актов оказанных услуг за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, с учетом уменьшения требований, исходя из представленных ФИО2 сведений об оплатах жителей, а также, исходя из размера государственной пошлины по необоснованным искам по указанным выше делам, при том, что предпринятые с 2015 года по февраль 2017 год действия должника по получению статуса управляющей компании и смене управляющей компании с общества «Орджоникидзевская УЖК» на должника осуществлены с грубейшим нарушением закона, признано недействительными большинство протоколов о выборе управляющей компанией должника, но контролирующие должника лица инициировали выполнение работ по содержанию данных домов, что повлекло расходы должника, который не может выставить квитанции на оплату работ, что привело к убыткам, размер которых подтвержден вступившими в законную силу судебными актами об отказе во взыскании неосновательного обогащения с общества «Орджоникидзевская УЖК». По мнению управляющего, вина С-вых состоит в том, что они исключительно в интересах семьи С-вых в 2015 – 2016 годах организовали и провели общие собрания собственников, с целью захвата жилых домов под управление должника незаконными методами, и хотя ФИО7 надлежало приступить к управлению жилым фондом, только убедившись в законности и легальности статуса управляющей компании у должника, но при наличии многочисленных судебных споров по оспариванию решений общих собраний собственников, С-вы не дождались вступления в законную силу судебных актов, не убедились, расторгнуты ли договоры управления с предыдущим лицом, и приступили к подобию управления без фактического оказания услуг, что подтверждает неразумность и недобросовестность С-вых, которые, стремясь к личной выгоды, не учили интересы должника, кредиторов и третьих лиц, а их противоправные и виновные действия повлекли убытки для должника. Заявитель считает, что журналы выполненных работ не могут достоверно подтверждать факт оказания услуг обществом «УК Народная» по спорному жилому фонду, так как составлены в одностороннем порядке по указанию контролирующих должника лиц, критически оценены в деле, постановление апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А60-72266/2019 не подтверждает оказание услуг обществом «УК Народная», поскольку, как следует из постановления суда округа от 31.01.2023 по названному делу, вопрос о качестве отношений общества «УК Народная» и должника в споре не рассматривался, жилой фонд, который обслуживало общество «УК Народная», апелляционный суд не оценивал, не установил наличие/отсутствие прав на заключение договора подряда должником и обществом «УК Народная» без статуса управляющей компании в отношении спорного жилого фонда, а факт неоказания должником услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, установлен в делах № А60-16010/2017, А60-8542/2017, А6012752/2017, А60-4085/2017, А60-71067/2018. Заявитель считает противоречивым указание, что перед заявлением об урегулировании разногласий управляющем надлежало вынести вопрос на собрание кредиторов, хотя этим же судом разрешены разногласия и исключены из конкурсной массы имущественные требования к третьим лицам без решения собрания кредиторов (определение суда от 21.12.2022 по делу № А60-72266/2019), вывод судов о цели управляющего пересмотреть выводы постановления апелляционного суда от 31.10.2022 об отсутствии у должника неплатежеспособности в 2019 году, скорректирован иными судебными актами в настоящем деле, а вывод судов, что часть судебных решений не касалась 8 многоквартирных домов, не верен, так как он неоднократно указывал в пояснениях, что этот долг (если имеется) является незначительным, сформирован до 01.01.2015 и не может быть взыскан принудительно связи с истечением срока исковой давности. Заявитель полагает, что должник входит в одну группу с обществами с ограниченной ответственностью «УК Екадом», «УК Юмашев» и «УЖК Единый город», контролируемую С-выми, при привлечении которых к субсидиарной ответственности в основу будет положен анализ показателей сводного бухгалтерского баланса - суммы балансов всех четырех компаний, и наличие (отсутствие) у должника дебиторской задолженности в сумме 101 074 545 руб. существенно влияет на сводный бухгалтерский баланс, затрагивает права и законные интересы всех участников группы компаний, но апелляционный суд необоснованно отказал в привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц членов группы компаний, контролируемых семьей С-вых.

ФИО2 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. 

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, управляющий просил в порядке разрешения разногласий между ним и кредитором обществом «Т Плюс» исключить из конкурсной массы должника дебиторскую задолженность в сумме 101 074 545 руб. 36 коп. по состоянию на 28.02.2017, ссылаясь на фактическое отсутствие у должника указанной дебиторской задолженности в отношении населения, проживающего в подведомственном жилищном фонде, и на пропуск срока исковой давности на ее взыскание.

Управляющий считает, что с января 2016 года по февраль 2017 года надлежащей управляющей компанией, обслуживающей жилищный фонд, было общество «Орджоникидзевская УЖК», что подтверждено судебными актами по делам № А60-16010/2017, А60-8542/2017, А60-12752/2017, А60-4085/2017, А60-71067/2018, которыми, по мнению управляющего, установлено, что должник не приступил к управлению и обслуживанию жилым фондом в спорный период, на 01.05.2023 население этого жилого фонда и владельцы нежилых помещений не имеют долгов по оплате содержания помещений за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в связи с их погашением, что подтвердило общество «Орджоникидзевская УЖК», долг не может быть взыскан с населения, проживающего в данном жилом фонде, которое фактически оплачивало жилищные и коммунальные услуги надлежащей управляющей компании – обществу «Орджоникидзевская УЖК» и долгов по коммунальным услугам не имеет, следовательно, как полагает управляющий, дебиторская задолженность в сумме 101 074 545 руб. – это фикция, не существует в реальности, искусственно создана С-выми путем включения в состав активов должника за 2019 год в бухгалтерском балансе за 2019 год в целях искажения бухгалтерской отчетности, с явной злонамеренной целью – создание искусственной ситуации отсутствия признаков банкротства у должника. 

Управляющий полагает, что из-за инициирования смены управляющей компании с общества «Орджоникидзевская УЖК» на должника, совершенной с грубыми нарушениями закона, в связи с чем большинство протоколов о выборе управляющей компанией должника признаны недействительными, должник понес убытки в виде выполнения работ по обслуживанию и содержанию общего имущества данных домов, так как С-вы не убедились, что договоры управления расторгнуты с предыдущим управляющим, а в спорный период единственным юридическим фактом наделения статусом управляющей компании было расторжение договора управления с предыдущей управляющей компанией и заключение договора с новой.

В связи с изложенными обстоятельствами управляющим также заявлено требование о взыскании солидарно со ФИО2 и ФИО6 убытков в сумме 26 368 248 руб. 49 коп. либо в сумме 28 117 581 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а мероприятия, проводимые управляющим, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, в основу требований управляющим положены судебные акты по делам №А60-16010/2017, №А60-4085/2017, №А60-8542/2017, №А60-12752/2017, №А60-51093/2017, при этом решениями судов от 03.07.2018 по делу №А60-16010/2017, от 19.12.2017 по делу №А60-8542/2017, от 30.11.2017 по делу №А60-12752/2017 и от 04.10.2018 по делу №А60-51093/2017 отказано в удовлетворении исков о взыскании в пользу должника с общества «Орджоникидзевская УЖК» неосновательного обогащения и процентов, а постановлением апелляционного суда от 06.10.2017 частично удовлетворен иск по делу №А60-4085/2017, с общества «Орджоникидзевская УЖК» взыскано в пользу должника неосновательное обогащение в сумме 440671 руб. 75 коп. и 4798 руб. государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Судебными актами, на которые ссылается управляющий, установлено, что собственники домов решили расторгнуть договоры управления со старой управляющей компанией – обществом «Орджоникидзевская УЖК» и выбрать новую управляющую компанию – общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург», при этом в удовлетворении всех исков отказано, кроме, спора по делу №А60-4085/2017, которым иск должника удовлетворен частично.

Как следует из названных судебных актов, вопрос о фактическом выполнении работ должником суды разрешили по разному применительно к конкретным обстоятельствам (в отношении конкретных многоквартирных домов (далее - МКД): в деле №А60-16010/2017 должник не представил достаточных доказательств того, что весь комплекс работ по содержанию и ремонту спорных МКД выполнял именно он; в деле №А60-4085/2017 не установлены основания для отказа во взыскании 440 671 руб. 75 коп. денежных средств, собранных с жителей в части содержания общего имущества и ремонта МКД по ул. Культуры, 14 за период с 23.06.2014 по 01.06.2015; в деле №А60-8542/2017 вопрос об оказании истцом услуг не исследовался, суд ограничился фактом оказания услуг ответчиком; в деле №А60-12752/2017 из представленных должником доказательств не следует, что понесенные им расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД превысили размер платы, полученной в этот период от жителей этих домов; в деле №А60-51093/2017 установлено, что должник фактически управлял жилыми домами, был исполнителем коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и дел №А60-16010/2017, №А60-4085/2017 и №А60-12752/2017, из анализа судебных актов по которым следует, что в удовлетворении исков должника о взыскании неосновательного обогащения отказано в связи с недоказанностью факта сбережения обществом «Орджоникидзевская УЖК» денежных средств, поскольку коммунальные услуги оно действительно оказывало, учитывая, что указанные судебные акты не содержат выводов о передаче дебиторской задолженности жителей МКД перед должником иной управляющей компании, а также о невыполнении должником коммунальных услуг и о наличии оснований для перечисления собранных с жителей МКД денежных средств иной управляющей компании, а перечень МКД, приведенных управляющим, и перечень МКД, долг перед которыми просит исключить заявитель, не совпадают, и ряд МКД не фигурировал в судебных актах по делам, на которые ссылается управляющий, и, исходя из отсутствия при таких обстоятельствах доказательств того, что дебиторская задолженность погашена населением полностью, в том числе, в пользу общества «Орджоникидзевская УЖК», поскольку, согласно квитанциям об оплате ЖКУ и реестру дебиторской задолженности по адресу Таватуйская, 1г, совпадают суммы, указанные в квитанциях на оплату ЖКУ, и суммы долга указанные в реестре, в том числе с учетом оплат, а выборочный сравнительный анализ сведений об оплате жителями коммунальных услуг (по данным общества «Орджоникидзевская УЖК» и должника) не говорит об отсутствии дебиторской задолженности к указанным в нем лицам, так как соответствующий долг не взыскивался, и к иным лицам, в отношении которых сравнительный анализ не проведен, и сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии дебиторской задолженности в столь значительном размере, а также, установив, что в настоящее время дебиторская задолженность управляющим в конкурсную массу не включена, что подтверждено отсутствием в отношении нее инвентаризации, и не приведено убедительных доказательств отсутствия дебиторской задолженности, сведения о которой переданы руководителем должника, а доводы управляющего о пропуске срока исковой давности взыскания дебиторской задолженности не являются достаточным основанием для разрешения соответствующих разногласий в судебном порядке, суды пришли к выводу о недоказанности при изложенных обстоятельствах наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для исключения спорной дебиторской задолженности на сумму 101 074 545 руб. из конкурсной массы должника. 

Управляющий также просил взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО6 убытки в сумме 26368248 руб. 49 коп., либо в сумме 28117581 руб. 42 коп. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 с 21.09.2009 по настоящее время является участником должника (95% доли уставного капитала) и был директором должника, а ФИО6 является одним из бенефициаров группы компаний, в состав которой входит должник.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что с 2015 года по февраль 2017 года в г. Екатеринбурге должник совершил действия, направленные на получение статуса управляющей компании в отношении ряда жилых МКД, фактически инициировал процесс смены управляющей компании с общества «Орджоникидзевская УЖК» на должника, но этот процесс контролирующими должника лицами проведен с грубейшим нарушением законодательства Российской Федерации и большинство протоколов о выборе в качестве управляющей компании должника решениями судов общей юрисдикции признаны недействительными, но, несмотря на это, контролирующие должника лица фактически инициировали выполнение работ по обслуживанию и содержанию общего имущества данных домов, что привело к расходам должника, который фактически был лишен возможности для выставления квитанций на оплату обслуживаемых помещений.  

Управляющий полагает, что ФИО2 и ФИО6 причинили должнику убытки в размере 28 117 581 руб. 42 коп.: 1) в деле № А60-16010/2017 за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 – в виде подписания актов оказанных услуг между должником и обществом «УК Народная», принятия этих денежных требований на сумму 8 898 728 руб., и принятия обязательств по возмещению стоимости затраченных материалов на обслуживание якобы указанного жилого фонда в размере 1 794 524 руб.; 2) в деле № А60-8542/2017 за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 – в виде подписания актов оказанных услуг между должником и обществом «УК Народная», принятия этих денежных требований на сумму 6 255 386 руб., и принятия обязательств по возмещению стоимости затраченных материалов на обслуживание якобы указанного жилого фонда в размере 1 629 839 руб.; 3) в деле № А60-12752/2017 за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 – в виде подписания актов оказанных услуг между должником и обществом «УК Народная», принятия указанных денежных требований на сумму 8 391 129 руб., и принятия обязательств по возмещению стоимости затраченных материалов на обслуживание якобы указанного жилого фонда в размере 2 353 799 руб.

Кроме того, управляющий полагает, что действиями ФИО6 и ФИО2 также причинены убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины при подаче указанных выше необоснованных исков.

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.20 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62)).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к исключительной компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (пункты 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. 

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора, который после получения указанных сведений в утвержденном порядке и сроки вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 198 Кодекса).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что МКД, указанные в решениях по делам №А60-16010/2017, А60-4085/2017, А60-8542/2017, А60-12752/2017, включены в лицензию должника от 11.03.2015 №066000010 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, а основанием для их включения в лицензию послужило волеизъявление собственников соответствующих домов, в связи с чем должник и принял на себя обязанность по выполнению услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствующих внесенных в реестр лицензий МКД, неисполнение которой могло повлечь для должника предусмотренную законом ответственность, вследствие чего он фактически не мог не оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, приняв во внимание, что в отношении части решений собственников впоследствии суды общей юрисдикции приняли решения о признании их недействительными в связи с грубыми нарушениями действующего законодательства, и, учитывая, что довод управляющего о том, что такие нарушения очевидно для ответчиков свидетельствовали о последующем признании решений собственников недействительными, является надуманным и не подкреплен никакими доказательствами, которые подтверждали бы, в чем выразились нарушения и на сколько они очевидны для ответчиков, могли ли ответчики полагать, что решения собственников будут впоследствии признаны недействительными, а также, учитывая, что недействительность решения собственников не должна влечь негативных правовых последствий для правоотношений, связывающих организацию и/или собственников со всеми участниками гражданского оборота, которые не знали и не могли знать о недействительности соответствующего решения собрания кредиторов, при том, что иное не доказано и из материалов дела не следует, и какие-либо доказательства того, что именно ответчики инициировали собрания, которые затем признаны судом недействительными, а равно того, что ответчики знали (должны были знать при отсутствии сведений в реестре лицензий) о том, что услуги по управлению МКД параллельно оказывались обществом «Орджоникидзевская УЖК», управляющим не представлены, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме фактов неразумного и (или) недобросовестного характера действий ответчиков, рассчитывавших и имевших целью взыскание денежных средств за оказанные должником услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении многоквартирных домов, в которых приняты решения о смене управляющей организации, не выполнять которые, являясь специализированной коммерческой организацией, осуществляющей управление МКД в качестве основной предпринимательской деятельности, должник не мог, тогда как доказательства обратного, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы дела не представлены.

В части требований управляющего о включении в состав убытков суммы государственной пошлины, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды исходили из того, что на момент подачи исков о взыскании неосновательного обогащения ответчикам не мог быть известен результат их рассмотрения, при этом, в частности, решением суда от 04.07.2017 по делу №А60-4085/2017, которое отменено постановлением апелляционного суда от 06.10.2017, иск должника удовлетворен, ввиду чего расходы на уплату государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчиков в качестве убытков.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что при таких обстоятельствах действия ФИО8 нельзя считать недобросовестными и неразумными, в связи с чем, их вина в причинении должнику убытков по заявленным конкурсным управляющим основаниям не доказана, и наличие причинно-следственной связи между убытками должника и действиями (бездействием) ФИО8 также не доказано, а доказательства обратного, позволяющие прийти к иным выводам, не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО2 и ФИО6 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, ввиду чего суды отказали в удовлетворении требований управляющего.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 по делу№ А60-72266/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания ЖКО – Екатеринбург» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Н. Пирская 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова