АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-30360/2023 

 

15.10.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  08.10.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   15.10.2024   года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола до объявления перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Манузиной  Е.Н., после окончания перерыва – помощником судьи Жериховой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>)     

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 10 000  руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие сторон,

установил:

первоначально индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми» в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 850 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 681 руб. 08 коп., стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.                 

Определением суда от 17.06.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований,  просил солидарно взыскать с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми» в размере 10 000 рублей; взыскать судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 850 руб., стоимость отправления запроса в банк в размере 370 руб. 54 коп., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 310 руб. 54 коп., стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

На основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

Ответчики извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, не представили отзывы на иск, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорили, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направляли.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 24.09.2024 до 09 час. 20 мин. 08.10.2024, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен Лицензионный договор № 3009-1/21 от 30.09.2021 (далее - Договор), согласно которому ИП ФИО1 (лицензиат) получил право использования произведения, а именно: произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми», а также рисованных изображений персонажа Зайки Ми на условиях исключительной лицензии.

            Таким образом, права на использование указанных произведений изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежит ИП Юсупову Р.Р. 

            Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (п. 1 ст. 1270 ГК РФ).

            В соответствии с п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

            Согласно пп. 1 п. 2 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе, производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения;

            В ходе закупки, произведенной 07.07.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка). 

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми».

В подтверждение факта продажи контрафактного товара истцом представлен товарный чек от 07.07.2023 года на сумму 850 руб., в котором продавцом указана ИП ФИО2 (с оттиском печати, содержащим ИНН).

Также истцом представлен терминальный чек от 07.07.2023 на сумму 850 руб., в котором продавцом указана ИП ФИО3, терминал для проведения безналичных расчетов №  92310753; код авторизации: 275503, установленный в торговой точке по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что при расчете терминальный и товарный чек были выданы в одной торговой точке, продавец не покидал место расчета в ходе выдачи товара, истец заявил требование о солидарном взыскании с ИП ФИО2 и ИП ФИО3: компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми» в размере 10 000 рублей; судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 1 150 руб., стоимости отправления запроса в банк в размере 370 руб. 54 коп., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 310 руб. 54 коп., стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

В силу пункта 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13 декабря 2007 года № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, могут выступать чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Истцом в качестве доказательства, свидетельствующего о приобретении контрафактного товара в торговой точке, расположенной вблизи адреса:   

<

...>, в материалы дела представлена видеозапись процесса покупки товара, которая исследована судом. 

Судом установлено, что на видеозаписи зафиксирован факт приобретения спорного товара в указанной торговой точке.

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта, процесс выбора приобретаемого товара.  Качество видеосъемки позволяет определить приобретаемый товар.

На видеозаписи отражен процесс выдачи продавцом товарного и терминального чеков от 07.07.2023, содержание выданных товарного и терминального чеков соответствует приобщенным к материалам дела копиям указанных чеков.  

Указанные обстоятельства ответчиками документально не опровергнуты.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта,  судом определением от 05 марта  2024 г. от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (адрес: 107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) истребованы  сведения о том, кому на дату 07.07.2023 года  принадлежит терминал для проведения безналичных расчетов №  92310753; код авторизации: 275503, установленный в торговой точке по адресу: 

<

...>.

            От АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" поступил ответ, согласно которому, ТИД 92310753 принадлежит ИП ФИО3, ИНН 

<

***>. 

   Суд полагает, что именно на ИП ФИО3, за которой зарегистрирован терминал, лежит ответственность за то, где и когда используется указанный аппарат.

Доказательства утраты или хищения терминала ответчиком не представлено. Терминал не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на его использование.

Ходатайство о фальсификации представленного истцом терминального чека от 07.07.2023 ответчиком в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, суд находит терминальный чек от 07.07.2023 в совокупности с представленной видеозаписью достаточными доказательствами, указывающими на заключение между ИП ФИО3 и представителем правообладателя договора розничной купли-продажи спорного товара по правилам статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства подтверждают факт реализации спорного товара именно продавцом ИП ФИО3, поскольку денежные средства от продажи спорного товара поступили на её счет, следовательно, ответчиком по настоящему иску, к которому подлежит предъявление требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., является ИП ФИО3 

Поскольку видеозапись, терминальный чек признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, то факт распространения ИП ФИО3 спорного товара следует считать доказанным.

При указанных обстоятельствах ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, следовательно, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, обращенного к ненадлежащему ответчику. 

В данном случае суд исходит из того, что фактически товар был реализован ИП ФИО3, оплата за спорный товар произведена банковской картой представителя истца через терминал, следовательно, сделка розничной купли-продажи имела место непосредственно между представителем истца и ИП ФИО3, а выдача дополнительно товарного чека при наличии кассового чека не имеет правового значения для данного дела.

Оценив сходство реализованного ответчиком товара с произведением дизайна истца, суд приходит к выводу о наличии их визуального сходства. Игрушка, приобретенная у ответчика, является воспроизведением/переработкой объекта авторского права - произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми». 

Из материалов дела усматривается, что приобретенная игрушка выполнена с очевидным намерением воспроизвести спорный объект авторского права, которому присущи внешние отличительные особенности. Расхождения в деталях не препятствуют восприятию у обычного потребителя спорной игрушки как произведения дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми». 

Таким образом, ИП ФИО3 нарушила исключительные права истца  на произведение. 

            В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение прав на произведение. 

Доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения заявленного размера компенсации, не представлено.

С учетом вышеизложенного, ИП ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 руб.

   Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИП ФИО3 согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истцов.   

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере стоимости товара – 850  руб., расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 681 руб. 08 коп., а также стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.   

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы и издержки в виде стоимости почтовых расходов на отправку претензии и иска, запроса в банк, стоимости спорного товара,  государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ИП ФИО3

Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб., указанные расходы относятся к судебным по правилам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поэтому на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ с ИП ФИО3 в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

 Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу мягкую игрушку № 62278.  

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последнее в силу пункта 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем  направляется  лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По  ходатайству  указанных  лиц  копии  судебного акта  на  бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным  письмом  с  уведомлением  о  вручении  или  вручены  им  под расписку.

   Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>)    10 000 руб. 00 коп. – компенсация;  1 731 руб. 08 коп. –судебные издержки; 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья:                                                                                                         Б.В. Красько