АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., 

<

...>, www.chel.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24206/2025

08 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 08 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мистер Крабс», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к ИП «Своя Волна», ИНН 

<

***>, ИИК KZ61914092204RU00MOZ, Республика Казахстан, г. Костанай, о взыскании 1 419 342 руб. 98 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

 представителя истца ФИО1, по доверенности от 09.01.2025, диплом, личность удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мистер Крабс» (далее – истец) 10.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП «Своя Волна» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по международному контракту купли-продажи № KZ-109/25 от 01.04.2025 в размере 1 224 457 руб. 40 коп.; неустойки за несвоевременную оплату, предусмотренную п. 7.1. контракта, за период с 23.04.2025 по 19.05.2025 в размере 144 885 руб. 58 коп., с последующим ее начислением начиная с 20.05.2025 до дня фактического исполнения; штраф за просрочку оплаты, предусмотренный п. 7.2. контракта, в размере 50 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.  

Определением суда от 14.07.2025 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

В судебном заседании 12.08.2025 суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.  

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.  

В судебном заседании 30.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.10.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал иск.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.  

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2025 между ООО «Мистер Крабс» (далее – продавец) и ИП «Своя Волна» (далее – покупатель) был заключен международный контракт купли-продажи № KZ-109|25 (далее по тексту – Контракт).  

Согласно п.1.1. Контракта продавец обязался передать в собственность товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его цену.  

В соответствии с п. 4.1. Контракта «Порядок оплаты согласовывается в Заявках Покупателя. Оплата может производиться следующим образом».  

Согласно п. 4.1.1. Контракта «Оплата за поставку товара производится банковским платежом на расчётный счет Продавца указанный в настоящем договоре, через 14 (четырнадцать) банковских дней с момента поставки на основании предоставленной Поставщиком накладной и оформленного счет-фактуры».  

В соответствии с п. 7.1. Контракта «В случае просрочки оплаты продукции Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты».  

На основании п. 7.2. контракта а «В случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара на срок более 40 банковских дней, Поставщик вправе помимо штрафной неустойки взыскать с Покупателя штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей».  

В силу п. 9.3 контракта в случае, если стороны не смогли урегулировать возникшие разногласия путем переговоров , спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

Согласно счет-фактуре № В-11632 от 08.04.2025 г. и товарной накладной (далее – ТН) № В-11194 от 08.04.2025 г. на сумму 352 924 руб. 21 коп., СФ № В-11871 от 10.04.2025 г. и ТН № В-11415 от 10.04.2025 г. на сумму 170 269 руб. 24 коп., СФ № В-12458 от 15.04.2025 г. и ТН № В-11996 от 15.04.2025 г. на сумму 481 134 руб. 48 коп., СФ № В-12709 от 17.04.2025 г. и ТН № В-12239 от 17.04.2025 г. на сумму 231 011 руб. 41 коп., СФ № В-13213 от 22.04.2025 г. и ТН № В-12723 от 22.04.2025 г. на сумму 183 118 руб. 06 коп., Истец передал Ответчику товар на сумму 1 418 457 руб. 40 коп.  

Ответчик оплатил товар частично (платежное поручение № 31 от 14.05.2025 на сумму 194 000 руб. 00 коп.)  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.  

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как следует из материалов дела, истцом исполнены обязательства по поставке товара. Вместе с тем ответчиком оплата продукции в полном объеме не произведена. Доказательства оплаты продукции в полном объеме в материалах дела отсутствуют.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  

которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 224 457 руб. 40 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.04.2025. по 19.05.2025 в размере 144 885 руб. 58 коп  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с п. 7.1. Контракта «В случае просрочки оплаты продукции Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты».  

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.  

Обязательства по договору в полном объёме ответчиком не исполнены, правовые основания для списания поставщику суммы начисленной неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту отсутствуют.  

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным. 

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.  

Требования истца о размере неустойки основаны на законе и на фактических обстоятельствах дела, основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение, взятых на себя в рамках договора, обязательств отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.04.2025 г. по 19.05.2025 г. в размере 144 885 руб. 58 коп.  

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах, требование истца продолжении начисления неустойки исходя из расчета 0,5% в день с 20.05.2025 до момента фактической оплаты, также подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Также истец просит взыскать штраф в размере 50 000 руб. 

На основании п. 7.2. Договора «В случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара на срок более 40 банковских дней, Поставщик вправе помимо штрафной неустойки взыскать с Покупателя штраф в размере 50 000 рублей».  

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 руб.  

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.  

Между общество с ограниченной ответственность «Мистер Крабе», в лице Директора ФИО2, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем «Заказчик», и ИП ФИО3, действующий на основании свидетельства именуемое в дальнейшем «Исполнитель»;, заключен договор о нижеследующем:  

Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, по гражданскому спору между ООО «Мистер Крабе» (Истец) и ИП «Своя Волна» (Ответчик) по взысканию задолженности по международному контракту купли-продажи № К2-109/25 от 01.04.2025 г., указанные в п. 1.2 Договора, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.  

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: - Анализ и обработка данных по гражданскому спору; 

- Консультирование Заказчика по вопросам, связанным с разрешением спора;  

- Подготовка и подача искового заявления, отзывов, мнений и иных документов, связанных с рассмотрением спора.  

- Представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением гражданского спора.  

Срок оказания услуг: с 07 мая 2025 г. до вступления судебного решения в силу или окончания спора миром.  

Состав услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с Договором, может быть уточнен Сторонами посредством согласования дополнительных заданий Заказчика, передаваемых в целях детализации предмета Договора.  

За оказанные услуги Исполнителю выплачивается денежное вознаграждение в размере 60 000 руб. Оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на банковский счёт Исполнителя. 

Моментом оплаты услуг Исполнителя считается дата поступления денежных средств на банковский счёт Исполнителя.  

Представлены платежные поручения № 291 от 07.05.2025, № 378 от 17.06.2025 на сумму 60 000 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно абз. 1 ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.  

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).  

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.  

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно п. 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.  

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Суд исходит из того, что представителем истца оказаны следующие юридические услуги: по составлению претензии, искового заявления, оказания сопутствующих услуг (направление, сканирование, отслеживание, систематизация), составления ходатайства о рассмотрении в отсутствии представителя.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.  

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.  

С учетом фактической сложности спора, определяющей необходимый уровень квалификации представителя при подготовке документов в суд, объема оказанных юридических услуг, суд считает, что соразмерной к возмещению сумма расходов составит 22 000 руб. 00 коп. из следующего расчета:  

- 10 000 – составление и подача иска - 5 000 руб.- подготовка и направление претензии - 10 000 руб. – участи в судебных заседаниях 12.08.2025, 08.10.2025. 

При цене иска 1 419 342 руб. 98 коп. государственная пошлина составляет 67 580 руб.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 67 580 руб., что подтверждается платежным поручением № 319 от 19.05.2025.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 67 580 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ИП «Своя Волна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистер Крабс» задолженность в размере 1 224 457 руб. 40 коп.; неустойку в размере 144 885 руб. 58 коп., продолжить начисление пени с 20.05.2025 до дня фактического исполнения на сумму основного долга 1 224 457 руб. 40 коп. из расчета 0,5% в день, штраф за просрочку оплаты в размере 50 000 руб., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 580 руб.  

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья А.А. Васягина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.