ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-11574/2019

20АП-2647/2020, 20АП-3346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  17.09.2020

Постановление в полном объеме изготовлено  23.09.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от муниципального казенного предприятия «ЖКХ Рязанское» муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области – ФИО2 (доверенность от 21.08.2020),  (доверенность от 21.08.2020),ФИО3 (доверенность от 14.09.2020), от администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области - ФИО2 (доверенность от 03.12.2019),  от общества с ограниченной ответственностью «ПК-Строй» - ФИО4 (директор, решение единственного участника от 15.09.2016), ФИО5 (доверенность от 25.11.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области и муниципального казенного предприятия «ЖКХ Рязанское» муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 марта 2020 года по делу № А54-11574/2019 (судья Шуман И.В.), 

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК-Строй» (ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному предприятию «ЖКХ Рязанское» муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций от 28.12.2016      № 32 в сумме 59377 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 12655 руб. 60 коп., начисленных за период с 16.03.2017 по 23.12.2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" (далее - ООО "ПК-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - МКП "ЖКХ Рязанское", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций от 28.12.2016 № 32 в сумме 59377 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 12655 руб. 60 коп., начисленных за период с 16.03.2017 по 23.12.2019.

Решением от 18.03.2020 суд взыскал с муниципального казенного предприятия "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, лит. Н, пом. 8) задолженность по договору на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций от 28.12.2016 № 32 в сумме 59377 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 12655 руб. 60 коп. за период с 16.03.2017 по 23.12.2019 и расходы по оплате госпошлины в размере 2881 руб.

Не согласившись с судебным актом, муниципальное казенное предприятие «ЖКХ Рязанское» муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства нарушил процессуальные права ответчика, вследствие чего ответчик был лишен права представлять доказательства, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Указывает, что судом не исследована правовая позиция учредителя Муниципального казенного предприятия «ЖКХ Рязанское» - Муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области, что, по мнению заявителя жалобы, ущемляет права третьих лиц, и препятствовало полному, всестороннему рассмотрению дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при начислении процентов истцом был указан период просрочки обязательства с 16.03.2017 по 23.12.2019, при этом не представлены доказательства точной даты предъявления в адрес организации должника платежных документов по договору. 

Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка возражениям ответчика о наличии признаков аффилированности сделки, не исследованы результаты рассмотрения уголовного дела, возбужденного СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани в отношении ФИО6, не привлечены в качестве третьих лиц представители следственных органов. Полагает, что директор МКП «ЖКХ Рязанское» ФИО6, заключая договоры по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций, а также договоры подряда, имел заинтересованность на заключение таких сделок, действовал неправомерно и нарушил Устав предприятия, в связи с чем в настоящее время МКП «ЖКХ Рязанское» подготовило исковое заявление о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 жалоба МКП «ЖКХ Рязанское» принята к производству.

Администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее – администрация) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывает, что судом необоснованно не разрешен вопрос о привлечении администрации к участию в деле, поскольку судебный акт затрагивает ее права и законные интересы, так как собственник имущества муниципального казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Одновременно с апелляционной жалобой администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 апелляционная жалоба администрации принята, вопрос о восстановлении пропущенного срока определено рассмотреть в судебном заседании.

Определением от 22.06.2020, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта, с вызовом сторон.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы администрации, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.09.2020. 

27.07.2020 от муниципального казенного предприятия «ЖКХ Рязанское» муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-3235/2020 Арбитражного суда Рязанской области, в рамках которого заявлены требования о признании недействительными сделок, заключенных между МКП «ЖКХ Рязанское» и ООО «ПК-Строй».

От администрации также поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представители муниципального казенного предприятия в судебном заседании поддержали ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, настаивали на его удовлетворении.

Представители ООО «ПК-Строй» возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство муниципального казенного предприятия о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-3235/2020 Арбитражного суда Рязанской области, в рамках которого заявлены требования о признании недействительными сделок, заключенных между МКП «ЖКХ Рязанское» и ООО «ПК-Строй», суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2008 № 18167/07 по делу № А40-12083/07-64-109).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Следовательно, обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, то есть данное дело должно зависеть от результатов другого рассматриваемого судом дела.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке.

При этом соответствующее разъяснение, в первую очередь, направлено на недопустимость необоснованного и недобросовестного затягивания должниками процесса рассмотрения споров, возникающих из неисполнения последними своих обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

В судебном заседании представители МКП «ЖКХ Рязанское» на доводах жалобы настаивали в полном объеме, просили судебный акт отменить, принять новое решение. 

Представители ООО «ПК-Строй» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы МКП «ЖКХ Рязанское» по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы МКП «ЖКХ Рязанское», заслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2016 между ООО «ПК-Строй» (исполнитель) и МКП «ЖКХ Рязанское» (заказчик) был заключен договор № 32 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по оперативному и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту объектов заказчика, указанных в Приложении № 1 к договору, в соответствии с перечнем услуг, указанных в Приложениях № 2, № 3 к договору и периодичностью, определенной согласованными графиками работ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги согласно разделу 3 договора. Услуги в очередном месяце считаются оказанными после подписания сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг, оформленных по образцу, указному в Приложении № 6 к договору. Сроки оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.9 договора в обязанности исполнителя входит направлять заказчику для подписания акт приема-сдачи оказанных услуг в соответствующий период, подписанный исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания оказания услуг.

К акту приема-сдачи оказанных услуг исполнитель обязан прилагать отчеты об оказанных услугах (Приложения №№ 7, 8,9, 10) к договору (пункт 2.1.10 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали цену услуг и порядок расчетов.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора цена оказываемых исполнителем услуг определяется Приложением № 3 к договору и составляет: 356265 руб. 60 коп., в том числе НДС 54345 руб. 60 коп.

Оплата заказчиком оказанных по договору услуг производится на основании подписанных сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в настоящем договоре в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета и счета-фактуры.

В соответствии с заданием на оказание услуг (Приложение № 3 к договору) истец обязался оказать ответчику услуги по эксплуатации, оперативно-техническому и аварийному обслуживанию, а также текущему ремонту объектов системы водоотведения. Общая стоимость услуг определена в сумме 29688 руб. 80 коп.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с января 2017 года по март 2017 года оказал ответчику услуги на общую сумму 89066 руб. 40 коп.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору истец представил в материалы дела три акта:

- от 02.02.2017 на сумму 29688 руб. 80 коп. (л.д.24-25),

- от 28.02.2017 № 43 на сумму 29688 руб. 80 коп. (л.д.43),

- от 31.03.2017 № 72 на сумму 29688 руб. 80 коп. (л.д.33).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены их печатями.

Кроме того истцом представлен отчет об услугах по эксплуатации, оперативно-техническому обслуживанию, а также текущему ремонту системы водоотведения за январь 2017 года; счета на оплату от 28.02.2017 № 45, от 31.03.2017 № 74.

Платежным поручением от 14.03.2017 № 230 ответчик оплатил услуги, оказанные в январе 2017 года в сумме 29688 руб. 80 коп.

Соглашением от 31.03.2017 договор от 28.12.2016 № 32 с 01.04.2017 расторгнут сторонами

В пунктах 3 и 4 названного соглашения, указано, что заказчик не имеет замечаний и претензий по объему и качеству выполненных исполнителем работ (услуг) и обязуется оплатить фактически оказанные услуги в соответствии с общим графиком погашения задолженности в срок до декабря 2017 года.

В связи с отсутствием оплаты истец направил ответчику претензию от 29.11.2019 № 124, в которой предложил ответчику погасить задолженность в сумме 59377 руб. 60 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору от 28.12.2016 № 32 услуг в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом области установлено, что истец оказал ответчику услуги ответчику в сумме 89066 руб. 40 коп. подтверждается представленным в материалы дела актами от 02.02.2017 на сумму 29688 руб. 80 коп., от 28.02.2017 № 43 на сумму 29688 руб. 80 коп., от 31.03.2017 № 72 на сумму 29688 руб. 80 коп., отчетом об услугах по эксплуатации, оперативно-техническому обслуживанию, а также текущему ремонту системы водоотведения за январь 2017 года, счетами на оплату от 28.02.2017 № 45, от 31.03.2017 № 74.

Указанные акты подписаны в двухстороннем порядке представителями заказчика и исполнителя и скрепленными печатями сторон.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по вышеуказанному договору ответчику и, соответственно, о наличии у ответчика обязанности по оплате этих услуг на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора предусмотрена оплата оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета.

Судом установлено, что платежным поручением от 14.03.2017 № 230 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме в сумме 29688 руб. 80 коп., указав в назначении платежа "оплата по счету № 32 от 31.01.2017 тех. обслуж. по дог. № 32 от 28.12.2016".

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность МКП "ЖКХ Рязанское" составила 59377 руб. 60 коп.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 59377 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309, 779, 781 ГК РФ.                             

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12655 руб. 60 коп., начисленных за период с 16.03.2017 по 23.12.2019, в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исчисляемой исходя из суммы задолженности, существовавшей в вышеуказанный период.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 16.03.2017 по 23.12.2019 составил 12655 руб. 60 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и обосновано признан верным.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 16.03.2017 по 23.12.2019 и составляют 12655 руб. 60 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства точной даты предъявления в адрес организации должника платежных документов по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Так, в материалах дела имеются подписанные истцом и ответчиком акты от 02.02.2017, от 28.02.2017 № 43, от 31.03.2017 № 72.

Доводы ответчика относительно отсутствия у него сведений о заключении договора, а также изъятии документов следственными органами, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего. 

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства все хозяйствующие субъекты должны осуществлять свои права и обязанности надлежащим образом.

Следовательно, изъятие правоохранительными органами документов, содержащих сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца и ответчика не освобождает МКП «ЖКХ Рязанское» от исполнения обязанности, предусмотренной договором.

Передавая документы, ответчик должен был проявить необходимую заботу и осмотрительность, обеспечив в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» снятие копий документов.

Из анализа положений пункта 11 части 4 статьи 46, статей 166, 182, 183 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а также применяемых по аналогии норм пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что при изъятии документов возможно изготовление их копий, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы.

Таким образом, изъятие у ответчика бухгалтерских документов не может быть признано судом достаточным основанием признания отсутствующей обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка возражениям ответчика о наличии признаков аффилированности сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно статье 22 Закона № 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что полномочия ФИО6 в качестве директора истца прекращены решением от 15.09.2016 единственного участника ООО «ПК-Строй» с 16.09.2016.

Из пояснений ответчика следует, что директором МКП «ЖКХ Рязанское» ФИО6 являлся в период с 09.09.2016 по 03.02.2017. 

Договор № 32 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций был заключен сторонами 28.12.2016, то есть в период осуществления ФИО6 полномочий директора ответчика.

Регистрация ФИО7 в качестве участника ООО «ПК-Строй» 14.09.2018, то есть фактически после расторжения спорного договора, подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПК-Строй».

Утверждения заявителя жалобы о том, что директор МКП «ЖКХ Рязанское» ФИО6, заключая договоры по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций, а также договоры подряда, имел заинтересованность на заключение таких сделок, действовал неправомерно и нарушил Устав предприятия, носят предположительный характер и не могут являться основаниями к отмене судебного акта.  

Обращение МКП «ЖКХ Рязанское» в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда. 

В случае удовлетворения требований и признания недействительности сделок, в частности, договора № 32 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций от 28.12.2016, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем нарушил процессуальные права МКП «ЖКХ Рязанское», отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вышеуказанные основания представляют собой исчерпывающий перечень и не подлежат расширительному толкованию.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск мотивированно не обосновал необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не указал, какие конкретно дополнительные доказательства необходимо исследовать, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

С учетом изложенного, положения статьи 227 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Апеллянт утверждает, что не имел возможности реализовать свое право на защиту, так как судебное заседание не проводилось.

По правилам части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд (абзац второй части 4 статьи 228 АПК РФ).

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (абзац третий части 5 статьи 228 АПК РФ)

В пунктах 23, 25, 26, 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

При применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть 3 статьи 228 АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статьи 75 АПК РФ.

Суд первой инстанции в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела вправе при необходимости устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ.

Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» подчеркивается, что подготовка дела проводится по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств. Иными словами, ни одно дело не может быть рассмотрено судом без проведения подготовки. Даже при рассмотрении дел в порядке упрощенного судопроизводства судьей проводится подготовка дела (часть 2 статьи 228 АПК РФ), заключающаяся в представлении сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, а также в представлении отзыва на заявленные требования и других доказательств (часть 3 статьи 228 АПК).

Таким образом, принцип состязательности при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и право стороны на защиту нарушенных интересов соблюдаются.

При таких обстоятельствах апеллянт несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что судом не исследована правовая позиция учредителя Муниципального казенного предприятия «ЖКХ Рязанское» - Муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области, что, по мнению заявителя жалобы, ущемляет права третьих лиц, и препятствовало полному, всестороннему рассмотрению дела, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 19 Закона № 161-ФЗ казенное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия. Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия.

Поскольку, Муниципальное образование Рязанский муниципальный район Рязанской области стороной по договору № 32 от 28.12.2016 не являлось, то факт совершения ответчиком гражданско-правовой сделки с истцом, сам по себе является свидетельством утверждения (согласования) учредителем сметы доходов и расходов МКП «ЖКХ Рязанское», в противном случае сделка бы не состоялась.

С учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений, участие учредителя МКП «ЖКХ Рязанское» в них не требовалось, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях МО Рязанский муниципальный район Рязанской области, вследствие чего оснований для запроса правовой позиции собственника имущества МКП «ЖКХ Рязанское» у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ни ответчик, ни МО Рязанский муниципальный район Рязанской области, как собственник имущества ответчика, в рамках настоящего дела ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляли.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МКП «ЖКХ Рязанское» и отмены вынесенного решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу администрации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании представители администрации на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме, ссылаясь на то, что принятыми по делу судебными актами затрагиваются права заявителя, поскольку администрация осуществляет полномочия собственника имущества МКП «ЖКХ Рязанское» и несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, в связи с чем суд по собственной инициативе обязан был привлечь к участию в рассмотрении настоящего дела администрацию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Представители ООО «ПК-Строй» в судебном заседании возражали против доводов администрации, просили производство по апелляционной жалобе прекратить, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты не приняты непосредственно о правах и обязанностях администрации, права и обязанности заявителя жалобы не затрагиваются. 

Положениями статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

 При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу статей 257, 272, 272.1 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

После принятия апелляционной жалобы лиц, не участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителей жалобы, и, установив, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя жалобы к участию в деле.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель жалобы не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев доводы администрации, изложенные в жалобе и дополнительных пояснениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах администрации, или на указанное лицо возложены какие-либо обязанности, в связи с чем производство по апелляционной жалобе администрации следует прекратить. 

Доводы заявителя жалобы о том, что администрация осуществляет полномочия собственника имущества МКП «ЖКХ Рязанское» и несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, поэтому суд по собственной инициативе обязан был привлечь к участию в рассмотрении настоящего дела администрацию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ошибочны и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из содержания указанной правовой нормы следует, что вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц по инициативе суда, без наличия ходатайств об этом сторон или самого заинтересованного лица, является правом суда и зависит от оценки им обстоятельств конкретного дела.

Положения статей 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности собственника казенного предприятия по долгам последнего также не содержат такого императивного требования. Ответственность собственника в указанных случаях является дополнительной, наступает при определенных условиях и при наличии воли кредитора на заявление соответствующего требования к субсидиарному должнику.

Поэтому привлечение публичного образования к участию в таком деле в качестве третьего лица не является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по таким спорам, принятое без участия публичного образования, а также определение об утверждении мирового соглашения не имеют преюдициального значения при рассмотрении заявленного к нему кредитором самостоятельного иска. Поэтому права и обязанности публичного образования нельзя признать нарушенными такими судебными актами, если они не содержат выводов о правах и обязанностях собственника имущества казенного предприятия.

Риск незаявления соответствующего ходатайства о привлечении публичного образования в качестве третьего лица в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут в этом случае стороны по делу.

Вместе с тем, при наличии такого ходатайства привлечение собственника имущества казенного предприятия третьим лицом в деле по иску к такому предприятию о взыскании задолженности не противоречит статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный выше правовой подход изложен в ответе на вопрос 7 Рекомендаций Научно-консультативного совета Федерального арбитражного суда Центрального округа (принятых на заседании 20.11.2013) «Проблемные вопросы судопроизводства по делам, возникающим из административных правоотношений, а также в связи с применением Кодекса РФ об административных правонарушениях и иных норм публичного права».

Доводы администрации о том, что договоры на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерных коммуникаций и договоры подряда по замене насоса артезианского, совокупная стоимость работ и услуг по которым составляет 11 316 241 руб. 56 коп., были заключены в один день – 28.12.2016 между аффилированными лицами без согласия собственника имущества с целью ухода от соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и направлены на ограничение конкуренции, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав, не являются основаниями для отмены судебных актов. 

Указанные доводы заявлены администрацией в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению об оспаривании сделок, заключенных между МКП «ЖКХ Рязанское» и ООО «ПК-Строй». 

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 143, 144, 265, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства муниципального казенного предприятия «ЖКХ Рязанское» муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о приостановлении производства по делу № А54-11574/2019 до рассмотрения дела                       № А54-3235/2020 Арбитражного суда Рязанской области по иску о признании недействительными сделок отказать.  

Прекратить производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2020 по делу № А54-11574/2019.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2020 по делу                            № А54-11574/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                              

Н.А. Волошина