АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-786/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Игошиной Е.В.,  

 ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьердорстрой» на решение от 05.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Плотникова Н.И.) и постановление от 22.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-786/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (658930, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьердорстрой» (630526, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Юный Ленинец, территория дачного некоммерческого партнерства Планета, улица Космическая, дом 27, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» ФИО2.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Карьердорстрой» ФИО3 по доверенности от 22.08.2024.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (далее – общество, региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Карьердорстрой» (далее – компания, оператор, ответчик) о взыскании 3 675 000 руб. штрафа за ненадлежащее обязательств по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 30.11.2020 № 10-РЗ (Восток), 11-РЗ (Восток), 12-РЗ (Север) (далее при совместном упоминании – договоры),  

начисленного в отношении выявленных в период сентябрь – октябрь 2022 года 147 нарушений.  

Решением от 05.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения в судебном заседании) их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

С позиции кассатора, заявленные обществом нарушения в виде отступления от согласованного графика вывоза твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) не влекут применение судом неустойки в виде штрафа в размере 25 000 руб., при просрочке исполнения обязательства по вывозу ТКО с той или иной площадки, указанной в едином графике вывоза ТКО, в ту или иную дату свидетельствуют о необходимости применения финансовой санкции по пункту 8.3 договоров в виде пени за просрочку исполнения обязательства, имеющего стоимостное выражение, определяемое по приемо-сдаточным актам, подписанным региональным оператором (истцом), оператором (ответчиком) и полигоном, в объемах транспортируемого и переданного для захоронения ТКО, соответствующих прогнозируемым ежемесячным объемам при заключении договоров.  

Отзыв общества с возражениями по доводам компании приобщен к материалам кассационного производства на основании статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель компании высказался сообразно доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при имеющейся явке.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), касающихся примененной судами ответственности за нарушение обязательства, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) на основании соглашения с Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 06.12.2018 общество с 01.01.2019 осуществляло в Рубцовской зоне Алтайского края деятельность регионального оператора по обращению с ТКО, обеспечивая сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.  

Между обществом (региональный оператор) и компанией (оператор) заключены договоры, по условиям которых региональный оператор поручил, а оператор принял  

на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО на территории, указанной в приложении № 1 к договорам, а региональный оператор - оплачивать оказанные услуги. Услуги по транспортированию ТКО оказываются в соответствии с условиями договора и Территориальной схемой обращениях отходами, утвержденной приказом Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 14.10.2016 № 1783 (далее - территориальная схема).  

По условиям договоров стороны предусмотрели время (пункт 3.2) и периодичность вывоза отходов (пункт 3.3) в соответствии с графиком. В отношении каждого населенного пункта главами муниципальных образований утверждены графики сбора и вывоза ТКО, в которых указаны дни вывоза, места накопления, время вывоза.  

При заключении договоров стороны определили, что компания обязана своевременно и качественно исполнять обязательства по договору, осуществлять транспортирование ТКО в соответствии с правилами и нормами, установленными законодательством Российской Федерации, Алтайского края в области обращения ТКО и в соответствии с территориальной схемой, приложениями к договору и графиком вывоза отходов (пункты 5.1.2, 5.1.3 договоров).  

В случае нарушения компанией обязательств общество в день его обнаружения в присутствии представителя оператора составляет акт о нарушении оператором обязательств по договору и вручает его представителю оператора. При неявке представителя оператора региональный оператор самостоятельно составляет акт и направляет его оператору с требованием устранить выявленные нарушения в установленный в акте срок (пункт 7.1 договоров).  

Пунктом 7.2 договоров стороны предусмотрели, что в случае несогласия с содержанием акта, оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение региональному оператору, в течение 1 дня со дня получения соответствующего акта  

Условия договоров устанавливают два вида ответственности: пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором (пункт 8.3 договоров); штраф за каждый факт неисполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения, в виде фиксируемой суммы - 25 000 руб. (пункт 8.5 договоров).  

В соответствии с пунктом 8.7 договоров обязанность уплаты штрафа не зависит от времени обнаружения вышеуказанных недостатков. Требование об уплате штрафа в связи с выявленными нарушениями в работе оператора могут быть предъявлены как до, так и после подписания акта об оказанных услугах.  

Установив факты нарушения в сентябре и октябре 2022 года компанией графика вывоза отходов и определив в связи с указанным наличие на стороне ответчика ответственности в виде штрафа, общество обратилось к компании с претензией об оплате суммы санкции, после чего - в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 3, 8, 10, 307, 309, 328, 329, 333, 422, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 23, 24 Правил № 1156, правовыми позициями, приведенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), исходили из буквального толкования условий договоров, регламентирующих порядок оказания услуг и ответственность оператора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком неденежного обязательства в виде невыезда в установленный день по графику, отступления от установленной периодичности, наличия в связи с этим оснований для привлечения компании к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, не усмотрев оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворили иск.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов о несогласии компании с определенной судами договорной ответственности в виде штрафа за допущенное компанией нарушение обязательства, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа полагает итоговые выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным к спорным правоотношениям нормам права.  

Исполнение обязательств по договору стороны вправе обеспечить условием о неустойке (статья 329, 330 ГК РФ), которая в том числе является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570). Данная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пени и штрафа.  

Штраф начисляется за сам факт неисполнения или ненадлежащего обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).  

Основные правила толкования условий договоров приведены в пункте 43  

Постановления № 49, согласно которому толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив по правилам статьи 431 ГК РФ буквальное толкование условий договоров об ответственности оператора за нарушение обязательств, проанализировав вменяемые ответчику нарушения в виде несоблюдения графика вывоза ТКО по 147 эпизодам, признав его не имеющим стоимостного выражения, суды пришли к правильному выводу об установлении сторонами за его нарушение ответственности в виде штрафа, не усмотрев оснований для его уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Вопреки утверждению кассатора, сама по себе возможность установления периода нарушения обязательства в конкретной точке вывоза ТКО, а также его объема, следовательно, и стоимости услуг оператора, не трансформирует обязательство по соблюдению графика ТКО в денежное для целей применения финансовой санкции в виде неустойки, стоимостное выражение получает результат возмездного оказания услуги в виде встречного предоставления, эквивалентного исполненному оператором по сделке.  

Сама по себе возможность установления договорной ответственности в виде неустойки за нарушение неденежного обязательства (например, передача вещи, выполнение работ, оказание услуг, воздержание от совершения определенных действий) ГК РФ не ограничена.  

Однако, как верно установлено судами, волеизъявление сторон сообразно принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) согласно положениям пунктов 8.3 и 8.5 договоров направлено на обеспечение исполнения обязательства оператора, в том числе по соблюдению графика вывоза ТКО, неустойкой в виде штрафа.  

При этом факты нарушения обязательств по договорам, явившиеся основанием для привлечения компании к ответственности, последней не оспариваются.  

Нарушения правил толкования условий договоров судами не допущено. 

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 05.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-786/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Марьинских 

Судьи Е.В. Игошина  

 ФИО1